Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/612
KARAR NO : 2021/1013

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11//2021

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı …. şirketi arasında dava dışı şirket tarafından 2 ayrı sözleşme akdedildiğini, müvekkilin sözleşme kapsamında belirtilen görevlerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilin söz konusu konutları derhal teslim etmeleri ve konutların tapularını da bir an önce vermeleri aksi taktirde yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirdiğini, dava dışı yüklenici şirketin haksız ve kötü niyetli davranış ve tutumu olduğunu, bunun üzerine Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İŞ sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ”takip konusu taşınmazın bu şekilde teslim edilmesi halinde 1 aylık sürede ince işlerinin yapılabileceği, ancak iskan edilemeyeceği, binadaki sonlama ve eksik işlerin, çevre, peyzaj, havuz ve sosyal tesislerin tamamlanması için normal şartlarda yaklaşık 6-7 aylık bir süreye ihtiyaç olacağı tespit edilmiştir” şeklinde görüş bildirildiğini, davalıların kötü niyetli olmaları nedeniyle ipoteklere ilişkin tescil yolsuz olduğu gibi müvekkile ait bağımsız bölümler üzerinde ayni hak kazanmalarının mümkün olmadığını, davalıların banka/finans kurumu olmaları dolayısıyla ağırlaştırılmış özen yükümlülüğünün bulunduğunu, ipotek tescili müvekkil açısında yolsuz olduğunu, davalıların TMK’nun 1023.madesinin korunmasından istifade edemeyeceklerinin kesin olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne, dava konusu … İli … İlçesi …. Köyünde kain … no’lu ada üzerinde yapılan …. konutlarından 92-91 m2 miktarlı, … Blok, 4.Kat, 73 no’lu ve yine … Blok 10.Kat 187 No’lu bağımsız bölümler üzerindeki davalılar lehine olan ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …bank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasında davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkil ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, mahkemenin husumet yokluğunu re’sen gözetmesi gerektiğini, huzurdaki dava konusunda müvekkil banka lehine tesis ve tescil edilen ipoteğin fekki talep edilen taşınmazın maliki dava dışı … firmasına ait olduğu hem davacı beyanları ile hem de celp edilecek tapu kayıtları ile de sabit olduğunu, ipoteğin fekkini isteme hakkının taşınmaz malikine ait olduğunu, adi yazılı satım sözleşmesinin tarafı sıfatı bulunan davacının müvekkil banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını isteme hakkı bulunmadığını, müvekkil banka- …. arasında ticari kredi ilişkisi bulunmadığını, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkil bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, müvekkil tarafındna davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından satıcı … ile müvekkil banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın görev ve yetki itirazları doğrultusunda Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkil nedeninden davanın husumet nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki diğer takyidat lehtarlarına husumetin yaygınlaştırılmasına, adi yazılı sözleşmeden doğan şahsı hak mutlak niteliğindeki ayni hak sahibi üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden ve esasa ilişkin diğer itirazlarımız kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin …. Esas 08/01/2021 tarih ve … Sayılı kararı ile;
“…Somut uyuşmazlığın; tacir vasfı bulunmayan davacı gerçek kişinin dava dışı … İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’den taşınmaz satın aldığı, dava dilekçesinde konutlara ait satış bedelinin tamamının ödendiğinin belirtildiği, dava dışı … İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin borçları sebebiyle dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
…Dava konusu taşınmazlar konut niteliğindedir ve iki adet alınmakla davacısının tüketici olduğu, ipotek fekki talep edenin tüketici sıfatının bulunduğu, davalılar arasındaki ilişkinin ticari olmasının tek başına dava konusu talebe ticari nitelik kazandıramayacağı, davacıdan bağımsız olarak dava konusu talebin düşünülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda 6502 sayılı yasa düzenlemeleri uygulanamaz ise, davacı tüketici yönünden yetki, harç ve arabuluculuk gibi tüketici lehine düzenleme sağlayan hükümlerin de uygulama alanı bulmayacağı, asıl talep sahibinin tüketici olduğu dikkate alındığında ve temeldeki ilişki dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işlemi olup bu davalara bakma görevi Tüketici Mahkemeleri’ne ait olmaktadır. HMK’nın 1, 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca mahkeme görevsiz olduğu durumlarda görevsizlik kararı vermesi gerektiği, görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerektiği ” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin …. Esas …. Karar sayılı dosyasından verilen 08/01/2021 tarihli kararı, taraf vekilleri tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 2021/1674 Esas 10/06/2021 tarih ve 2021/1605 Sayılı kararı ile: “…Hülasa; bu tür davalarda alıcının nîhai amacı görevli mahkemenin belirlenmesinde önem arz etmekte olup davacının taşınmazı satın alma amacı irdelenmelidir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin dava konusu taşınmazı yatırım amacı ile satın aldığını açıkça beyan ve kabul etmektedir. Bu açıklamalar ve dosya kapsamı ile davacının tacir olmadığı, dava konusu taşınmazları yatırım amacı ile satın aldığı, taşınmazların konut niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı-alıcı ile dava dışı-satıcı yüklenici şirket olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı-alıcı ile dava dışı-satıcı yüklenici şirket …… A.Ş. arasında imzalanan konut satım sözleşmelerine istinaden dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ipotekler nedeniyle hukuki ayıplı ifa iddiasına dayalı diğer davalılar lehine taşınmazların tapu kaydındaki ipoteklerin fekki istemine ilişkin olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak veya nispî nitelikte ticari uyuşmazlık olmadığı, davalı bankanın belirttiği şekilde davalılar arasındaki kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olmasının davacının konumu ve istemin niteliğine göre görev hususunun belirlenmesine esas alınamayacağı, davacı vekilince davacının dava konusu bağımsız bölümleri yatırım amacıyla satın aldığını bildirdiğinden davanın Tüketici Kanunu kapsamında görülmesinin de mümkün olmadığı gibi Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına da girmediği uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu …” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi…Hukuk Dairesi’nin … Esas 10/06/2021 tarih ve … Sayılı kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan davanın ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu, davacının tacir olmadığı, dava konusu taşınmazları yatırım amacı ile satın aldığı, taşınmazların konut niteliğinde olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak veya nispî nitelikte ticari uyuşmazlık olmadığı, davalılar arasındaki kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olmasının davacının konumu ve istemin niteliğine göre görev hususunun belirlenmesine esas alınamayacağı anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Görevin Belirlenmesi ve Niteliği” başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde, dosyanın ve eklerinin görevli mahkeme olan BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
4- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 2. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, dava dosyasının re’sen ele alınarak, açılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu hususun taraflara ihtaratına, (Gerekçeli hükmün tebliği ile ihtaratına)
5- 6100 Sayılı HMK nın 331/2.nci maddesi 1. cümlesi uyarınca, bu dava dosyasına ilişkin harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
6- Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekiline e duruşma sistemi ile davalı AKBANK vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/10/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza