Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/608 Esas
KARAR NO : 2022/156

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 23/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kooperatifin 1006 numaralı üyesi olduğunu, 23.06.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararlara itiraz ettiğini, davalı Kooperatif Yönetim Kurulu 2019-2020 Hesap Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 23 Haziran 2021 günü saat 14:00 toplanması için Toplantı Gündemini yazarak belirttiğini, 23.06.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısının ; 3.maddesi : ‘’2019-2021 yılı Yönetim kurulu faaliyet raporu , denetim kurulu raporu , bilanço ve gelir –gider farkı hesaplarının okunması , görüşülmesi ile yönetim ve denetim kurullarının ayrı ayrı ibralarının oya sunulması , 4.maddesi : ‘’Tahmini bütçe ve Huzur haklarının artırılması ‘’talepleri hakkında görüşülerek bir karar verilmesi , 5.maddesi : ‘’Seçimlerin liste şeklinde yapılması ‘’ ile ilgili gündemle toplantı açıldığını, 6.maddesi : ‘’İhraçlar nedeni ile boşalan 4 adet işyerine üye kaydı yapılması ve bedeli olarak alt limit belirlenmesi’’’talepleri hakkında görüşülerek bir karar verilmesi , 7.maddesi: ‘’Kooperatif ortak alanlarını Kat Mülkiyeti Kanunu ve … Toplu Yapı Yönetimin Planına aykırı olarak işgallerin mutlaka kaldırılması ve işgaliye bedeli alınmasının müzakere edilmesi ‘’ ’talepleri hakkında görüşülerek bir karar verilmesi, 8.maddesi : ‘’Kooperatif amaçları doğrultusunda gereğinde imar tadilatı, tevhit ve ifraz işlemlerinin yapılabilmesi için ayrıca bu güne kadar uyarılara rağmen tapularını almayan üyelere yaptırım uygulanması için yönetim kuruluna yetki verilmesi’’’talepleri hakkında görüşülerek bir karar verilmesi ‘’ ile ilgili gündemle toplantı açıldığını, genel kurul toplantısında gündemin 3.maddesine itiraz ettim. ‘’bilanço ve gelir – gider farkı hesaplarına itiraz ettim ve yönetim ve denetim kurullarının ayrı ayrı ibra edilmelerine itiraz edip toplantı tutanağına şerh düştüğünü, 23.06.2021 tarihli genel kurul toplantısı Kooperatif Ana Sözleşmesinin 33.maddesine aykırı olduğunu, alınan bu kararların karar nisabına uymadığını belirterek …. Yapı Kooperatifinin 23.06.2021 tarihli Genel Kurulu Kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ettiğini, kooperatif ana sözleşmesinin görüşme ve Karar Nisabını düzenleyen madde 33- ” Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunmasının şart olduğunu, İlk ve müteakip toplantılarda nisap arandığını, genel kurulda kararların, ortakların 1/4’ünün hazır olması şartı ile oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alındığını, ancak kooperatfiin dağılması, diğer bir kooperatifle birleşmesi veya anasözleşmede değişiklik yapılması ile ilgili kararlar ortaklar cetvelinde imzası bulunanların 2/3 çoğunluğu ile verildiğini belirterek genel kurulda alınan kararlar yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu, davacının dava konusu ile ilgisiz bir çok farklı konuyu dava dilekçesine adeta boca ederek talebiyle uyumlu açıklamalar yapamadığını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; davalı kooperatifin 23/06/2021 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı kooperatifin şirketin 23.06.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığının tespiti ile iptali koşullarının bulunup bulunmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nolu …’nin …. Mh. … Sokak No:… D:1-2-3-4-5-6 Başakşehir/İstanbul adresinde sicilde kain olduğu, 08/04/1983 tarihinde kurulduğu, şirket yetkililerinin …., …., …., …, … ve …. oldukları anlaşılmıştır.
İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden davalı kooperatifin 23/06/2021 tarihli olağan genel kuruluna ait toplantı tutanağı, hazirun cetveli, davacıya ait muhalefet şerhi, alınan kararlara dayanak 2019 yılı çalışma programı, 2020 yılı yönetim kurulu yıllık çalışma raporu ve tahmini bütçe ile anılan genel kurula ilişkin dosyasında bulunan bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Davalı kooperatif ana sözleşmesi, defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde mali müşavir, kooperatifler konusunda uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak dava konusu 23.06.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 26/01/2022 tarihli raporda; davalı Kooperatifin 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK. 64/3 hükümlerine ve VUK. 220-226 maddelerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine HMK Md. 222/2) sahip olduğu, defter incelemelerinin, davalı kooperatifin adresinde 21.01.2022 tarihinde davacı …’in katılımıyla yapıldığı, davacı …’in kooperatifin üyesi olduğu 2019-2020 olağan Hesap Genel Kurul Toplantısına katıldığı, dava dilekçesinde iptalini istediği tüm maddelere itiraz ettiği. Toplantıda ret oyu verdiği ve ret oyunu tutanağa geçirttiği ayrıca itiraz dilekçesi verdiği, Genel Kurul Kararının iptalini 1 aylık yasal sürede talep ettiği, Genel Kurulda görüşülen bilanço ve gelir tablosu kalemlerinin temel kabul görmüş muhasebe ilke ve esaslarına uygun olarak düzenlendiği, kesin mizanda bulunan kalemlerin gelir tablosu ve bilanço hesaplarına intikal ettirildiği ve kalem bazında yönetim kurulu çalışma raporu ile denetim kurulu raporunda yazılı bulunan rakamlar ile uyuştuğu, inşaat projesi ilgili yıl ile ilgili tahsilatlar, harcamalar, gelir ve giderler, personel harcamaları ve inşaat konularında bilgi verildiği, 23.06.2021 tarihinde yapılan 2019-2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 3,4,5,6,7, ve 8. Maddelerin kanuna, kooperatif ana sözleşmesine ve bu sözleşmelerde düzenlenen karar nisaplarına uygun olarak alındığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda;
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Dava, davalı şirketin 01/10/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olup dava konusu genel kurul toplantısı ve alınan karar (hukuki işlem) tarihi itibari ile taraflar arasındaki uyuşmazlığa 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanacaktır.
Hükümsüzlük halleri, yokluk ve butlan olarak iki alt kategoride ele alınabilir.
Kavram olarak yokluk; bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen ve kurucu nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir. Bu aykırılık, işlemin unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi “yokluk” ile sakat hale getirir. Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelmemiştir. Yokluk, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir, hâkim tarafından da re’sen dikkate alınır. Mahkemenin vereceği tespit hükmü, bu durumu açıklayıcı niteliktedir.
Şirketler hukukundaki emredici hükümlere göre, genel kurul kararlarının oluşabilmesi için iki kurucu unsur gereklidir: Birincisi genel kurul toplantısı yapılması, ikincisi toplantıda karar alınmasıdır. Bunların birisindeki eksiklik halinde, işlem (karar) hiç doğmamış sayılır; yani baştan itibaren yoktur. Örneğin, karar alınmadığı halde alınmış gibi gösterilirse veya Bakanlık temsilcisinin toplantıda bulunmaması halinde işlem, yoklukla sakat olacaktır.
Yokluk ve butlan hallerinin re’sen göz önünde bulundurulacağı ve herkesin bu geçersizliği, 6762 Sayılı TTK’nın 381. maddesinde düzenlenen koşullara tabi olmaksızın ileri sürebileceği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.03.2008 tarihli 2008/11-246 E. – 2008/239 K. sayılı kararında da benimsenmiştir.
Kooperatif ana sözleşmesinin 10.4; Toplu yapı bağımsız bölüm malikleri toplantısı site yönetim kurulunun çağrısı üzerine, sayı ve arsa payı bakımından bağımsız bölüm maliklerinin en az ¼’ünün iştiraki ile yönetim kurulunca ilan edilen gündem, görüşmek üzere olağan olarak toplanır. Yönetim kurulunun çağrısında, ilk toplantı günüde, toplandı nisabının sağlanamaması halinde, toplantının en geç bir hafta sonra aynı yerde yapılacağı da belirtilir. İkinci toplantıda ¼ nisap aranmaz, toplantıya katılan bağımsız bölüm malikleri genel kurulu oluşturur, genel kurulda oy çoğunluğuyla karar verilir. Kat mülkiyeti kanununda özel toplantı ve karar nisabı aranan hallere ilişkin hükümler saklıdır.
Kooperatif ana sözleşmesinin 10.5; Toplu yapı bağımsız bölüm malikleri kurulu; ( Genel Kurul ) toplantısında, her bağımsız bölüm maliki, bağımsız bölüme tahsis olunan arsa payına bakılmaksızın bir oy hakkına sahiptir. Birden fazla bağımsız bölüme malik olanın, her bağımsız bölüm için ayrı bir oy hakkı vardır.
Somut olayda; 477 ortağa 26.06.2021 tarihinde …. Yapı Kooperatifi’nin olağan genel kurul toplantısı yağılacağı ve toplantıda görüşülecek gündem maddelerinin gönderildiği, davet mektubu ile toplantı süresi arasında en az 1 aylık süre bulunması gerektiği düzenlemesine istinaden, bu süreye uyulduğu, toplantıya kooperatifin 477 ortağından 103 ortak asaleten 53 ortağın vekaleten (120 üye yeterli) toplantıya iştirak ettiği kooperatif ana sözleşmesi ve kooperatifler kanununa göre toplantının gerçekleştiği tespit edilmiştir. Hazirun listesi incelenmiş olup her hangi bir usulsüzlük tespit edilmemiştir.
Yönetim 2019-2020 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço gelir gider tablosu ve denetim kurulu raporunun açıklandığı, …’in 6. Blokta bulunan 3 ve 4 nolu dükkanlar için bedel ödenmediğini, kooperatifin bu yerleri kiraya vermediğini İdekon yapının malzemelerinin durduğunu, kooperatiften camiye yardım edildiğini, kooperatif aidatının alınmasının ve kar dağıtılmasının başka şeyler olduğunu bu nedenle faaliyet planlarına itiraz ettiğini, bu nedenle red oyu vereceğini beyan etmiştir. Yönetim Kurulu ibrası 122 kabul 1 red oyu ile oy çokluğuyla yönetim kurulunun ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığı, Denetim Kurulu ibrası 119 kabul 1 red oyu ile oy çokluğuyla yönetim kurulunun ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığı, Bilanço ve gelir-gider tablosu 131 kabul 1 red oyu ile oy çokluğuyla yönetim kurulunun ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığı,
Somut olayda; davacının kooperatife ait 3 ve 4 nolu dükkanlar için kira alınmadığı iddiası incelendiğinde, dükkanların boş olduğu. İhraç edilen eski üyelere ait olduğu için kiralanamayacağı, kooperatif hesapları üzerinde örnekleme yöntemiyle yapılan incelemede cami veya herhangi bir derneğe bağışta bulunulduğu veya ivazsız alan kullandırıldığı tespit edilmemiştir. İdakon Yapı’nın ise davalı kooperatifin inşaat işlerini yapan firmalardan biri olduğu, 730-Nolu Genel Üretim Hesabında hakediş faturalarının yer aldığı, dolayısıyla dava dilekçesinde kastedilen bu firma ise, üstlendiği işi yapabilmesi için malzemelerini inşaat alanına getirmesinin doğal olduğudur. Kaldı ki hali hazırda …. Yapı’ya ait herhangi bir malzeme bulunmadığı taraflarca da sözlü olarak beyan edilmiştir.
Kooperatifler kanununa göre genel kurulun görevlerinden bir tanesi de yönetim ve denetim kurullarını ibra etmek olduğu, Kooperatifler kanununun da genel kurulların kooperatif üye sayısının en az ¼ ü ile toplanacağı, yarıdan bir fazlasının karar alacağı düzenlendiğinden, yönetim ve denetim kurulu ile bilanço ve gelir tablosu hesaplarının kooperatif üye sayısı olan 477’nin ¼’ü olan 120’den fazla olan 156 kişi ile toplandığı ve 122 kabul oyuyla ( 120+1 ) kabul edilmesi nedeniyle ibralarda kanuna ve ana sözleşmeye aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca davalı kooperatif nezdinde yapılan incelemede genel kurulda görüşülen bilanço ve gelir gider tablosu kalemlerinin temel kabul görmüş ilke ve esaslarına uygun olarak düzenlendiği, kesin mizanda bulunan kalemlerin gelir tablosuna ve bilanço hesaplarına intikal ettirildiği, bu tabloların aynı şekilde Envanter defterlerinde yer alan bilanço ve gelir tablolarıyla uyumlu olduğu, anılan mali tabloların yönetim kurulu raporu ile denetim kurulu raporunda yazılı rakamlar ile uyuştuğu, ilgili yıl ile ilgili tahsilâtlar, harcamalar, personel harcamaları, gelir ve giderler ile ilgili bilgi verildiği tespit edilmiş, genel kurula katılan ortakların bilgi edinme hakkını ihlal eden veya ortadan kaldıran kayıt ve belgeye rastlanmamıştır.
Davacı kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerine verilen huzur haklarının fahiş olduğunu, bu nedenle kooperatifin zarara uğratıldığını belirterek itiraz etmiştir.
Genel kurul tutanağı incelendiğinde “huzur hakları olarak yönetim kurulu başkanına 10.133,00 TL, başkan yardımcısına 2.763,00 TL, diğer 3 üyeye üye başı 1.842,00 TL, denetim kurulu üyelerinin her birine 921,00 TL huzur hakkı ödenmesine 110 kabul 1 red oyu ile oyçokluğuyla tahmini bütçe kabul edildi.”
Koop. K. Madde 56 “Yönetim kurulu üyelerine genel kurulca belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk dışında hiç bir ad altında başkaca ödeme yapılamaz”, düzenlemesi bulunmaktadırlar. Kooperatif ana sözleşmesi veya Genel kurul tarafından huzur hakkının alt ve üst sınırı daha önce belirlenmemiştir. Bu nedenle genel kurulda oy çokluğuyla alınan kararla huzur hakkı belirlenmiştir.
Seçimin çarşaf liste ile yapılarak kendisinin seçilmesinin engellendiği iddiası incelendiğinde, davacının çarşaf liste olarak oylama yapılmasını istediği, bakanlık temsilcisinin ….’in tek başına aday olduğunu, tek başına adaylığının oylandığını ve bir tek oy alması nedeniyle seçilemediğini toplantı tutanağına geçirtmiştir. Genel kurulda çarşaf liste ile seçime girilmesi oylanmıştır. Toplantı nisabı toplantıya katılanların çoğunluğuyla alınacak bir karar olup 122 kabul oyuyla çarşaf listeyle seçime gidilmesine karar verilmiş olup bu nedenle toplantı yeter sayısı mevcuttur.
İhraçlar nedeniyle boşalan üye kaydı yapılması ve bedeli olarak alt limit belirlenmesi konusunda itirazları değerlendirildiğinde bu konuda 2 teklif sunulduğu bu tekliflerden 2.5000.000,00 TL olan teklifin 80 kabul oyu ile kabul edildiği tespit edilmiştir. Genel kurul toplantısına katılanların yarısından bir fazlası tarafından (156:2+1=79) 80 kişi tarafından kabul edilmesi nedeni ile alınan kararda Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye aykırılık bulunmamaktadır.
Davacı taraf, Genel Kurulda görüşülen 7. Maddeye itiraz ettiğini, kooperatif alanındaki işgallerin kaldırılması ve işgaliye bedelinin alınması kararına itiraz ettiğini belirtmiştir. Genel Kurul toplantı tutanağı incelendiğinde 60 kabul 3 ret oyuyla, oy çokluğuyla karar alındığı tespit edilmiştir. …. Yapı Kooperatifi’nin ana sözleşmesinin 10/4. Maddesi incelendiğinde, bağımsız bölüm maliklerinin en az ¼ ‘ü ile toplanacağı, ve oy çokluğuyla karar verilmiş olup, 60 kabul, 3 ret oyu bulunduğu, 60 oyla kabul edilmesi Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye aykırılık bulunmamaktadır.
Genel Kurulda görüşülen 8. Maddede görüşülen imar tadilatı, tevhit ve ifraz işlemlerinin yapılabilmesi için ve bugüne kadar tapularını almayan üyelere yaptırım uygulanması için Yönetim Kuruluna yetki verilmesine itiraz etmiştir. Yapılan oylamada bu madde 1 ret, 78 kabul oyuyla oy çokluğuyla kabul edilmiştir. Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye aykırılık bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde yer alan … ada … parsele ilişkin olarak yapılan defter incelemesinde, anılan parsele ilişkin yapılan harcamaların 258-Yapılmakta Olan Yatırımlar Hesabı ile 730-Genel Üretim Hesabında muhasebeleştirildiği görülmüştür. Sonuç olarak Bilirkişi heyetinin de tespit ettiği gibi Genel Kurul Kararının iptalini 1 aylık yasal sürede talep ettiği, Genel Kurulda görüşülen bilanço ve gelir tablosu kalemlerinin temel kabul görmüş muhasebe ilke ve esaslarına uygun olarak düzenlendiği, kesin mizanda bulunan kalemlerin gelir tablosu ve bilanço hesaplarına intikal ettirildiği ve kalem bazında yönetim kurulu çalışma raporu ile denetim kurulu raporunda yazılı bulunan rakamlar ile uyuştuğu, inşaat projesi ilgili yıl ile ilgili tahsilatlar, harcamalar, gelir ve giderler, personel harcamaları ve inşaat konularında bilgi verildiği, 23.06.2021 tarihinde yapılan 2019-2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 3,4,5,6,7, ve 8. Maddelerin kanuna, kooperatif ana sözleşmesine ve bu sözleşmelerde düzenlenen karar nisaplarına uygun olarak alındığı dikkate alınarak tüm bu nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubuna, bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸