Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/606 Esas
KARAR NO : 2022/33 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili davacı arasındaki ilişkinin ticari iş kapsamında olmasından dolayı cari hesap ile yürütüldüğünü, davalı ile müvekkili arasındaki cari hesap dökümünde davacının “İnsan Kaynakları Hizmet ve Danışmanlık” sözleşmesinden kaynaklı 21.948,00 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, ödenmeyen cari hesap alacağına ilişkin müvekkili şirket tarafından İzmir …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 13/10/2019 ve 03/10/2019 tarihli her biri 21.948,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, söz konusu faturaların sözleşmenin 7/a maddesinde düzenlenen ücret esaslarına uygun olarak ücretlendirildiğini, İzmir …. İcra Müdürlüğü ….. esas sayılı dosyaya davalı tarafın, müvekkili şirket tarafından kendilerine hizmet verilmediği şeklindeki mesnetsiz iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafından süresinde ödenmemiş cari hesap alacağının bulunduğunu bildirerek, davalı borçlunun itirazında haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında ilk önce 21.948-TL ödenmemiş cari hesap alacağına dayalı olarak İzmir …. İcra Dairesinin ….. sayılı takip dosyası ile takibe girişildiği, borçlu davalı vekilinin 14/12/2020 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz miktar ve talebine ve ferilerine itiraz ettiği ve 15/12/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Büyükçekmece İcra Dairesine gönderildiği ve 15/07/2021 tarihinde esas kaydı yapılarak … esas dosya numarasını aldığı, dosyada posta masrafı olmadığından borçlu davalıya ödeme emrinin tebliğe çıkartılmadığı ve borçlu tarafından dosyaya yapılan herhangi bir itirazın olmadığı görülmüştür.
İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir.
Somut olay, yukarıda anlatılan tespit ve yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; Alacaklı vekilinin talebi üzerine takip dosyasının gönderildiği Büyükçekmece … İcra Müdürlüğündeki takibin yeni bir takip olmayıp, yetkisiz İzmir …. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin devamı olduğu ve kural olarak yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan işlemlerin geçerli olduğu, ancak yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takipte borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yanında borca da itiraz ettiği, yetkili icra müdürlüğünde borçluya yeniden ödeme emri tebligatı yapılmasının zorunlu olduğu ve borçlunun yeni tebligatı aldığı tarihten itibaren yasal sürede yetkili icra müdürlüğünde de itirazda bulunması gerekeceği, daha önce yetkisiz icra müdürlüğünde yapmış olduğu borca itirazının geçerliliğini korumayacağı anlaşılmakla, davanın dinlenebilirliği açısından geçerli bir takip ve geçerli takibe yönelik yapılmış usulüne uygun bir itiraz bulunması davanın ön koşulu olup, açılan davada bu dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 374,82-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 294,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2022
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza