Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/601 Esas
KARAR NO : 2022/32 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen …. numaralı Bireysel Kasko Sigorta Poliçesi ile kasko sigortalı bulunan …’na ait … plakalı aracın 03/11/20211 tarihinde … Binası yan yolunda bulunan boş çöp konteynerinin yerine konulması esnasında kayarak sigortalı araca çarpması sonucu hasara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkili şirkete kasko sigortalı … plakalı araçta dava konusu kaza sonucu meydana gelen toplam hasar miktarının KDV hariç 11.129,61 TL olduğu tespit edilmiş ise de fatura bedelleri doğrultusunda KDV dahil 13.267,00 TL ödeme yapıldığını, davaya konu olaya ilişkin olarak 03/11/2012 tarihinde tutulan tutanakta olayın oluşumunun “… binası yan yolunda bulunan boş çöp konteynırının yerine konulması esnasında kayması sonucu yoldan geçmekte olan … plaka numaralı ….marka aracın ön kaput, plaka, plakalık ve tampon alt ızgaralarına çarpmak suretiyle hasar vermiştir. İş bu tutanak hasar yerinde taraflar arasında imza altına alınmıştır” şeklinde açıklandığını, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına 09/01/2012 tarihinde 13.267,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK 1301 maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan davalının sorumluluğunda bulunan 13.267,00 TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, ödenen sigorta tazminatının rucüen tazmini için 31/10/2012 tarihinde Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile yapılan yargılamasında; kaza yerinde keşfen incelemelerde bulunan bilirkişi heyeti tarafından 08.08.2014 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, bilirkişi raporunda; “ dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı … plakalı arazi taşıtı sürücüsü …’nun tamamen kusursuz olduğu, İhbar olunan … Gazetecilik Yayıncılık A.Ş ‘nin dava konusu olayın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, İhbar olunan … İnşaat San.ve Tic. A.Ş‘nin de % 25 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, davalı … Başkanlığı‘nın da 5393 Sayılı Belediyeler Kanunu’nun Belediyenin Görev ve Sorumluluğu başlığı altındaki 15. Maddesi ve taraflar arasında imzalanan 06.07.2012 – 28.0.2014 tarihleri arasında geçerli olan sözleşme içeriğine göre dava konusu olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusur ve sorumlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının K.D.V dahil 9.668.00.-TL olduğu” şeklinde görüş bildirildiğini, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/10/2014 tarih, … E., … K. Sayılı ilamının temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay tarafından bozulduğunu ve görevli mahkeme olan İstanbul …. İdare Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tam yargı davası açıldığını, kaza sebebiyle oluşan zararın %25’lik kısmının ….. Başkanlığınca ödendiğini, diğer %25’lik kısmının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile tahsil edildiğini, bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar miktarından bakiye %50’lik kısmının ise Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı Dosyası ile davalı borçlular aleyhine müştereken ve müteselsilen tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduklarını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı davalıların ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı itirazların iptali ile takibin alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu/davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiğini, TTK’da öngörülen hususlardan … hukuk davalarının ticari dava sayılacağının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, bu davanın taraflarının şirket olup davanın açıkça her yönden görevsiz mahkemede ikame edildiğini, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9 Zamanaşımı hükmü kapsamında sigorta sözleşmesinden … bütün taleplerin iki yılda zaman aşımına uğradığını, davacı şirketin meydana gelen zararı 09/01/2012 tarihinde karşılamış olup 02/05/2018 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen çöp konteynerlerinin nerede ve nasıl kullanılacağı, konteynerlerin nereye konulacağı konusunda müvekkili şirketin herhangi bir tasarrufu bulunmadığını bildirerek usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın görev yönünden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz surette açmış olduğu davanın reddi ile birlikte yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça davanın Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esasında açılmış olduğu; Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/04/2021 tarih … E. … K. Sayılı ilamı ile görevsizlik nedeniyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının … Sigorta A.Ş., borçluların …. Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. Ve …. Gazetecilik A.Ş. olduğu, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve İstanbul …. İdare Mahkemesinin … Esas ve … Sayılı ilamları borç sebebi olarak gösterilerek 4.834,00-TL asıl alacak, 2.747,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.581,43-TL alacağın tahsili istemi ile 03/05/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu …. Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. vekilinin 10/05/2018, borçlu … Gazetecilik A.Ş. Vekilinin 15/05/2018 tarihli dilekçeleri ile icra takibine, yetkiye, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün durdurma kararı verdiği, itirazların alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, bu nedenle iş bu itirazın iptali davasının yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas 23/10/2014 tarih ve … Karar sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak incelenmesinde; davacının … Sigorta A.Ş. davalının …. Başkanlığı olduğu, rücuen tazminat istemi ile açılan davanın 23/10/2014 tarihinde karara çıktığı ve Mahkemenin … Esas 23/10/2014 tarih ve … Sayılı Kararı ile: “…davacının sigortalısı … plakalı aracın … Tv binası yakınında bulunan yan yolda seyir halindeyken boş çöp konteynerinin yerine konulması sırasında kayması neticesinde hasarlandığı, davacı tarafından hasar bedelinin ödendiği, … plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, kaza mahallindeki çöpleri toplama sorumluluğunun …. Başkanlığına ait olduğu, bilirkişinin 08/08/2014 tarihli ek raporuna göre kazanın oluşumunda …. Başkanlığının %25 oranında kusurlu bulunduğu” gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile; 2.417-TL’nin ödeme tarihi olan 09/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olduğu, Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 09/11/2015 tarih … Esas ve … Sayılı Kararı ile “Belediyenin hizmet kusuru iddiasına dayalı olarak dava açıldığından idari yargının görevli olduğu” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 10/05/2016 tarih …. Esas ve … Sayılı Kararı ile dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verildiği ve tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 09/09/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul …. İdare Mahkemesinin …. Esas 19/06/2017 tarih ve …. Karar sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmesinde; davacının … Sigorta A.Ş. davalının …. Başkanlığı olduğu, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle açılan tazminat davası olduğu, Mahkemenin … Esas 19/06/2017 tarih ve … Karar sayılı ilamı ile davalı Belediyenin dava konusu olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın 07/12/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasında tahkikat aşamasında Mahkemece 24/09/2013 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 08/11/2013 tarihli kök ve 08/08/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda; “…kendi kontrolü dışında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücü …’nun dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmadığından kusursuz olduğu, davalıların kiracı olarak kullandığı tesislerde oluşan çöp ve benzeri atıkların, kendi çalışanları tarafından kiracısı olduğu tesislerin duvarı dibinde bulunan ve kullanıcı/faydalanan olduğu çöp konteynerine boşaltılması nedeniyle, çöp konteyneri için uygun bir yer yapmasında sorumluluğu bulunduğu, çöp konteynerinin konulması için kullanıma almış olduğu kapalı alan gibi bir yere konulmasını yada konteynerin sabitlenmesini sağlama sorumluluğu bulunduğunu, davalı şirketin kazadan önce gerekli tedbirleri almamış olması nedeniyle 818 Sayılı B.K.’nın 332. Maddesi (6098 Sayılı T.B.K.’nun 417. Maddesi) gereğince %50 oranında kusursuz sorumluluğu bulunduğu ve bu orana isabet eden 4.834,00-TL ‘den sorumlu olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 08/11/2013 tarihli kök ve 08/08/2014 tarihli ek bilirkişi raporları hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasında tahkikat aşamasında Mahkemece 24/09/2013 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 08/11/2013 tarihli kök ve 08/08/2014 tarihli ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 03/11/2011 tarihinde davacı sigorta şirketine … nolu Bireysel Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, Bağcılar ilçesi ….. Şirketi ile … binası arasında bulunan cadde üzerinde seyir halinde olduğu esnada caddenin kenarında bulunan boş çöp konteynerinin yerine konulduğu sırada kayarak sigortalı … plaka sayılı araca çarptığı ve sigortalı araçta hasara neden olduğu, davacı şirket tarafından hasar bedelinin ödendiği, hükme esas alınan Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasında tahkikat aşamasında Mahkemece 24/09/2013 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 08/11/2013 tarihli kök ve 08/08/2014 tarihli ek bilirkişi raporları da göz önüne alınarak meydana gelen kazada dava dışı sürücü …’nun dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmadığından kusursuz olduğu, davalıların kiracı olarak kullandığı tesislerde oluşan çöp ve benzeri atıkların, kendi çalışanları tarafından kiracısı olduğu tesislerin duvarı dibinde bulunan ve kullanıcı/faydalanan olduğu çöp konteynerine boşaltılması nedeniyle, çöp konteyneri için uygun bir yer yapmasında, çöp konteynerinin konulması için kullanıma almış olduğu kapalı alan gibi bir yere konulmasını yada konteynerin sabitlenmesini sağlama sorumluluğu bulunduğu, davalının kazadan önce gerekli tedbirleri almamış olması nedeniyle %50 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile, davalı borçluların Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalı borçluların Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda devamına,
2-Hüküm altına alınan 4.834,00-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 966,80-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 517,88 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 129,48 TL harç ile icra aşamasında yatırılan 37,91 TL harcın mahsubuna, bakiye 350,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 129,48 TL peşin harç, 37,91 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 200,70 TL posta gideri ile 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 900,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza