Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/586 Esas
KARAR NO : 2022/1004 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket nezdinde … numaralı poliçe ile sigortalı … Mah. … Bulvarı .. Pafta, … Ada, …. Nolu parsel Başakşehir İSTANBUL riziko adresli mahalde, anılan adresteki sigortalı otel şantiyesinin -2. Katında bulunan ve sigortalı elektrik işleri taşeron olan ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘ne ait olan malzeme deposunun asma kilidinin kimliği belirsiz kişi veya kişilerce demir makası kullanmak suretiyle kırılarak açılarak depoda bulunan elektrik kablolarının (kablo model bilgileri ekli ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak belirtilmiştir.) çalınması sonucu 31.03.2020 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasarın 17.093,03 USD olarak belirlendiğini, anılan olayda müşterek sigorta durumu olması, müvekkili şirketin %37,5 oranında sigortacı olması sebebiyle bu orana denk gelen 6.409,89 USD tutarındaki tazminat, 05.02.2021 tarihinde ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ödendiğini, ödenen 6.409,89 USD tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan kamu bankalarınca Amerikan Doları’na uygulanacağı bildirilen azami mevduat faiziyle birlikte müvekkili Sigorta Şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olayı takiben düzenlenen ekspertiz raporu, ifade tutanakları, olay yeri inceleme tutanağı ve sair belgelerden anlaşılacağı üzere davalı …. Hizmetleri Limited Şirketi ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, davalı, şantiye özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile, anılan mahallin güvenliğini ve mahalde bulunan araç ve ekipmanların güvenliğini sağlamayı üstlendiğini, işbu 6.409,89-USD tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 05.02.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek olan kamu bankalarınca Amerikan Doları’na uygulanacağı bildirilen azami mevduat faiziyle birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, işbu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istenmiş ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 13.04.2021 tarihinde Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun …. Arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda 29.06.2021 tarihinde yapılan toplantıda anlaşılamadığını ve huzurdaki davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.
Mahkememizin 09/11/2021 tarihli duruşmasının 1 no.lu ara kararı uyarınca, dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak; davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, asıl alacak, faiz ve fer’ilerin miktarının tespiti, kusur durumunu da belirtilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/04/2022 tarihli raporda; “31.03.2020 tarihinde davacının dava dışı sigortalısının şantiyesinde meydan gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak, hırsızlık olayının hangi tarihte, saat kaçta olduğu, şüpheli aracın şantiye alanına girişi, depodan emtiaların alınması ve şüpheli aracın şantiyeden çıkışına dair kamera görüntüleri, bilgi, belge, tanık beyanlarının olmadığı dosya kapsamının incelenmesinden anlaşılmış olup, sayın mahkemece hırsızlık olayının gerçekleştiği kanaati hasıl olacak ise olayda; davacının dava dışı sigortalısı …. A.ş. Nin; şantiyenin güvenliğinin sağlanmasında yeterli düzeyde (Teknik ve Fiziki yönden) güvenlik tedbirlerinin alınması yönünde, şantiyede çalışan onlarca insanın can ve mal güvenliği ile birlikte şantiye alanındaki malzemelerin yalnızca kapıda bekleyen güvenlik görevlilerince sağlanmasının mümkün olmadığı, mallarının korunmasında basiretli bir tüccar gibi davranmadığı yönüyle hırsızlık olayına sebebiyet verdiği, Davalı …. Ltd. Şti. şantiyenin güvenliğinin sağlanmasını 5188 sayılı kapsamında “şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” yaparak taahhüt ettiği, meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, dava dışı sigortalının bir kısım mallarının çalınmasına sebebiyet verdiği, davacının dava dışı sigortalısının …Mah. …. Bulvarı …. Pafta, …. Ada, …. Nolu parsel Başakşehir/İSTANBUL adresinde bulunan şantiyenin güvenliğinin sağlanmasında Dava dışı …. A.ş, ve Davalı ….. Hizmetleri Ltd. şti. nin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere müştereken sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. C) Sigorta Mevzuatı Yönünden inceleme ve Tespitlerimiz: Sigorta Poliçesi: Dava dışı …A.ş adına davacı …. Sigorta tarafından … poliçe numarasıyla payı %37,5 olan Müşterek İnşaat All Risk Sigortası 07.07.2014-30.07.2020 vade kapsamında dava konusu Hırsızlık hasarlarına karşı teminat veren sigorta poliçesi tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Hasar Dosyası: Davacı sigorta şirketince …. Hasar dosyası ile poliçe teminat kapsamında 31.03.2020 tarihinde meydana gelen Hırsızlık olayı neticesi sigortalı mahalde muhtelif elektrik kabloları çalınması suretiyle hırsızlık olayı meydana geldiği, Tespit edilen 20.593,03 USD tutardan poliçe klozu gereği 3.500,00 USD Muafiyet düşülmesi sonucu 20.593,03 USD hasar tespit edildiği, müĢterek sigorta kapsamında davacı sigorta şirketi payı olan %37,5 hasar tutarı 6.409,89 USD tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ödeme Dekontu: Dosyaya sunulan ödeme dekontuna göre 05.02.2021 tarihinde … Sigorta … hasar dosyası açıklamasıyla …. hesabına 6.409,89 USD gönderildiği anlaşılmaktadır. Rücu Talep Yazısı ve Ġtiraz: Davacı …. Sigorta vekili tarafından … ġirketine hitaben …meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalısına ödenen 6.409,89 USD tutarı rücuen ödenmesi gerektiği… yazsısı gönderidiği anlaĢılmaktadır. İcra Dosyası:Davacı Mapfre Sigorta tarafından Küçükçekmece … İcra dairesince … E Sayılı dosya ile davalı … A.ş adına 6.409,89 USD asıl alacak ve 14.77 USD faiz olmak üzere toplam 6.444,66 USD toplam alacak tutarı üzerinden takip başlatıldığı davalının yasal süre içerisinde itirazı üzerine takip durmuş ve eldeki dava konusu olmuştur. İnşaat All Risk Sigortası Genel ve Özel şartları: Bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder. Halefiyet:MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Değerlendirme: Davaya konu 31.03.2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı davacı sigorta şirketince tanzim edilen 07.07.2014-30.07.2020 vadeli inşaat poliçesi vadesinde ve Hırsızlık hasarlarına karşı teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar sonucu sigorta şirketince … hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Dosyaya sunulan ödeme dekontuna göre 05.02.2021 tarihinde 6.409,89 USD hasar tazminat ödemesi yapıldığı, Davacı sigorta şirketince olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle Küçükçekmece … icra dairesince.. E Sayılı dosya ile davalı ….A.ş adına 6.409,89 USD asıl alacak ve 14.77 USD faiz olmak üzere toplam 6.444,66 USD toplam alacak tutarı üzerinden takip başlatıldığı davalının yasal süre içerisinde itirazı üzerine takip durmuş ve eldeki dava konusu olduğu,TTK 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikle geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması , yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir. Dosya kapsamında tarafımızdan yapılan tesspitler sonucu Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olduğu, poliçe teminatı kapsamında hasar tazminat ödemesi yapıldığı değerlendirildiği, Sayın Mahkeme tarafından olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğuna hükmetmesi durumunda davacı sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatını davalıdan rücuen talep etme hakkı olacağı değerlendirilmiştir. 6100 sayılı HMK‟nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusuru tamamen ve Raporun içeriği, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin nihai takdir ve tensiplerine ait olduğunu” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 28/06/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca, Dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak; davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, asıl alacak, faiz ve fer’ilerin miktarının tespiti, kusur durumunu da belirtilen hususunda rapor alınmak üzere günsüz olarak bilirkişilere tevdine, yeni bilirkişi heyetinden önceki rapor da irdelenerek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/10/2022 havale tarihli raporda; “5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümleri ve imzaladığı Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi’ne göre; varlık sebebi olarak koruma altında bulundurdukları Şantiye giriş ve çıkışının kontrolü ve Şantiyeye giriş çıkış yapan araçların, teknolojik sistemlerle kontrol altında tutmak, kontrollü girişi sağlamak, şüpheli gördükleri şahısları engellemek ve bu şahısları Şantiye dışına çıkarmak, gerekirse böyle şahısların el detektörü ile üst aramalarını yapmak ve suç unsuru herhangi bir durumla karşılaştığında ilgili şahısları alıkoymak ve güvenlik birimlerine haber vermek, ayrıca hizmet verilen sorumluluk alanında, hırsızlık hadisesi olmaması için tüm tedbirleri almak, şantiye içindeki huzur ve sükuneti bozucu her türlü hal ve harekete müsaade etmemek ve dolayısıyla Şantiye alanı içerisindeki can ve mal emniyetini sağlamakla yükümlü olmasına rağmen, görev alanında suç işlenmesini engelleyici tedbirlerin yeterince alınamaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, … Otel İnşaatı Şantiyesinin elektrik tesisat işlerini yapmak üzere sözleşme imzaladığı davacı ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait yukarıda izah edilen miktardaki kablolarının çalındığının iddia edildiği, bu durumda görev alanı içinde kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette koruma ve güvenliğin sağlanmasından sorumlu olduğu halde, hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığı anlaşıldığından, Davalı …. Hizmetleri Ltd. Şti’nin, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu; Dava Dışı … A.ş.’nin; Davalı …. Hizmetleri Ltd. Şti ile ….. Mah. …..Bulvarı …Pafta, …. Ada, …. Nolu parsel Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan …. Otel İnşaatı Şantiyesinin, güvenlik ve korumasını sağlamak üzere, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 10.maddesinin 7.bendine göre, Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzaladığı ve Şantiyenin giriş ve çıkışının kontrol altında tutulması ve diğer her türlü koruma ve güvenliğinin sağlanması ile ilgili hususların bu sözleşmede belirtildiği ve Sözleşmeye göre, Şantiyenin güvenliğinin sağlanması gerektiği, ancak dosya kapsamına bakıldığında, meydana gelen hırsızlık olayının diğer bina olan ve yan tarafta bulunan AVM’nin güvenlik kamerası ile tespit edildiği ve Özel Güvenlik Görevlisi ….’ın düzenlemiş olduğu 01.04.2020 tarihli raporda; incelendiğinde, “….. Mah. …..Bulvarı No:7 adresinde ….AVM yanında inşaatı sürmekte olan …. ya ait …. Otel Şantiyesinde çevre emniyetini görsel olarak sağlayan sabit ve hareketli kameralar bir (1) yıla yakındır çalışmıyor arızalıdır.’’ Şeklinde hususların belirtildiği bu durumda olay esnasında güvenlik kameralarının çalışmadığının anlaşıldığı 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanununun 8.maddesinin 2.bendinde, “Koruma ve güvenlik hizmetinde kullanılacak (…) ve teçhizat, ilgili kişi veya kuruluş tarafından temin edilir” hükmüne istinaden özel güvenlik hizmetinin ifası sırasında, gerekli alt yapı sistemlerinin, ekipmanların, araç ve gereçlerin iş bu davaya konu olay ile ilgili imzalanan Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesindeki sıfatı itibarıyla mal sahibi tarafından görev mahallinin özelliğine uygun olarak sağlanması ve aktif- çalışır şekilde bulundurulması gerektiği ve bu şekilde Şantiye içinden meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayında, Dava Dışı ….. A.Ş.’nin; %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, 06.04.2022 tarihinde tanzim edilen Bilirkişi Raporundaki Kusur oranlarına uyulmamıştır. Hasar miktarının, 135.533,00 TL. tazminat tutarının 6,5815 TL/USD kur üzerinden 20.593,03 USD – 3500,00 USD (muafiyet)= 17.093,03 USD olarak belirlendiği, davacı şirketin %37,50 müşterek sigorta oranı dahilinde 6.409,89 USD olarak hesap edildiği ve tespit edilen miktarın piyasa koşullarında kadri maruf olduğu, Dosya kapsamında yapılan tespitler sonucu geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olduğu, poliçe teminatı kapsamında hasar tazminat ödemesi yapıldığının anlaşıldığı, Sayın Mahkeme tarafından olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğuna hükmedilmesi durumunda, davacı sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatını davalıdan rücuen talep etme hakkı olacağı kanaati hasıl olmuştur. Uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği, Şeklinde, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak, hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK’nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusuru ve Raporun içeriği, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin nihai takdir ve tensiplerine ait olduğunu” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacının sigortalasına ait işyerinde gerçekleşen elektrik kablolarının çalınması olayında davalının kusurlu olup olmadığı, buna bağlı olarak davacının sigortalıya ödediği tazminat nedeniyle davalıya rücu koşullarınını oluşup oluşmadığı, rücu koşulları mevcut ise davacının talep edebileceği tazminat tutarının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Küçükçekmece … icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 6.409,89 USD asıl alacak ve 34,77 USD faiz olmak üzere toplam 6.444,66 USD’nin takip tarihinden itibaren yıllık %6,00 Amerikan Doları – Merkez Bankası Azami Mevduat Faiziyle (Kamu Bankalarınca Uygulanacağı Bildirilen) tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 6.444,66 USD(55.813,97 TL)’dir.
Davacı ve dava dışı şirket arasındaki sigorta sözleşmesini içerir poliçenin var olduğu, poliçenin 07.07.2019 – 30.07.2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, iş yerinde oluşan zararın poliçe kapsamında olduğu, zararın ise 30.07.2020 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu zararın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı ve sigortalıya ödenen tazminatın teminat limitleri dahilinde olduğu sigorta poliçesi kapsamından anlaşılmıştır.
Dava dışı şirketi …. Gayrimenkul ile davalı arasında, dava dışı iş yerinin bulunduğu yerin güvenliği açısından sözleşme imzaladığı dosya içerisindeki kayıtlardan anlaşılmıştır. Hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte davalı güvenlik şirketi sözleşme kapsamında güvenlik hizmeti vermektedir.
Zararın ve kusurun tespiti açısından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 10.10.2022 tarihli hukuka uygun rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda dava dışı şirketin toplam zarar bedeli olarak 17.093,03 USD’ nin hesaplandığı, davacı şirketin müşterek sigorta kapsamında %37,50′ lik sorumluluğunun 6.409,89 USD olarak belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi, bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu – hasar dosyası dikkate alınarak, zararın hırsızlık sebebiyle oluştuğu ve bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde zarar miktarının kadri maruf olduğu, eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, sorumluluktan kurtulmayı gerektiren nedenlerin ise mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.
Hırsızlık sebebiyle oluşan zarardan, mahkememiz dosyasında aldırılan 10.10.2022 tarihli hukuka uygun bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu içeriği dikkate alınarak, dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında güvenlik personellerinin ihmal, dikkatsizlik ve tedbirsizliklerinin oluşu nedeniyle hizmet sözleşmesindeki edimleri gereği davalının sorumluluğunu yerine getirmediği, hırsızlık olayını önleyemediği, %75 oranında kusurlu olduğu ve dava dışı sigortalının da güvenlik kameralarını aktif – çalışır vaziyette tutmadığı, %25 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Dosya kapsamındaki olay ve delillere uygun olmayan 06.04.2022 tarihli rapora itibar edilmemiştir.
Dava dışı sigortalının %25′ lik kusuru kapsamında, 6.409,89 USD’ den indirim yapılmış ve davacının 4.807,41 USD asıl alacağı olduğu hesaplanmıştır. Bu alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar faiz işletilmiş ve mahkememizce bu faiz miktarı 26,44 USD olarak hesaplanmıştır.
Alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 4.807,41 USD ve 26.44 USD faiz olmak üzere toplam 4.833,85 USD üzerinden kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle takibin DEVAMINA,
-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.859,70-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 706,16-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.153,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; kısmen kabul – red oranları ve takdiren %75′ i olan 990,00-TL’ nin davalıdan, %25’i olan 330,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 773,96- TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan toplam 8.178,30-TL’nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %75′ i olan 6.133,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır