Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/564 Esas
KARAR NO : 2022/503

BİRLEŞEN DOSYA BİLGİLERİ
MAHKEMEMİZİN 2021/566 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA VE BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında imza edilen sözleşme gereği ticari alım satım gerçekleşmiş olduğunu, ticari satımların bedelinin davaya esas tutarı kadar kısmı davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden (mal alım-satımından) kaynaklanan takibe konu bakiye alacak davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. esas sayılı takip dosyasına haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan olan alacağın faizi ile birlikte tahsiline, takip tarihi itibari ile işleyecek avans faizinin tahsiline, %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesine karşı beyan dilekçesinde özetle; mahkeme dosyası ile Bakırköy … Asliye Ticaret mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, müvekkili ile davacı arasında imza edilen sözleşmeler gereğince, ödenmesi gereken tutarların davacı şirket tarafından tahsil edildiğini, davacının, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, ancak davacının, alacaklı olduğundan bahisle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca, davacı şirketin, alacaklarını sözleşme hükümlerine uygun olarak müvekkilinden tahsil ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının, müvekkillinden hiçbir alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkiline ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 1.180,00-TL asıl alacak ve 61,83-TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 1.241,83-TL alacağa işleyecek yıllık %16,75 ticari faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememize ait ….. Esas sayılı dosya, mahkememizin yukarıda yazılı esas dosyası ile 16/09/2021 tarihli birleştirme kararı ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememize ait ….. esas sayılı dosyası yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden (mal alım-satımından) kaynaklanan takibe konu bakiye alacak davalı tarafça ödenmediğini bunun üzerine başlatılan takip haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle takip durdurulduğunu, söz konusu itirazın iptali istemiyle işbu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında talep üzerine verilen fiyat teklifine istinaden fan tedarik sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme uyarınca yapılan ticari satımlar sonucunda cari hesaptan kaynaklı olarak 850,09 €’luk bakiye borç için davalı yanca taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm ticari satım işlemleri için müvekkili tarafından fatura keşide edilerek davalı yana gönderildiğini, fatura bedelini ödediğini iddia eden davalı borçlunun, ödeme iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu Yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu, bahsedilen borç için davalı olan borçlunun borcunu ödemekten imtina etmesi sebebiyle alacağına kavuşamayan müvekkili şirketçe söz konusu alacak için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nde … Esas numaralı dosya ile ilamsız takibe başlandığını ancak davalının borca haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle işbu itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu, dava şartı olan Bakırköy Arabuluculuk Bürosu … Başvuru No, … Dosya No’su ile tarafımızca başvuru yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını, nitekim faturalarda satıma konu mal ile fiyat ve adet bilgisi verilerek ticari satım gerekliliklerine uygun olarak faturalar keşide edilerek irsaliyeler düzenlendiğini, ticari hayatın olağan akışına uygun olarak geçekleştirilmiş ticari alım-satım işlemlerine rağmen borçtan ve ilgili cari hesaptan haberdar olan davalının kendi ticari defter ve cari hesaplarında borca ilişkin bilgi ve belgeleri tutması beklendiğini, tüm bu sebepler doğrultusunda takibe konu borca, hiçbir alacak kalemi olmadan tanzim edildiği ve borcun olmadığı yönündeki haksız ve hukuki mesnetten yoksun söz konusu itirazın reddi gerektiğini, davalı, alacağa kötü niyetle itiraz ederek işbu davanın ikame edilmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, davalı, alacağa kötü niyetle itiraz ederek işbu davanın ikame edilmesine sebebiyet verdiğini, Müvekkili ile davalı arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, muvacehesinde icra takibine itiraz ederek alacağın sürüncemede kalmasına sebebiyet veren davalının itirazının iptaline, ayrıca söz konusu takip ile birlikte davalı borçlu Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere temerrüte düşürülmüş olup takip tarihinden itibaren müvekkili şirket lehine en yüksek mevduat oranı üzerinden avans faizi işletilmesini, takip tarihi itibari ile işleyecek avans faizinin tahsiline, %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesine karşı beyan dilekçesinde özetle; mahkeme dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, müvekkili ile davacı arasında imza edilen sözleşmeler gereğince, ödenmesi gereken tutarların davacı şirket tarafından tahsil edildiğini, davacının, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, ancak davacının, alacaklı olduğundan bahisle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca, davacı şirketin, alacaklarını sözleşme hükümlerine uygun olarak müvekkilinden tahsil ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının, müvekkillinden hiçbir alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkiline ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy .. İcra Dairesi ….. esas sayılı dosyasına ilişkin belgeler incelendiğinde, davacı tarafından, davalı
aleyhine, 25.03.2021 tarihinde 1.180,00.TL tutarında asıl alacak, 61,83.TL tutarında işlemiş
faiz olmak üzere 1.241,83.TL toplam tutarında, icra takibi başlatıldığı görülmektedir.
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 850,09-EURO asıl alacak ve 4,26-EURO işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 854,35- EURO (7.548,18-TL) alacağa işleyecek yıllık %3 (TBB – Mevduat Euro Kamu bankalarında değişen oranlarda) faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, ANA VE BİRLEŞEN DAVA ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklı ticari ilişkiye dayalı faturaya dair davacının davalıdan ana ve birleşen dosyalara konu icra takiplerinden ötürü alacaklı olup olmadığı, davalının icra takiplerine itirazlarının yerinde olup olmadığı, icra inkar ve kötü niyet tazminatları şartlarının oluşup oluşmadığı, var ise işlemiş faiz ve kur farkının da hesaplanması konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ….’in 20/02/2022 tarihli raporunda özetle; Birleşen her iki dosya kapsamı içerisinde yer alan belgelere göre; taraflar arasında, 30.07.2019 tarih ve 14.02.2020 tarihinde “… SÖZLEŞMESİ” başlıklı (2) adet sözleşme düzenlendiği, dolayısıyla, taraflar arasındaki ticari ilişki, söz konusu bu sözleşmeler temel alınarak yürütülmüştür. Diğer taraftan, belirtilen sözleşmelerin, cari hesap sözleşmesine ilişkin hükümleri içermemesi sebebiyle, taraflar arasında, 2019 ve 2020 dönemini kapsayan, açık hesap şeklinde yürütülen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu tespit edildiği, taraflara ait yasal defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi neticesinde; usul yönünden incelenen taraflara ait 2019-2020-2021 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterleri, e-defter olarak tutulmuş, beratları, zamanında ve usulüne uygun aldığını, fiziki tutulan envanter defterlerinin açılış noter tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, dolayısıyla her iki taraf yasal defterlerinin, usul yönünden, HMK 222 hükmü uyarınca, delil niteliği taşımasının takdirinin mahkemede olduğu, davacı yasal defter kayıt ve belgelerine göre; davalı TL hesabı, takip tarihi (25.03.2021) itibariyle 1.180,00.TL borçludur, davalıya ilişkin tutulan Euro karşılığı TL hesabı ise; 7.510,55.TL borçlu olduğu, dolayısıyla davalı hesabı toplam 8.690,55.TL borçlu olduğu, Davalı yasal defterlerine göre ise; davacı hesabı, takip tarihi (25.03.2021) itibariyle 5.737,85.TL borçlu olduğu, taraflara ait yasal defterlerin ayrı ayrı incelenmesi ve birbiriyle karşılaştırılması neticesinde, takip tarihindeki bakiyenin uyuşmamasının sebebinin, Euro cinsindeki işlemlerin, davacı yasal defterlerinde, kur değerlemesine tabi tutulmuş olmasına mukabil, davalı yasal defterlerinde, kur değerlemesinin yapılmamış olmamasından kaynaklandığı anlaşıldığı, yabancı para cinsinden borç yada alacağa ilişkin tutarların kur değerlemesine tabi tutulması ile yasal defterlerdeki tutarların gerçek değerlere ancak ulaşabileceği, bu bakımdan davalı yasal defterlerindeki davacıya ilişkin tutarm gerçek değeri yansıtmadığı anlaşıldığı, yasal defterlerin Türk Lirası cinsinde tutulması sebebiyle her ne kadar davacı yasal defterlerinde davalının Euro cinsinden 7.510,55.TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmekle birlikte, Euro cinsinden düzenlenen faturalar ve bu faturalardaki bedeller için davalının TL cinsinden yapmış olduğu ödemelerin, ödemenin yapıldığı tarihteki kur üzerinden Euro ya çevrilerek, fatura bedellerinden düşülmesi sonucunda 850,09.Euro tutarında bakiye kaldığı hesaplandığı, netice olarak mahkeme tarafından, davacının haklı olduğuna karar verilmesi halinde davalının Bakırköy ….İcra Dairesi … esas ve Bakırköy … İcra Dairesi ….. esas sayılı dosyalarına, yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, davacının, takip talebi öncesi işlemiş faiz talebiyle alakalı olarak, takip tarihi öncesinde, davalıya yapmış olduğu herhangi bir ihtarname veya sözleşmeye rastlanmadığı, dolayısıyla 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca temerrüt şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, takip öncesi faiz hesaplaması yapılmadığı, davacının, takip talebi tarihi sonrası faiz talebiyle alakalı olarak; 3095 Sayılı Kanun (Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun) hükümlerine istinaden, Bakırköy ….İcra Dairesi ….. esas sayılı dosyasında, takip talebi tarihinden (25.03.2021) dava tarihine (06.07.2021) kadar (103) gün için 9616,75 oranında avans faizi 55,78.TL tutarında hesaplandığı, Bakırköy ….İcra Dairesi … esas sayılı dosyasında ise; takip talebi tarihinden (25.03.2021) dava tarihine (06.07.2021) kadar (103) gün için değişen oranda faizi 5,46.Euro tutarında hesaplandığı, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı (1.180,00.TL X % 20 : 236,00-TL) ve (850,09.Euro X % 20 : 170,01.Euro) tutarında hesaplandığı sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava ve birleşen dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü hem ana davada hem de birleşen davada alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Taraf iddiaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin ara karar kurulmuş ve taraf defterleri incelenmiştir,
Ana dava yönünden;
Yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun 1.180,00 TL alacak kaydının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bu kısım alacak ile alakalı taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği davacının ana dava yönünden iddiasını ispatladığı kanaatine varılmıştır.
Birleşen dava yönünden;
Yine incelenen taraf defterlerine göre davacının alacağını EURO cinsinde TL’ye çevirerek defterlerine kaydettiği, TL olarak davalıdan 7.510,55 TL alacaklı olduğu, EURO cinsine dönüştürüldüğünde 850,09 EURO davalıdan alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davalının davacıya 5.737,85 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari ilişkisini TL cinsinden takip etmesi nedeniyle aradaki farkın kur farkından kaynaklandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki ilişkinin “…. Sözleşmesi”ne dayandığı, söz konusu sözleşmenin 6.4. Maddesinde kur farkı değerlemesi yapılarak faturalandırmanın yapılacağının taraflarca kararlaştırıldığı, bu haliyle davacının ödemelerin esasında EURO cinsi üzerinde yapılacağı iddiasını yazılı delil ile ispatladığı ve defter kayıtlarına yapmış olduğu işlemlerin usulüne uygun olduğu gibi gerçeği yansıttığı kanaatine varılmıştır.
Gelinen aşamada davacının hem ana dava hem de birleşen dava yönünden iddialarını ispatladığı, her iki dava yönünden de alacakların likit olduğu kanaatine varılarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ANA DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.180,00 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 1.386,60-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.505,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
2-MAHKEMEMİZ DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/566 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 596,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 149,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 447,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 149,24-TL peşin harç, 30-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 238,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince ana dava yönünden miktar sebebiyle KESİN olmak üzere, birleşen dava yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza