Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/563 Esas
KARAR NO : 2022/160

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile borçlular … ve … aleyhine takip başlatıldığını ve ,285.000,00-USD (Amerikan Doları ) takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı 2.215.390,50-TL nin tahsili talep edildiğini, takibin … yönünden kesinleştiğini, davalı … yönünden itiraz üzerine takibin durduğunu, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında itiraz ile durdurulan 285.000,00-USD (Amerikan Doları ) takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı 2.215.390,50-TL alacağa vaki itirazın iptali kapsamı ile işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin Karadeniz Ereğlisi’nde tersanecilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, 5084 sayılı kanunun mülga 5 inci maddesine göre , …. ili, …. ilçesi, …. Köyü, …. deresi ile … mevkii arasında bulunan 219.028.83 m2 lik deniz alanının dolgu yapılarak tersane alanına dönüştürülmesi için 17.10.2008 tarihinde ön izin sözleşmesi, 24.3.02010 tarihinde bedelsiz kullanım izni verildiğini, 07.04.2010 tarihli Yatırım taahhütnamesi ile 219.028.83 m²lik deniz alanının dolgu yapılarak tersane alanına dönüştürülmesi,55.300,00 m² kapalı inşaat alanlı ve 38.250,00 m² açık alanlı, 127.437,20 m2 liman ve mendirek yapımı taahhüdü altına girildiğini, kredi alımı için 37.050.000,00-USD tutarındaki banka garantisi tmektubunun temini için davalı ve dava dışı kişiler tarafından müvekkili şirket … ile tanıştırıldığını, 06.10.2010 tarihinde “Sözleşme ” adı altında … ile sözleşme yapılmış ve bu aşamada talep edilen 370.500,00-USD …’a gönderildiğini, 29.11.2010 tarihinde “karşılıklı gizlilik ve dürüstlük antlaşması” adı altında ,02.12.2010 tarihinde ” taahhütname” adı altında, 09.02.2011 tarihinde “Yabancı yatırım Sözleşmesi” adı altında, davalının yönetim kurulu başkanı olduğu beyan edilen … ile sözleşmeler imzalandığını, müvekkili şirket tarafından ,talep edilen tüm belgeler ve paralar birlikte hareket ettiği diğer kişiler ve davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından kredinin onaylandığı belirtilerek, 22.08.2011 tarihinde ilk taksitten başlamak üzere bir yıllık ödeme takvimi bildirildiğini, 23.01.2012 tarihine kadar ; dava dışı kişilerle birlikte davalıya kredi temini için, 800.000,00-USD verildiğini, Deniz dolgu alanına ve tersane yatırımına borçlanılarak 3.232.000,00-USD harcama yapıldığını, 3.232.000,00 -USD harcamanın bir kısmının karşılanması için, şahsi gayrimenkul satışından elde edilen 923.837,00-USD, araç satışından elde edilen 138.670,00-USD, banka kredisinden elde edilen 286.885,00-USD olmak üzere toplam 1.349.392,00-USD ödendiğini, 1.882.608,00-USD ödenmemiş borç olarak durduğunu, 23.01.2012 tarihinde, Proforma talebi üzerine, kredinin gelecek olmasına inandırılan ve güvendirilen müvekkili şirket tarafından, piyasaya borçlanılarak büyük harcamalar yapıldığı ,konfirme edildiği ve onaylandığı ve ödendiği bildirilen 3.800.000,00 -USD nin gelmediği, faize ve masrafa tamamının kesilemeyeceği, piyasaya karşı oldukça zor duruma düşüldüğü, borçların bir kısmının ödenebilmesi amacı ile şirkete ait 6 adet araç ve yetkili temsilcinin şahsi 6 adet gayrimenkulü satılmak zorunda kalındığı,bankadan oldukça yüklü miktarda kredi alınmış olduğu, 3.232.000,00-USD borçlanıldığı, kendilerine 800.000,00-USD verildiğini,bu harcamaların kredinin geleceği inancı ve güveni ile yapıldığı, kredinin gelmemesi sebebiyle 1.349.392,00-USD borç ödendiği ve 1.882.608,00-USD daha borç olduğu, esasen artık güvenin ve inancın kalmadığı,kredi getirileceğinin esasen artık gerçek dışı kabul edildiğinin beyan edilmesi üzerine, aynı gün ,Kredinin onaylanan ve faiz ve masraflara kesilen iki taksidinin dışındaki tüm diğer kısmının da onaylatılıp getirileceği,ancak onaylanabilmesi için 2.138.009,14-USD tutarında proforma faturasının düzenlenmesinin şart olduğu ısrarla belirtilmiş ve borç ve zarar tutarının proforma faturası bedeli olan 2.138.009,14-USD yuvarlanarak ve 3.232.000.000,00-USD yapılan harcamaya yönelik olarak 2.200.000,00-USD borç senedi düzenlenmiş ve bu zararın bu şekilde borçlanılarak ödeneceği belirtildiğini, piyasaya ödenecek borcun da kendilerine verilen 800.000,00-USD nin de kredi getirilemediği takdirde yine ödeneceği bildirilerek , aynı gün proforma faturasının düzenlenmesi sağlandığını, takipsizlik kararı ile birlikte artık müvekkili şirket tarafından bir miktar zararın bono ile karşılandığı veçhile bono ile karşılanmayan zarar kapsamında sözleşme hükümleri gereği 285.000-USD nin ödenmesi talebi ile davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından icap kabul edilmemiş ve sözleşme gereğince uygun olan banka teminat mektubunun sağlanamaması sebebiyle kredi talebinin karşılanamadığı beyan edildiğini, işbu davanın aynı sözleşme ve sebep ve haksız eylem sebebi ile ilk dava olan ,Bakırköy … Asliye Ticaret mahkemesinin …. E.sayılı dosyası ile görülen dava ile Kdz.Ereğlii …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile görülen dava ile Kdz Ereğli … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile görülen dava ile bağlantılı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ,sözleşmede belirlenen 285.000,00-USD nin talebi kapsamında , Kdz.Ereğli .. Noterliğinin 19 Kasım tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesine verdiği cevap karşısında , Kdz. Ereğli … İcra Hukuk mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ,verdiği cevap karşısında , dava dışı … tarafından,”….bank tarafından 27.10.2010 tarihinde düzenlenen “… ” başlıklı 37.050.000-USD tutarlı ve 6 yıl süreli mektubun davalıya aynı tarihte gönderildiğine ilişkin maili karşısında, … tarafından, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada,verilen cevap ile kredi temini için gerekli koşulları sağlayan teminat mektubunun teslim edildiği,bu beyanın ispatı kapsamında ,miktarın yer almadığı ,1+1 yıllık olduğu ve 4 yıla kadar uzatılabilecek niyet mektubunun 08.04.2011 tarihinde … tarafından imzalandığı ve makbuz karşılığında …. Ltd.şti nin temsilcisi …’e teslim edildiğine dair …bank tarafından düzenlenen belge ve 08.04.2011 tarihli … tarafından ,sadece “teslim aldım”belgesi karşısında, davalının sözleşme hükümleri gereği 285.000,00-USD (Amerikan Doları ) takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı 2.215.390,50-TL den sorumluluğu kabul edilmesi gerektiğini, davalı tarafından;27.10.2010 tarihinden sonra ve 08.04.2011 tarihinden sonra olmak üzere,müvekkilimiz şirkete sözkonusu mektubun gerekli koşulları sağlamadığı hususu sözlü veya yazılı olarak bildirilmediğini, aksine süreçte bir sorun olmadığının, bilgisi ve belgesi ile ,BG nin konfirme edildiği,ve 37.050,000,00-USD miktarlı teminat mektubunun ,peşin alınan % 1 lik kısmı olan 370.500,00-USD den arta kalan % 9 luk yıllık faizin her ödemede kesilmeyerek toplamının konfirme edilen iki taksit olan 3.800.000,00-USD’den kesileceğinin bildirilmesi karşısında, aynı tarihte gönderilen mail ile, “Selam dostum bu dosyayı göndermeden önce kanada ile görüşme yaptım.o yüzden bu kadar geç kaldım.şu an saba üç ben yeni gönderiyorum sebebi de sizlere geri kalan bakiyenin ödemesini onaylatmak .dosyada gereken bilgileri gönderdim” bilgi ve belgesi karşısında, 12.03.2012 tarihinde gönderilen yatırım kredi ödeme raporu ile ,”Uluslarası uzmanlar tarafından hazırlanan kalite kontrol çalışma raporunu fon tarafından ,onaylanıp ödemelerin devam kararı alınmıştır.Invoıce no: USD …. ödeme tarihli 4 Nisan 2012 tarihinden 5 banka iş günü içerisinde verilen banka hesabına İngiltere …. bankası tarafından gerçekleştirilecektir. “fon avukatları tarafından yukarda belirtilen ödeme ve yıllık ödeme tarihleri,…. san tic ltd.şti adresine e mail pdf ve orgin evrakları poata ile onaylanıp gönderilecektir ” BG teminat mektubunun yeterli koşulları sağladığı bilgi ve belgesi karşısında müvekkili şirket tarafından sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmiş olduğunun ancak davalı tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemiş olduğunun ve 285.000,00-USD (Amerikan Doları ) takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı 2.215.390,50-TL den sorumluluğu kabul edilmesi gerektiğini, esasen kredi getirileceği vaad ve taahhüdü ile , taahhüt mektubu ve senedi ile birlikte her türlü bilgi ve belge teslim alınarak,davalı tarafından ,dava dışı kişiler ile birlikte ,müvekkilimiz şirketten nakit elde edildiği,veya , tüm bu şekilde tüm nakitler ve belgelerle müvekkilinin şirket kullanılarak başka yerlerden menfaat temin edildiği veçhile , davalının haksız fiil hükümleri gereği de sorumluluğu kabul edilmeli ve, müvekkili şirkete verilen zarar kapsamında davalının 285.000,00-USD Amerikan Doları takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı 2.215.390,50-TL den sorumluluğu kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava ve cevap dilekçesinde; bu davada davacı taraf … Sanayi ve Tic. Ltd . Şti ile müvekkilimizin Sözleşme tarihinde yetkilisi olduğu …. arasında “Yabancı Yatırım Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacı 57.000.000 $ kredi almak için kredinin %65 i olan 37.050.000 $ lık dünyada 1. Sınıf bir bankaya ait teminat mektubunu ibraz etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin o tarihte temsilcisi olduğu … şirketinin adına bu krediyi, sözleşmede özellikleri belirlenen teminat mektubu ibraz edildiği takdirde temin etmeyi taahhüt ettiğini, tarafların, bu sözleşme doğrultusunda sözleşme haricinde taahhütname hazırlayarak özgür iradeleriyle imzaladıklarını, müvekkilinin, bu kredi danışmanlığı işi kapsamında davacı yanın talebi üzerine kendisine 200.000 TL bedelli 1 adet teminat senedİ imzalayıp verdiğini, davacı yanın, müvekkilimiz aleyhine başlattığı tüm yasal şikayet, icra takibi ve davalar, tamamen kendi kusuru ile yerine getirilemeyen “yabancı yatırım sözleşmesi”nden kaynaklandığını, Müvekkilinin iyiniyetle vermiş olduğu bu teminat senedinde sahtecilik yaparak, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumunu aracı kılarak dolandırıcılık suçunu işlediğini, bu sebeple davacı şirket yetkilisi hakkında ceza davası açılmıştır. Tahrif ettiği senedi icraya koyan ve devamında başka icra takipleri ve davalar başlatan kişi kendisi olup, başından itibaren kötüniyetle hareket ederek hak arama ve şikâyet hakkını kötüye kullandığını ve müvekkilinin ticari hayatını eziyete dönüştürdüğünü, bu çerçevede müvekkili mağdur eden, müvekkili ile davacının taraf olduğu ve halen devam eden ve karar verilen, duran dava, soruşturma ve icra takiplerin bulunduğunu, Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … esas sayılı ilamsız takibiyle; Yabancı Yatırım Sözleşmesinde belirlenen cezai şartı müvekkilin ödemesi istendiğini, Müvekkilinin süresinde itiraz ettiği için takibin durduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davası ile;”a” bendinde belirtilen itirazın iptali için mahkemenizde dava açıldığını, KDZ.Ereğli …. İcra Dairesinin … Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takibiyle; Yabancı Yatırım Sözleşmesi nedeniyle verilen davacı tarafından tahrif edilen teminat senedini müvekkilinin ödemesi istendiğini, KDZ Ereğli …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas saylı davada; KDZ.Ereğli … İcra Dairesinin … esas sayılı takip konusu Yabancı Yatırım Sözleşmesi nedeniyle verilen teminat senedinin tahrif edildiği Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmiş, takibin 2.000.000 TL kısmı iptal edildiğini, . 200.000 TL kısmı kesinleştiğini, davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verildiğini, Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı ilamlı takip ile; “ç” fıkrasında belirtilen icra inkar tazminatını davacının ödemesi istendiğini, KDZ. Ereğli … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı davada; “d” fıkrasında belirtilen takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı icra inkar tazminatının olmadığına dair alacak davası açıldığının, davanın derdest olduğunu, KDZ.Ereğli …İcra Dairesinin … esas sayılı ilamsız takibiyle; Yabancı Yatırım Sözleşmesi görüşmelerinde senedin müvekkil tarafından verildiği iddiasıyla müvekkilin borcu ödemesi istendiğini, müvekkilinin bu senedi ve borcu kabul etmediğini, itiraz süresi kaçırıldığı için olmayan borcun takibi kesinleşerek devam ettiğini, bu takip kapsamında Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. Talimat sayılı menkul satışına dair dosyası bulunduğunu, “f” fıkrasında belirtilen borcun olmadığına dair KDZ. Ereğli …. Asliye Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı müvekkilin açtığı menfi tespit davasının derdest olduğunu, davacı yanın haksız yere yapılan sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık şikayeti üzerine müvekkili hakkında Ankara C.Başsavcılığının …. sayılı takipsizlik kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, tahrif edilen senedi takibe koyduğu için nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayetimiz üzerine başlatılan ve halen devam eden KDZ Ereğli CBS Sor. No: …. sayılı soruşturma devam ettiğini, KDZ. Ereğli… Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı davada davacı aleyhinde sahtecilik suçundan açılan davanın derdest olduğunu, Ankara …. İcra Dairesinin … Esas sayılı ilamsız takibi ile Yabancı Yatırım Sözleşmesinde belirtilen cezai şartı davacının ödemesi istendiğini, davcının itirazı ile takibin durduğunu, karşı dava yönünden ise; Sözleşmenin imzalandığı 2011 yılından bu yana taahhüdünü yerine getirmeyen bu davanın davacısı …. San. Ltd. Şti. Sözleşme gereği 285.000 ABD Doları cezai şartı müvekkiline yapmak zorunda olduğunu, cezai şart tarafların özgür iradeleri ile açıkça öngörülerek kabul ve tahhüt edildiğini, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı ilamsız takibi ile davacı borçlunun borcunu ödemesini istediklerini, davacı haksız yere itiraz ederek icra takibinin durmasını sağladığını belirterek KDZ. Ereğli …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı davanın, KDZ. Ereğli …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı davanın mahkemenizde birleştirilmesine, cevaplarının kabulü ile hukuka aykırı olarak davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine, karşı davanın kabulü ile Ankara …. İcra Dairesinin …. esas sayılı icra takibinde yapılan itirazın iptaline, 285.000 ABD dolarının dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davacıdan alınarak tarafına verilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesine, karşı davanın yasal harcının yatırılması için tarafımıza makul bir süre verilmesine, Yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı …. San. Tic. Ltd. Şti üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında davacının …, davalının … olduğu, davanın 06/07/2021 tarihinde açıldığı, KDZ. Ereğli .. Asliye (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyap ve sunulan evrakların incelenmesinde; davacının …, davalının … olduğu, davanın 03/06/2021 tarihinde açıldığı, davanın derdest olduğu, duruşmasının 30/03/2022 tarihine talik edildiği, davacı vekilinin 10/01/2022 tarihli dilekçesinde ve duruşmada birleştirme talep ettiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 166/2 inci maddesi “Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde olup Mahkememize açılan işbu dosya ile KDZ. Ereğli … Asliye (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacının … , davalının … olduğu, davanın 03/06/2021 tarihinde açıldığı, davada Karadeniz Ereğli … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ile aleyhe durdurulan ve %20 oranında kötü niyet tazminatı verilen 16.063.060,00 TL alacağın takip tarihi olan 19/08/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili, 16.063.060,00 TL’nin %20 kötü niyet tazminatı miktarı olan 3.212.612,00 TL’nin davalı tarafından Ankara … İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiği, İİK 169/a-6.maddesi gereğince davalı tarafından açılan takibin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği, davanın derdest olduğu, duruşmasının 30/03/2022 tarihine talik edildiği, davacı vekilinin 10/01/2022 tarihli dilekçesinde ve duruşmada birleştirme talep ettiği, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, mahkememiz dosyası tarafları ile aynı olması ve davanın açıldığı tarih itibari ile tek dosyada değerlendirilmesinin usul ekonomisi bakımından daha uygun olması, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/2, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile KDZ. Ereğli … Asliye (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan KDZ. Ereğli … Asliye (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile HMK.nun 166/2, 4 madde ve bendleri uyarınca birleştirilmesine, mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın KDZ. Ereğli … Asliye (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyası ile KDZ. Ereğli … Asliye (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı tespit olunan KDZ. Ereğli …. Asliye (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın KDZ. Ereğli … Asliye (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
4-Tedbir taleplerinin, harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen mahkemece ele alınmasına,
5-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal KDZ. Ereğli … Asliye (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesine Uyap üzerinden bildirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların/vekillerin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸