Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/554 Esas
KARAR NO : 2021/924

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile 13.09.2021 tarihinde müvekkili şirketin işlettiği Altınova – Hersek otoyolu üzerinde gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının borcu olmadığını ileri sürmesine rağmen, ihlalli geçişlere dair herhangi bir itiraz da bulunmadığını ve yasal süresi içinde geçiş ücretini de ödemediğini, sunulan ihlalli geçişe dair delil ve fotoğrafların yapılan ihlalli geçişlerin davalı tarafa ait araçlar tarafından yapıldığını ortaya koyduğunu, bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunun görüldüğünü, İstanbul Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin 614,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermediği ve duruşmaya da katılmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhine 122,85- TL asıl alacak ve 491,40-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 614,25-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %16,75 reeskont avans faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçişi olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir.
Dosyaya davacı tarafından sunulan delillerin incelenmesinde davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan belirtilen tarihlerde geçtiği kanaatine varılmıştır. Bu aşamada tespit edilmesi gereken husus davalının geçiş ücretini süresinde ödeyip ödemediği ya da geçiş tarihinde bakiyesinin yeterli olup olmadığı hususudur. Bunun için de artık ispat yükü davalı üzerine geçmiştir. Yapılan yazışmalar neticesinde davalının geçiş tarihleri itibariyle bakiyesinin yeterli olmadığı ve ihlal tarihlerinden itibaren 15 günlük süre içerisinde her ne kadar farklı tarihlerde yükleme yapılmışsa da davamıza konu miktar yönünden bakiyesinin yeterli hale getirilmediği anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının asıl alacak bakımından icra takibinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Ana paraya işletilen ceza miktarı yönünden ise, davacının davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğünü ispat etmesi gereklidir. Dosya kapsamına sunulan belgeler ile davalının temerrüde düştüğü hususu ispat edilememiş olup, tüm talepler yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 122,85-TL üzerinden DEVAMINA,
-Asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren REESKONT faizi İŞLETİLMESİNE,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yeterince harç yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red kabul oranları dikkate alınarak 264,00-TL’sinin davalıdan tahsili ve geri kalan 1.056,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 122,85-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 25,10-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 143,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 28,74-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere DAVACI VEKİLİNİN yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza