Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/550 Esas
KARAR NO : 2022/430

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile yasal takibe geçildiğini, davacının kooperatif Tic. Merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere site yönetimine aykırı hareket nedeni ile Genel Kurul Yönetim Kuruluna verdiği yetki gereği Yönetim Kurulu tarafından para cezası kesildiğini, davalı borçlunun kesilen cezaya ve uyarılara rağmen ortak alanları kullanmaya devam ettiğini, davalının borçları ödemediği icra takibi yapıldığını yine herhangi bir ödene yapmadığını, davalının takiplere itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan haksız itiraz nedeni ile duran icra takibinin devamı ve davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmesini görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kooperatif yönetiminin çevre ve yol düzenine ilişkin ceza kestiğinden böyle bir yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 03/12/2019 tarihinde verilen …. esas,… karar sayılı verilen usulden red kararımız İstanbul BAM …. Hukuk Dairesinin … esas, … karar, 18/05/2021 tarihli ilamı ile; ” itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasında davacının davasını görevsiz mahkemede (Asliye Hukuk) açtığı, mahkemece Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinden sonra yargılamaya görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce devam edilirken arabuluculuk son tutanağının ibrazı için davacıya 25.11.2020 tarihli ara karar ile 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden gönderilen 27.11.2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde 18.11.2020 tarihli anlaşamama tutanağını ibraz ettiği ve tutanak tarihinin mahkeme ara karar tarihinden önce olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin Birinci fıkrası uyarınca ticari davalarda aranan, arabulucuya başvuru şartının yerine getirildiği, arabulucuya başvuru zorunluluğunun ilk davanın açıldığı ve görevsizlik kararının verildiği asliye hukuk mahkemesi yönünden ( müstakil ticaret mahkemelerinin bulunduğu, asliye ticaret mahkemelerinin ticaret mahkemesi sıfatıyla hareket etmediği ) dava şartı zorunlu arabulucuya başvuru şartının olmadığı ve önce bu görevsiz mahkemede dava açılması nedeniyle yerine getirilmemiş olduğu, aynı zamanda iş bu dava şartının Anayasa’nın 36. maddesinde düzenlenen kişilerin hak arama hürriyetini, aşırı derecede zorlaştıracak, kişilerin haklarını elde etmesini güçleştirecek şekilde yorumlanmaması ve usul ekonomisinin de nazara alınması gerektiği anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Somut olayda, dava konusu ceza miktarları ve oranları kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlendiğinden ve genel kurul kararları da sözleşme niteliğinde olduğundan, kooperatif genel kurul tarafından yönetim kuruluna devredilen yetkinin site alanı içindeki boş alanlarla ilgili kullanıma ilişkin işgal tazminatı niteliğinde bulunduğundan kooperatif tarafından talep edilebileceği Yargıtay kararlarınca da belirtildiği, bu durumda davacının, davalıdan, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı Dosyası ile; toplam 5.412,33- TL alacak talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan, 3.500,00 TL asıl alacak talep edebileceği, 1.912,33 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğu, davacının 3.500,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 9 oranından başlayacak değişen oranlarda yasal faız uygulanması gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/03/2022 tarihli ek raporda özetle; Sonuç olarak davacı tarafın takip öncesi faiz ile ilgili itirazında ve davalının kök rapora yapmış olduğu itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiği, davacının, davalıya kestiği ceza makbuzlarının Yargıtay kararı ışığında ödenebilir olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki kooperatif alacağına istinaden davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Bakırköy … icra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 3.500,00 TL asıl alacak ve 1.912,33 TL faiz olmak üzere toplam 5.412,33 takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 5.412,33 TL’dir.
Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinde;
– Davalı Kooperatif tarafından 21.05.2011 tarihli olağan genel kurulda alınan 5 nolu kararının ” Ortak alanlara mal koyarak işgal eden firmalara eskiden uygulandığı gibi ilk defasında 500 TL, ikinci uyarıda 1.000 TL, üçüncü defada ise 2.000 TL ceza kesilmesine devam edilmesi önerildi. Önerge oy birliği ile kabul edildi.” şeklinde olduğu,
– Alınan kararın iptaline yönelik herhangi bir ek karar ya da mahkeme ilamı bulunmadığı; bu sebeple tüm üyeleri bağladığı,
– 23.10.2015 tarihinde … seri numaralı seri numaralı makbuz ile “ortak alanlara mal koyarak işgal etmek” gerekçesi ile 2.000,00 TL tutarlı para cezası kesildiği, davalı şirketin ceza makbuzunu almaktan imtina ettiği,
– 22.07.2019 tarihinde … seri numaralı seri numaralı makbuz ile “ortak alanlara mal koyarak işgal etmek” gerekçesi ile 500,00 TL tutarlı para cezası kesildiği,
– 22.07.2019 tarihinde …. seri numaralı seri numaralı makbuz ile “ortak alanlara mal koyarak işgal etmek” gerekçesi ile 1.000,00 TL tutarlı para cezası kesildiği,
– Toplam kesilen 3.500,00 TL miktarlı cezanın 21.05.2011 tarihli genel kurulda alınan karar dayandığı, bu haliyle uygulama alanını bulunduğu,
– Davalı tarafça ortak alanlara mal koymadığına ilişkin, yukarıdaki cezaların iptaline yönelik herhangi bir dava açılmadığı; bu sebeple bu tutanakların davalıyı bağladığı anlaşılarak, davacının düzenlemiş olduğu ceza tutanaklarının hukuka uygun olduğu kabul edilmiştir.
– Takip tarihinden önce davalı tarafın temerrüte düştüğüne dair herhangi bir tebliğ bulunmadığından, takip öncesi faiz talebinin reddine karar vreilmiştir.
Talebin yargılamayı gerektirmesi, yani likit olmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
-Bakırköy … icra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 3.500,00 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REEDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 239,08 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 65,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 173,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 858,00 TL’ sinin davalıdan, 462,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 116,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.204,40 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %65′ i olan 782,86 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.912,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza