Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/526 Esas
KARAR NO : 2022/341

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket Yetkilisi …’ın şirkete ait ….
plaka sayılı aracı 12/05/2020 tarihinde davalı tarafın işletmiş olduğu tamirhaneye tamir edilmesi
amacıyla bıraktığını, davalı tarafın tamirhanede çalışan ustalarının müvekkil şirket yetkilisine aracın tamirinin iki gün süreceğini ve 14/05/2020 tarihinde gelip aracı teslim alabileceklerini söylediklerini, müvekkili şirketin araçlarını daha önceki tarihlerde de sık sık davalı tarafa tamir için getirdiğinden her iki taraf arasında bir güven ilişkisi ve dostluk bulunduğunu,
davalı tarafın tamirhanesinde çalışan ustalardan biri olan Özbek asıllı …’un müvekkili şirketin tamir için bıraktığı dava konusu aracı 13/05/2020 gecesini
14/05/2020 tarihine bağlayan zaman diliminde tamirhaneden keyfi amaçlı dışarı çıkardığını ve bu
araçla trafik kazası yaptığını, çalışanın aracı keyfi amaçlı çıkardığını kolluk kuvvetlerine verdiği ifade de belirttiğini ve söz konusu araca takla attırdığını, söz konusu trafik kazasının ulusal medyada haber olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi … ve davalı tarafın yetkilisi …’nın olay sonrası kolluk kuvvetlerince bilgilendirildiğini ve ifadelerine başvurulduğunu, davalı tarafın yetkilisi …’nın müvekkil şirket yetkilisi … ‘a şikayetçi olmamasını ve tüm zararı karşılayacaklarını beyan ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin de uzun zamandır birlikte iş yaptıkları …’ya güvenerek onların ve çalışanlarının mağdur olmaması için davalı taraftan ve arabaya kaza yaptıran ustalarından şikayetçi olmadığını, …’nın kolluk kuvvetlerine verdiği ifade de gerçekleşen zararları karşılayacaklarını beyan ettiğini, yaşanan trafik
kazasından dolayı müvekkili şirkete ait aracın yaklaşık iki(2) ay davalı tarafın tamirhanesinde tamir edildiğini, söz konusu olay nedeniyle müvekkili şirketin araç tamir masrafı, aracın yaklaşık 2 ay tamir edilmemesinden dolayı kazanç kaybı, aracın tamirinde geçen sürede oluşan müşteri kaybı, araç değer kaybı ve araca dava konusu trafik kazasından dolayı kesilen trafik cezalarından kaynaklı zararları olduğunu, davalı tarafın zarar kalemlerinden sadece tamir masrafını karşılamış olduğunu belirterek yukarı
da arz edilen sebeplerden dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğu ve davalı tarafın karşılamadığı
zararların (Araç Değer Kaybı için 35.000 TL, Araç Kazanç Kaybı için 40.000 TL, Araca kesilen
trafik cezaları için 6.000 TL, Müvekkili şirketin aracın tamir süresince çalışmamasından doğan
müşteri kaybı için 15.000TL, müvekkili şirket yetkilisi …’ın söz konusu bu zararlardan
dolayı yaşadığı elem ve sıkıntılara karşılık 10.000-TL manevi tazminat tutarının) kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin 2014″ten bu yana kanalizasyon ve
yağmur suyu hatlarının temizlenmesi ve görüntülenmesi işi ile iştigal ettiğini, hem kamu
kurumlarına hem de özel sektörde bu hizmeti sunduğunu, aynı zamanda bu alanda kullanılan kanal temizleme araçlarının üst ekipman kısmının tamir, bakım ve onarım servisliğini de yürüttüğünü,
davacı şirketin de müvekkili şirketin dava konusu olayın yaşandığı tarihten evvel yaklaşık 1 yıldır müşterisi olduğunu, pek çok kez davacı şirkete ait kanal temizleme araçlarının tamir bakım işlerini
yapmış olduğunu ve taraflar arasında düzgün bir ticari ilişki kurulduğunu, davacı şirkete ait …plakalı aracın 12/05/2020 tarihinde müvekkile ait servise getirildiğini, aracın üst ekipman kısmına ait emiş pompası olarak işlev gören parçasının tamir, bakım işlemleri için sıraya alındığını ve iş yerinin önüne park ettirildiğini, aracın anahtarının da iş yeri sahibi …’ın iş yerinin üst katında bulunan ofis odasına götürülerek oradaki çekmecelerden birinde kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alındığını, davacı vekilinin
iddia ettiği gibi adı geçen Özbek asıllı …’un müvekkile ait serviste usta
olarak çalışmadığını, adı geçen şahısın bu dava konusu olaydan birkaç gün evvel iş istemek
amacıyla müvekkilinin işyerine geldiğini, kendisinin çalışma izninin olmaması nedeniyle işe
alınmadığını, ertesi gün tekrar gelip maddi olarak zor durumda olduğunu beyan etmesi üzerine
kendisine yardımcı olmak maksadıyla iş yerinin temizlik işlerinin yaptırıldığını, davacıya ait aracın
… isimli şahıs tarafından ne şekilde ve ne amaçla kaçırıldığının müvekkili şirket
yetkilileri tarafından tam olarak anlaşılamadığını, davacıya ait aracın eski model ve güvenlik
sisteminin de yetersiz olması nedeniyle … tarafından olay gecesi işyeri kapandıktan sonra
aracın yanına gelinerek aracın kilit sisteminin devre dışı bırakılarak hırsızlık amacıyla alındığının
tahmin edildiğini, kullanılamaz hale gelmiş olan aracın yeniden eski hale hatta eskisinden daha iyi
ve kullanışlı duruma getirilmesi için şifai olarak davacı şirket yetkililerine söz verilerek anlaşmaya
varıldığını, davacı firma yetkililerinin de aracın eski hale getirilerek teslimi karşılığında herhangi bir
tazminat talebinde bulunmayacaklarını beyan ettiklerini, sözlü mutabakat sonrası davacıya ait
aracın tamirat ve onarım işlemlerine derhal başlandığını, aracın ağır hasar görmüş şasesinin
onarıldığını, kupa kısmının aynı şekilde tamamen yenilendiğini, motor şanzıman kısmının
tamamen elden geçtiğini, hasar gören parçaların yenileriyle değiştirildiğini, aracın eski halinden
dahi yeni bir görünüme kavuşturulduğunu ve daha kullanışlı hale getirilerek ömrünün uzatıldığını,
bu sürecin yaklaşık 1,5 ay kadar sürdüğünü, davacı tarafa ait bahse konu …plakalı aracın
tescil bilgilerine göre … model …. marka, … tipi,
kapalı kasa kamyon olup su arazözü olarak geçtiğini, aracın piyasa değerinin yaklaşık kaza tarihi
itibariyle 50-55 bin TL civarında olduğunu, aracın müvekkillerinin servisine modelinin eski olması
ve yaklaşık 15 yıldır kanalizasyon temizliği gibi ağır işlerde çalıştırılıyor olması nedeniyle kupa,
kasa şase ve mekanik aksam olarak yıpranmış ve ağır bakım gerektirir bir vaziyette geldiğini,
yukarıda da ifade edildiği gibi araç bu halde iken kaza nedeniyle kupasından iç döşemelerine kadar
şasesinden motor ve şanzımanına kadar komple elden geçirilip onarıldığını yaklaşık 52.750-TL
masraf yapıldığını, aracın değer kaybetmesi bir tarafa araca değer kazandırıldığını, çalışma
ömrünün uzatıldığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre içerisinde oluşan zararların tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, 14/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, aracın tamirde geçirdiği sürede aracın çalışmamasından ötürü kazanç kaybı olup olmadığı, davacının müşteri kaybı yaşayıp yaşamadığı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının maddi manevi zarar taleplerinden sorumlu olup olmayacağı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; müştekinin …, şüphelinin … olduğu, olay tarihinde müştekinin …plakalı aracının tamir için bırakıldığı iş yerinden kullanıp tekrar bırakmak üzere alan şüpheli …’un söz konusu araçla trafik kazasına karışması üzerine Kullanma Hırsızlığı suçundan başlatılan soruşturma sonucunda; “…suça konu eylemin takibi şikayete bağlı olan Kullanma Hırsızlığı suçunu oluşturduğu, müştekinin olayla ilgili şikayetçi olmadığı” gerekçesiyle şüpheli hakkında atılı bulunan suçtan kamu adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği görülmüştür.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden …plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı …. Altyapı İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nden …plakalı aracın, serviste yapılan tamir ve bakımı ile ilgili tüm servis kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden …plakalı araca ait tramer kayıtları celp olunmuş incelenmiştir.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, gelen müzekkere cevapları ve davacı tarafından hazır edilecek araç üzerinde inceleme yapılarak; meydana gelen kazada …plakalı araçta kaza tarihi itibariyle değer kaybı olup olmadığı var ise ne kadar olduğu, aracın tamirde geçirdiği sürede aracın çalışmamasından ötürü kazanç kaybı olup olmadığı, var ise miktarı, davacının müşteri kaybı yaşayıp yaşamadığı, davalının maddi zarara ilişkin taleplerden sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarında rapor düzenlenmek üzere bilirkişi Doç Dr. ….’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 22/12/2021 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
22/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davaya konu aracın adliye otoparkında incelendiği, kamyonun şasi aksamında düzeltme işlemlerinin yapılmış olduğu, motor ve gövde elektrik tesisatının hasar almış olduğu ve aslına uygun onarılmadığı, aracın üzerindeki kabinin şasiye uygun olmadığının tespit edildiği, aracın vidanjör olarak hizmet verecek üst yapıya sahip kamyon olduğu, kaza esnasında devrildiği ve şasi profillerinin üst yapısının ve motorunun zarar gördüğü, aracın mevcut hali, yapılan onarımın kapsamı ve niteliği göz önünde bulundurulduğunda aracın ikinci el piyasa koşullarında değer düşümüne uğrayacağı kanaatine varıldığı, davacı … Nakliyat İnşaat Taahhüt Haf. Tur. San. ve Tic.
Ltd. Şti.’ne ait …plakalı, …. marka, … tipi, … model, beyaz renkli, *…* şasi numaralı kamyonun, 14/05/2020 tarihinde
meydana gelmiş kaza neticesinde almış olduğu hasar nedeniyle kaza tarihinde serbest piyasa
koşullarında ikinci el değerinde 24.770,40-TL mertebesinde azalma olacağı, oluşmuş hasarın azami
onarım süresinin 2 ay olması gerektiği, davacının onarım süresince ticari faaliyetini sürdürebilmesi için yapacağı kiralamanın (Eşdeğer ticari araç) bedelinin kaza tarihinde KDV dahil 5.000,00-TL mertebesinde olacağı, aracın tamiri süresince çalışmamasından doğan müşteri kaybının maddi
değerinin tespit edilemediği, davacı yanın bedelini talep ettiği ve davaya konu trafik kazası
neticesinde düzenlenmiş olduğu iddia edilen cezalara dair belgelerin dosyaya sunulmadığı ve bu
nedenle bu hususta değerlendirme yapılamadığı ” ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Mahkememizce 22/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ve 22/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın maddi hasarlı trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre içerisinde oluşan zararların tazmini istemi ile açılan tazminat davası olduğu, davacıya ait …plakalı aracın tamir ve bakım için davalıya ait tamirhaneye bırakıldığı, aracın tamirhanede çalıştığı anlaşılan dava dışı … tarafından davalı iş yerinden, kullanılıp tekrar bırakılmak üzere dosya taraflarının bilgisi dışında alındığı, aracın … sevk ve idaresindeyken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığı, Borçlar Kanunu hükümlerine göre sözleşmeden doğan ifa borcunu yerine getirirken ifa yardımcılarının sözleşmenin ifası sırasında akdin tarafına verdiği zararlardan asıl borcu ifa edenin de kendi eylemi imişçesine sorumlu olacağı, 22/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda 14/05/2020 tarihinde
meydana gelen kaza neticesinde aracın almış olduğu hasar nedeniyle kaza tarihinde serbest piyasa koşullarında ikinci el değerinde 24.770,40-TL mertebesinde azalma olacağı, oluşmuş hasarın azami
onarım süresinin 2 ay olması gerektiği, davacının onarım süresince ticari faaliyetini sürdürebilmesi için yapacağı kiralamanın (Eşdeğer ticari araç) bedelinin kaza tarihinde KDV dahil 5.000,00-TL mertebesinde olacağı hususlarının tespit edildiği, davacı tarafça ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanılmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; 24.770,40-TL değer kaybı, 5.000-TL kazanç kaybı, 5.935,20-TL trafik cezası bedeli olmak üzere toplam 35.705,60-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının müşteri kaybına ilişkin iddiasının ve fazlaya yönelik taleplerinin dosya kapsamı ile ispatlanamadığı değerlendirilerek bu talepler yönünden davanın reddine, davacı taraf aracında meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi bir elem duyduğu gerekçeleri ile manevi tazminat istemiş ise de haksız fiilerde beden bütünlüğüne ve kişilik haklarına saldırı hallerinde manevi tazminat istenebileceği, maddi kayıplar nedeniyle yaşanılan üzüntülerin manevi zarar adı altında istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, ayrıca maddi hasarlı trafik kazasından manevi bir zararın mevcut olmadığı , karşı tarafın doğrudan davacıya yönelik her hangi bir eyleminin olmadığı gibi davalının trafik kazasının meydana gelmesinde kastı da bulunmadığı anlaşıldığından manevi tazminat isteminin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
24.770,40-TL değer kaybı, 5.000-TL kazanç kaybı, 5.935,20-TL trafik cezası bedeli olmak üzere toplam 35.705,60-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.439,04-TL karar ve ilam harcından 2.049,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 389,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%70,25) ve kabul (%29,75) oranına göre hesaplanıp takdir olunan 927,30-TL’ sinin davacıdan, 392,70-TL’ sinin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 2.049,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan, 80,60-TL posta gideri, 880,60-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 961,20-TL yargılama giderinden davanın kabul(%29,75) ve red(%70,25) oranına göre hesaplanıp takdir olunan 285,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.355,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Maddi Tazminat yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 10.458,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Manevi Tazminat yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
11-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
12-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022
Katip … Hakim …
¸ ¸