Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/523 Esas
KARAR NO : 2021/734

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.(Davalı Şirket) ile müvekkili arasında 28.10.2016 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre Satıcı Firma, … Projesi kapsamındaki … ili … İlçesi … Ada … Parsel A2 Blok Kat: 18, Bağımsız Bölüm Numarası: 267 Net Alanı 55.62 m2 olan bağımsız bölümü sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek 28.10.2018 tarihinde teslim etmeyi üstlendiğini, bu teslim borcuna karşılık müvekkilinin 398.163,00 TL olan satış bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin satış bedelinin 1.000,00 TLsini kredi kartı ile 106.200,00 TL’sini ise 3 adet nama yazılı senete karşılık banka aracılığı ile, 02.11.2016 tarihinde 36.400,00 TL, 07.11.2017 tarihinde 32.581,00 TL ve 24.10.2018 tarihinde 37.400,00 TL olmak üzere havale yoluyla ödediğini belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, şirket yetkililerinin dinlenilmesi için çağrı kağıdı çıkartılmasına; davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma hakları ile fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla- davacı yana delilerini tarafımıza tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, sunulan; Kamuoyu Aydınlatma Platformu (KAP)’nda yapılan açıklama, Bağımsız Denetim Raporları, Faaliyet Raporları, Gayrimenkul değerleme raporları, Ticaret Sicil Gazetesi, Projeler, Tapu Kayıtları ile birlikte müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacılar vekilinin 08/07/2021 tarihli feragat dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini ve gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili ise duruşmadaki beyanında : feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosyanın ve talep evrakının incelenmesinde; davacı ve davalı tarafın dosyada taraf sıfatını haiz oldukları, taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.”
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiklerinden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 59,30-TL karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 19,77 TL’nin peşin yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubuna, artan 39,53 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine HÜKMEDİLMEMESİNE,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının ve iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacılara İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸