Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/520 Esas
KARAR NO : 2022/536 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve tanınmış, vergi borçlarını düzenli ödeyen, ticari kayıtlarını düzenli olarak tutan, kurumsal yapıda çalışan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu …. Sulh Ceza Hakimliğinin … değişik iş sayılı kararı ile FETÖ/PDY Terör Örgütüne finansal destek sağlandığı şüphesi ile CMK 133/1 gereği şirket yönetimine kayyım atanması tedbirinin uygulanmasına karar verildiğini, 674 sayılı KHK’nun 19. maddesi gereği olarak ilgili şirketin yönetimi ve kayyımların yetkilerinin TMSF’ye devredildiğini ve bu suretle TMSF tarafından davacı şirketin yönetim kurulunun teşekkül ettiğini, bu süreçte TMSF tarafından müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bir takım incelemelerde bulunulduğunu ve yapılan incelemeler neticesinde davalı şirketin müvekkili şirkete borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, borçlunun haksız şekilde borcunu ödememesi üzerinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun, kendisine gönderilen ödeme emrine hukuka aykırı bir şekilde itiraz etmesi üzerine müvekkili şirketin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin tüm hak, alacak, iddia, talep ve beyanlar saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklı 1.156,11-TL asıl alacak, 677,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.833,72-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 29/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu şirket vekili tarafından 01/07/2020 tarihli dilekçe ile borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Beylikdüzü ve Merter Vergi Dairesi Müdürlüklerinden taraf şirketlerin 2015 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; HMK’nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise işlemiş faizin başlangıç tarihi ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
18/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacının 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 5 adet toplamda 17.256,11-TL fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete faturalar karşılığında toplamda 16.100-TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin davacı şirket kabulünde olduğu, taraflar arasında özel bir anlaşma olmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba istinaden yapıldığı anlaşıldığından davalı yanca yapılan ödemelerin öncelikle davacının muaccel olan alacaklarına sayılmasının gerekeceği, cari hesap işleyişinin de bu uygulamayı gerektirdiği nazara alındığında davacının takip konusu alacağını oluşturan faturalarının davacının düzenlediği en son tarihli faturalardan müteşekkil olduğunun kabulünün gerekeceği, mezkur faturalar içeriğindeki ürünlere ilişkin olarak; takip konusu alacağı oluşturan faturaların içeriğindeki ürünlerin davalıya teslimine ilişkin davacı şirket tarafından evrak sunulmadığından ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği hususunun tespit edilemediği, neticeten; davacı şirket tarafından fatura içeriğindeki ürünlere ilişkin evrak sunulmadığından davacının alacağının ispata muhtaç olduğu ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 21/03/2022 havale tarihli dilekçe ekinde; mal teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 18/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 18/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 5 adet toplamda 17.256,11-TL fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete faturalar karşılığında toplamda 16.100-TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin davacı şirket kabulünde olduğu, taraflar arasında özel bir anlaşma olmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba istinaden yapıldığı anlaşıldığından davalı yanca yapılan ödemelerin öncelikle davacının muaccel olan alacaklarına sayılmasının gerekeceği, cari hesap işleyişinin de bu uygulamayı gerektirdiği nazara alındığında davacının takip konusu alacağını oluşturan faturalarının davacının düzenlediği en son tarihli faturalardan müteşekkil olduğunun kabulünün gerekeceği, mezkur faturalar içeriğindeki ürünlere ilişkin olarak; takip konusu alacağı oluşturan faturaların içeriğindeki ürünlerin davalıya teslimine ilişkin davacı şirket tarafından evrak sunulmadığından ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği hususunun tespit edilemediği hususlarının tespit edildiği, davacı vekili tarafından sunulan sevk irsaliyeleri incelendiğinde faturaların içeriğindeki ürünlerin davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, sevk irsaliyeleri ve davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 1.156,11-TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.156,11-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 1.156,11-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 231,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranları dikkate alınarak 488,40-TL’sinin davacıdan geri kalan 831,60-TL’sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.156,11-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 82,20-TL posta gideri ve 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 882,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 556,20-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸