Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/510 Esas
KARAR NO : 2021/733

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ….. Yönetiminin, müvekkili şirketin çalışma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin 24.03.2021 tarih , … sayılı kararının/işleminin; hukuka aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğinden işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, dava konusu kararın hukuka aykırılığıysa aşağıda sayılan ve mahkemenizce resen nazara alınacak nedenlerle sabit olduğunu, davalı yönetimin işlem gerekçesi olarak müvekkil şirketin geçerli bir kira kontratının olmaması hususu ileri sürüldüğünü, müvekkil şirketin, dava konusu işyerinin adresi olan …. Kenti … Blok No:… …. – …/… adresinde, kira kontratı mucibince 2008 yılından bugüne kiracı olduğunu, müvekkili şirketinin işyerinin mühürlü olması ve ruhsatımın verilmemesi telafisi çok zor zararlar vermiş olduğundan ruhsat iptali ve müvekkil şirketin işyerinin mühürlenmesi kararının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş olan işbu kararın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek haklı davanın kabulü ile davalının 24.03.2021 tarihli, … sayılı “çalışma ruhsatı başvurusunun reddi” kararının/işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar kiracısı bulunduğu taşınmazın maliki ile ilgili olarak bir takım uyuşmazlıklardan bahsetmiş olsa da 4562 sayılı ….. Kanunu kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleyen müvekkilinin İOSB’nin mal sahibi ile kiracı arasındaki hukuki sorunlarla bir ilgisi bulunmadığını, 25/02/2021 tarih 1896 sayılı dilekçe ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı başvurusuna istinaden yerinde yapılan denetim sonucu; kira kontratının eksik olduğu firma yetkililerine bildirildiğini, 02/03/2021 tarih 2057 sayılı dilekçede mülk sahibi ile aralarındaki başlatılan hukuki sürece istinaden mevcut kira kontratının kabul edilmesi talep edildiğini, firmanın işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından, işyeri 22/03/2021 tarihinde faaliyetten men edildiğini, yasal mevzuat gereğince davacı tarafın işyeri açma ve çalışma ruhsatı alabilmesi için mal sahibi ile arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunması gerekmekte olduğundan ve davacı tarafından bu belge sunulmadığından ruhsat düzenlenmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava;davalı ….. Yönetiminin 24.03.2021 tarih ,… sayılı kararının/işleminin iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ….. Yönetiminin, müvekkili şirketin çalışma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin 24.03.2021 tarih , … sayılı kararının/işleminin iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı tarafın 28/06/2021 tarihli cevabi yazısında; 25/02/2021 tarih ve 1896 sayılı dilekçe ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına başvurusuna istinaden yerinde yapılan denetim sonucu kira kontratının eksik olduğunun firma yetkililerine bildirildiği, 02/03/2021 tarih ve 2057 sayılı dilekçede mülk sahibi ile aralarındaki başlatılan hukuki sürece istinaden mevcut kira kontratının kabul edilmesinin talep edildiği, firmanın İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı bulunmadığından işyerinin 22/03/2021 tarihinde faaliyetten men edildiği, yine firmanın 18/03/2021 tarih … sayılı dilekçesinde ruhsat başvurusunun durumunu sormasına istinaden, 24/03/2021 tarih ve … sayılı yazı ile eksik evrak olan kira kontratından dolayı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlenemediği ve faaliyetten men edildiği bilgi verildiği, 26/03/2021 tarihinde işyerinin faaliyetine devam ettiği tespit edilmesinden dolayı mühür bozma ve mühürleme tutanağı düzenlendiği, 30/03/2021 tarih ve 3125 sayılı yazı ile Hukuk Müşavirliğinden Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasının istendiği, söz konusu firmanın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı başvurusunun reddinin söz konusu olmadığı, ilgili mevzuat çerçevesinde yasal işlem yapıldığı, eksik evrakların tamamlandığı taktirde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenleneceği bildirilmiş, dayanak bilgi ve belgeler yazı ekinde gönderilmiştir.
Mahkememizce yapıklan yargılama sonucunda davacı taraf ….. Yönetiminin 24.03.2021 tarih , … sayılı kararının/işleminin iptalini talep netmiş ise de alına karar kurul olarak organ tarafından alınan karar olmadığı gibi karara karşı itiraz ya da üst başvuru yoluna gidilmediği anlaşılmıştır.
Öte yandan davanın mahkememizde görülme şartı da yasa hükmüne bağlanmıştır. Şöyle ki 4562 sayılı Kanunun 25/5. maddesinde de “Genel kurulun teşkilini müteakip bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde, …..’lerin organları ile ilgili olarak Türk Ticaret Kanununun anonim şirketlerin organları ile ilgili hükümleri”nin kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. İş bu davada ortada Genel kurul ya da Yönetim Kurulu kararı bulunmadığı gibi sadece icrai kabiliyeti olmayan bölge Müdürlüğünün kararı söz konusu olduğundan iptal hususunu irdelenecek esas bakımından oluşturulmuş ….. organları tarafından alınmış bir karar olmadığı gibi konu 4562 sayılı ….. Kanunu kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleyen İOSB’nin 25/02/2021 tarih 1896 sayılı dilekçe ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı başvurusuna istinaden yerinde yapılan denetim sonucu; kira kontratının eksik olduğu tespiti üzeri firmanın işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından, işyeri 22/03/2021 tarihinde faaliyetten men edildiğine dair bir işlem olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak mahkememizce bu şekilde yerindelik denetimi de yapılamayacağından tüm bu nedenlerle; davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸