Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/491 Esas
KARAR NO : 2021/997

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı … Otomotiv Yatırım ve Pazarlama Anonim Şirketi’nden Bornova Noterliği’nin 27/04/2018 tarih ve … yevmiye nolu “Araç Satış Sözleşmesi” ile … plaka sayılı … marka, … tip, … model dizel, … Şasi nolu, … motor nolu aracı satın aldığını, bu satış dolayısıyla davacının davalı şirket aracılığı ile kredi kullandığını ve hala kredi taksitlerini ödediğini, davalı … Otomotiv Yatırım ve Pazarlama Anonim Şirketi’nin …. firmasının Türkiye yetkili bayisi olduğunu, davacının bu güvenceye dayanarak davalıdan araç satın aldığını, davacının satın aldığı araçla şehirler arası yolcu taşımacılığı yaptığını, 14/09/2018 tarihinde seyir halinde iken yani satıştan 5 ay sonra davacının davalıdan satın almış olduğu .. plakalı aracın Çorum ilinde arıza yaptığını, davacının aracının arıza yaptığını Alaçam Noterliği’nin 19/09/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihbar ettiğini ve davalıdan aracın iadesi ya da uğranılan zararın giderilmesini talep ettiğini, davalının da Beyoğlu …. Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendisinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından aracın tamir ettirildiğini ve tamir masraflarının davacı tarafından ödendiğini, davalı yanın güvenilir bir tacir gibi davranmadığını, …. plaka sayılı aracın ard arda iki defa aynı nedenle arıza yaptığını, tamir masrafı KDV dahil 59.875,81-TL ve 6.737,00-TL olmak üzere toplam 66.612,81-TL olduğunu, … plaka sayılı aracın 14/09/2018 tarihinden 01/10/2018 tarihine kadar çalışmadığını, tekrar aynı nedenle arızalandığında da 04/10/2018 tarihinden 18/10/2018 tarihine kadar çalışmadığını, neticede toplam 85.000,00-TL’nin arıza tarihinden itibaren davalıdan alınarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere ticari temerrüt faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine ve ya aracın bu gün ki mevcut haliyle iadesine ve ödenen satın alma miktarının satış tarihinden itibari ticari temerrüt faiziyle taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davalı firmanın …/… adresinde bulunduğunu, bu nedenle görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanışımı itirazında bulunduklarını, zamanında ayıp ihbarında bulunulmadığından hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın …. Anonim Şirketi’ne ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Feri Müdahil … Anonim Şirketi sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; feri müdahil talebinde bulunduklarını, terditli taleplerin davacıya açıklattırılması gerektiğini, TBK’da tahdidi sayılan haklardan ayrı bir talebin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının aracını alırken kontrollerini yetkili serviste yaptırmaktan imtina ettiğini ancak gizli olup olduğunu belirttiği arızasını yetkili olmayan bir serviste yaptırdığını, bu noktada davacının iyi niyetinden bahsetmenin imkansız olduğunu, davacının aracın çalışmama günlerinin bedelini 18.387,19-TL olarak hesapladığını ve dava dilekçesinde bu bedeli de talep ettiğini, bu bedelleri kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar, 03/02/2021 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin … esas sayılı numarasına kaydedilerek dosya yeniden ele alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak uyuşmazlık konusu araca ait poliçe ve hasar dosyasının celp edildiği anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi veya zarar tazmini isteğine ilişkindir.
Dava dosyası mahkememize yetkisizlikle gelmiş olup, daha evvel dosya içerisinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar kurulmasına rağmen davacı tarafından aracın satılmış olması nedeniyle incelemeye hazır edilmediği anlaşılmıştır.
Bu aşamada ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü ayıptan kaynaklı alacakı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Yapılan inceleme neticesinde davacının uyuşmazlık konusu aracı sattığı, daha evvel keşif ara kararına rağmen incelemede hazır edemediği dikkate alınarak mahkememizce tekrar bilirkişi incelemesine dair ara karar kurulmamıştır. Taraflar tacir olup basiretli hareket etmekle mükelleftirler. Davacının açacağı davada dayanacağı en kuvvetli delil uyuşmazlık konusu araç olup, aracın satımı halinde bu delil üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması güçleşecektir. Nitekim daha evvel ki arar karara rağmen inceleme yapılamadığı anlaşılmış, dosya kapsamı davacının ayıp iddiasını ispatlar nitelikte delil barındırmadığından dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.451,59- TL harçtan mahsubuna, artan 1.392,29- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4080,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ve feri müdahil … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza