Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/479 Esas
KARAR NO : 2021/740

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2021 tarihli … esas, … Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına İstanbul …. İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti ile tüm çalışma dönemi için aylık ücretin tespiti talebiyle ikame edilen davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla şirketin ihyası için kendilerine yetki verildiğini verilen yetki kapsamında Önceden “… Mah. ….” adresinde mukim “… YAYIN VE DAĞITIM A.Ş.”nin ihyasına, şirket ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi amacıyla tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından İstanbul …. İş Mahkemesi …Esas sayılı dosyasındaki işlemlerin sonuçlandırılması ve infazı işlemlerinin yapılması için şirketin TTK 547. maddesi uyarınca ihyası şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul …. İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir.
İhyası istenilen sicil kaydının incelenmesinde; … sicil nolu … Yayıncılık Ve Dağıtım Anonim Şti.’nin 26/12/2005 tarihli tescil ile tasfiyesiz infisah yoluyla devir olduğundan kaydının silindiği, devir alan şirket ünvanının … Gazetecilik Anonim Şirketi olduğu, bu şirketin ise 02/04/2020 tarihli tescil ile tasfiyesiz infisah yoluyla devir olduğundan kaydının silindiği, devir alan şirket ünvanının … Yayıncılık Ve Gazetecilik Anonim Şirketi olduğu, bu şirketin ise, … sicil no ile … Mahallesi ….Sokak …. Blok No:.. …/… adresinde sicilde kain olduğu, 03/12/2019 tarihinde kurulduğu, son tescilini 01/03/2021 tarihinde yaptırdığı, sicil kaydının faal olarak devam ettiği anlaşılmıştır.
Öncelikle mahkememizce dava şartları açısından dosyanın incelenmesi gerekmiştir.
Davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir; yani dava hakkı, hukuki yarar ile sınırlıdır. Dava açmakta hukuki yararı olmayan kişi Devletin mahkemelerini gereksiz yere uğraştıramaz. Bu, hukuki korunma (himaye) ihtiyacı olarak da adlandırılmaktadır. Yani, davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde, korunmaya değer bir yararı olmalıdır.
Dava şartları, medeni usul hukukuna ait bir kurum olup, amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek, böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.
Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları (görev, hukuki yarar gibi); yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (kesin hüküm gibi).
Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.
Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür.
Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 114/h maddesinde, hukuki yarar açıkça dava şartları içerisinde sayılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacının ihyası istenilen şirketin 26/12/2005 tarihli tescil ile tasfiyesiz infisah yoluyla devir olduğundan kaydının silindiği, devir alan şirket ünvanının … Gazetecilik Anonim Şirketi olduğu, bu şirketin ise 02/04/2020 tarihli tescil ile tasfiyesiz infisah yoluyla devir olduğundan kaydının silindiği, devir alan şirket ünvanının … Yayıncılık Ve Gazetecilik Anonim Şirketi olduğu, bu şirketin ise, … sicil no ile … Yıl Mahallesi … Sokak … Blok No:.. …/… adresinde sicilde kain olduğu, 03/12/2019 tarihinde kurulduğu, son tescilini 01/03/2021 tarihinde yaptırdığı, şirketin sicil kaydının faal olarak devam ettiği, ihyası istenen şirketin tasfiyesiz infisah yoluyla devir edildiği ve devir edilen şirketin sicil kaydının faal olarak devam ettiği anlaşıldığından şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza