Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/478 Esas
KARAR NO : 2021/1178
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazın kötüniyetli olarak yapıldığını, müvekkilinin davalı firmaya 1 adet cep telefonu,1 adet …. Notebook Bilgisayar,1 adet yıkama seti, 1 adet mobilya ve oturma grubu, 1 adet sedye,1 adet banko, 1 adet tabela,1 adet … TV,1 adet … TV teslim ettiğini ancak bedelini alamadığını, mallara ilişkin olarak 1.2.2021 tarihli, … – … – … – … – … – … – … fatura numaralı, toplam 47.518 TL bedelli 7 adet fatura tanzim edildiğini, faturalar Bakırköy …. İcra Müdürlüğü dosyasından icraya konulduğunu, davalı borçlunun itiraz ettiğini, davalının bugüne kadar malların bedelini ödemediği gibi, haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve arabuluculuk ücreti ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının ödeme aldığına dair dekontlarının dosyaya sunulduğunu, bu konuda tanıkların mevcut olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın usul, esas ve zaman aşımı yönünden reddine, tüm taleplerin reddine, %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın06/09/2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, takip edilmediğinden dosyanın 06/09/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 586,81-TL harçtan mahsubuna, artan 527,51-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 07/12/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza