Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/448 Esas
KARAR NO : 2023/168

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … Anonim Şirketi’nin %100 Türk sermayesi ile “…” adıyla kendi markasını yaratan ve erkek giyim sektöründe hızlı ve sağlam adımlarla büyüyen, Türkiye’nin önde gelen erkek giyim firması olduğunu, ülke ekonomisi için de önemli bir kuruluş olduğunu, sermayesinin 20.000.000,00-TL olduğunu, konkordatoya tabi alacakların, 15.12.2022 tarihinden başlayarak 5 (beş) yıl içerisinde ve %100 oranında ödenmesinin planlandığını, satış gelirleriyle birlikte 2022’den 2026 yılına kadar borçların ödenmesinin planlandığını, ortaklar tarafından 31.12.2022’de 1.000.000 TL, 31.12.2023’te 1.000.000 TL, 31.12.2024’te 1.000.000 TL, 31.12.2025’te 1.000.000 TL ve 31.12.2026’da 1.000.000 TL olmak üzere toplamda 5.000.000 TL sermaye artışı yapılacağını, ayrıca 1 (bir) yıl içerisinde 10.000.000 TL, 2. yıl 3.000.000 TL, 3. yıl 3.000.000 TL tutarında sabit kıymet satışı planlandığını, şirketin iflası halinde ancak borçların %42,01’inin karşılanabileceğini, şirket varlıklarının uygun piyasa koşullarında muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplam değerinin 139.662.136-TL olduğunu, iflas halinde muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda şirket varlıklarının toplam değerinin 56.155.881 TL olarak hesaplandığını, şirketin kısa vadeli imtiyazlı borç tutarı 20.766.061 TL olup kamu borçlarından, rehinli ve ipotekli banka kredilerinden ve personel borçlarından müteşekkil olduğunu, uzun vadeli imtiyazlı borç tutarının 6.039.882 TL olduğunu, iflas halinde imtiyazlı alacaklar hariç olmak üzere alacaklıların alacaklarının ancak 29.349.938 TL tutarını tahsil edebileceklerini, şirketin Covid-19 ve Türkiye ekonomisinin geçirdiği sarsıntı ve döviz kurundaki dalgalı seyir sebebiyle mali zorluğa düştüğünü, müvekkil … Anonim Şirketinin 28.05.2007 tarihinde kurulduğunu, amacının gazete matbaa basımı, elektronik ortamda veya basılı şekilde yayını ve satışı ile ulusal ve uluslararası düzeyde televizyon programları, televizyon, video, film ve reklam yapım ve tanıtım işleri yapmak olduğunu, sermayesinin 500.000,00 TL olduğunu, satış gelirleriyle birlikte 2022’den 2026 yılına kadar borçların ödenmesinin planlandığını, ortaklar tarafından 15.12.2022 tarihinde 1.000,00 TL nakit sermaye ekleneceğini, ayrıca 2022 yılında 2 (iki) adet araç satışı planlandığını, konkordato projesinin onaylanması halinde alacaklıların alacaklarına tamamen kavuşabilecekken, şirketin iflası halinde ise ancak borçların %52,32’sinin karşılanabileceğini, şirket varlıklarının uygun piyasa koşullarında muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplam değerinin 7.886.134-TL olarak tespit edildiğini, iflas halinde muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda şirket varlıklarının toplam değerinin 3.342.279-TL olarak hesaplandığını, şirketin … A.Ş’nin 10.197.621 TL (7.280.818 TL imtiyazlı, 2.916.802 TL adi) banka kredisine kefil olması, 26.05.2021 tarihi itibariyle … A.Ş.’nin nakit sıkıntısına girmesi ve konkordato talebi kararı alması, … Anonim Şirketi’nin, bahsedilen kefalet tutarından kaynaklı olarak nakit sıkıntısına gireceğini beyanla müvekkil davacı şirketlerin konkordato talebinin kabulüne, öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına, geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı, borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici mühletin ve kesin mühlete ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nin 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Davacıların kayıtlı adresleri ve muamele merkezi İstanbul olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
06/08/2021 tarihli raporda bilirkişi … davacı şirket varlıklarının 8.545.190,64 TL olduğunu, 31/10/2022 tarihli ek raporda ise … Anonim Şirketine ait varlıkların 12.258.498,33 TL, diğer davacı … Anonim Şirketine ait varlıkların 4.364.434,77 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir.
12/08/2021 tarihli raporda … Anonim Şirketine ait envanterin toplam rayiç değerinin 28.07.2021 tarihli envanter ve 30.07.2021 tarihinde yapılan tespite göre; stoklarının toplam değerinin 38.927.016,3 TL olarak, 03/11/2022 tarihli ek raporda ise … Anonim Şirketine ait envanterin toplam rayiç değerinin 28.10.2022 tarihli envanter ve 28.10.2022 tarihinde yapılan tespite göre; stoklarının toplam değerinin 58.168.216,55 TL, şirket yetkilisinin 28.10.2022 tarihli envanter sayımı ve 28.10.2022 tarihinde yapılan tespite göre … Anonim Şirketine ait envanterin toplam rayiç değeri 1.505.451 TL olduğuna ilişkin takdirini bildirmiştir.
27/08/2021 tarihli raporda …. davacı firmalara ait markaların değerlemesinin 11.814.403.03 TL, 21/10/2022 tarihli ek raporda ise 17.828.723,03 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir.
31/10/2022 tarihli kök ve 21/11/2022 tarihli ek raporda …. müdahil bankalar, finans kuruluşları ve kiralama şirketlerinin, davacı şirketlerin alacak ret beyanlarına yapmış oldukları itirazın yerinde olup olmadığı, tedbir tarihi itibariyle olması gereken borç tutarının tespitine ilişkin kanaatlerini bildirmiştir.
11/11/2022 tarihli raporda …. borçluların tüm mal varlıklarının rayiç değerlerinin tespitini yapmıştır.
Geçici konkordato komiser heyeti mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2021 tarihli ön raporda özetle; Şirket, dava dosyasındaki verilerden, şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında şirketin halen faal olduğu, şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin genel olarak yerine getirildiği, şirketin net işletme sermayesini kaybetmediği, Ocak 2021 itibariyle 333, Şubat 2021 itibariyle 314 işçi, Mart 2021 itibariyle 312 işçi, Nisan 2021 itibariyle 296 işçi, Mayıs 2021 itibariyle 293 işçi istihdam ettiği, satışlarının devam ettiği, elinde mevcut stokları, makine tesisat ve cihazları, taşıtları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği, revize konkordato ön projesinin temel dayanağının dönem başı mevcudunun yanı sıra faaliyet karı, ticari alacaklardan azalışlar, stoklardaki azalışlar, şirkete ait gayrimenkul ve taşıt satışları, sermaye artırımı ve KDV iade alacağı olduğu, raporun IV/b-viii bölümünde belirtildiği şekilde KDV İadesi kaleminin tekrar gözden geçirilerek ilave kaynak konulması gerektiği, şirketin 31.03.2021 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 19.052.516.-TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, Şirket tarafından hazırlanan 31.03.2021 tarihli rayiç değer bilançolarında ise şirketin rayiç özkaynaklarının (+) 64.576.150.-TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, ancak rayiç değer bilanço değerlerinin heyetimiz tarafından bilirkişi atamalarından sonra gelecek değerlere göre yeniden hesaplanacağı, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olup-olmadığının, stokların fiziki varlığının ve maddi değerinin, şirket mal varlıkları ile sermaye artırımına kaynak olarak gösterilen ortak gayrimenkullerinin satılabilir net değerlerinin belirlenmesi sonucunda ortaya çıkabileceğini bildirmişlerdir.
Geçici konkordato komiser heyeti mahkememize sunmuş olduğu 24/08/2021 tarihli duruşma öncesi raporda özetle; Şirket, dava dosyasındaki verilerden, şirket merkezi toplantılarından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında şirketin faal olduğu, şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin genel olarak yerine getirildiği, şirketin net işletme sermayesini kaybetmediği ve 30.06.2021 tarihi itibariyle 22.305.242,12 TL olduğu, Ocak 2021 itibariyle 333, Şubat 2021 itibariyle 314 işçi, Mart 2021 itibariyle 312 işçi, Nisan 2021 itibariyle 296 işçi, Mayıs 2021 itibariyle 293 ve Haziran 2021 itibariyle 287 işçi istihdam ettiği, satışlarının artarak devam ettiği, elinde mevcut stokları, makine tesisat ve cihazları, taşıtları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği, revize konkordato ön projesinin temel dayanağının dönem başı mevcudunun yanı sıra faaliyet karı, ticari alacaklardan azalışlar, stoklardaki azalışlar, şirkete ait gayrimenkul ve taşıt satışları, sermaye artırımı ve KDV iade alacağı olduğu, şirketin 30.06.2021 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 20.034.888,83 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, Şirket tarafından hazırlanan 31.03.2021 tarihli rayiç değer bilançolarında ise şirketin rayiç özkaynaklarının (+) 64.576.150.-TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, ancak rayiç değer bilançosunun heyetimiz tarafından son Bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasını müteakiben hazırlanabileceği, son dönemde oluşan satış ve karlılıktaki artışın devamlılığının tedbir süreci boyunca diğer kalemlerle birlikte takip edilmesi gerektiği, bu arada son Bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasını müteakiben hazırlanacak rayiç değer bilançosuna göre konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olup olmadığı hakkında görüş belirtilebilmesi için 2 aylık ek süre verilmesinin yerinde olacağını bildirmişlerdir.
Geçici konkordato komiser heyeti mahkememize sunmuş olduğu 22/10/2021 tarihli üçüncü raporda özetle; Şirket, dava dosyasındaki verilerden, şirket merkezi toplantılarından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında şirketin faal olduğu, şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin genel olarak yerine getirildiği, şirketin net işletme sermayesini kaybetmediği ve 31.08.2021 tarihi itibariyle 21.278.990,40 TL olduğu, Ocak 2021 itibariyle 333, Şubat 2021 itibariyle 314, Mart 2021 itibariyle 312, Nisan 2021 itibariyle 296, Mayıs 2021 itibariyle 293, Haziran 2021 itibariyle 287, Temmuz 2021 itibariyle 285 ve Ağustos 2021 itibariyle 284 işçi istihdam ettiği, satışlarının artarak devam ettiği, elinde mevcut stokları, makine tesisat ve cihazları, taşıtları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği, revize konkordato ön projesinin temel dayanağının dönem başı mevcudunun yanı sıra faaliyet karı, ticari alacaklardan azalışlar, stoklardaki azalışlar, şirkete ait gayrimenkul ve taşıt satışları, sermaye artırımı ve KDV iade alacağı olduğu, şirketin 31.07.2021 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 20.108.123,88 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, heyetimiz tarafından hazırlanan 31.07.2021 tarihli rayiç değer bilançosunda ise şirketin rayiç özkaynaklarının (+) 50.744.013,08 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, şirketin 31.08.2021 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 20.179.352,16 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, İflas Halinde aktiflerin tamamının iflas durumundaki değerinden satılması halinde bile şirketin borçlarının %100’ünü karşılamayacağı, şirket tarafından borçların tamamının ödenmesinin teklif edilmiş olması sebebiyle iflasın daha iyi bir sonuç doğurmayacağı, projedeki öngörüler ve oluşan finansal veriler kapsamında şirkete ait konkordato revize ön projesinin hali hazırdaki durum kapsamında başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu bildirmişlerdir.
Konkordato komiser heyeti mahkememize sunmuş olduğu 24/12/2021 tarihli kesin mühlet 1.ara raporda özetle; Davacı şirketin; Geçici Mühlet ve Kesin Mühlet zarfında ödemelerini Konkordato Komiser Heyetinin onayını alarak yaptığı, Davacı şirkette 31.10.2021 tarihi itibariyle 275 kişinin çalıştığı, Davacı şirketin; halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği, Revize Ön Projesinde 2021 yılında 60.932.040,00 TL tutarında Net Satış gerçekleştirilmesinin hedeflendiği, ilk on aylık faaliyet sonucunda 71.147.840,03TL’lik net satışın gerçekleştirildiği, hedeflenen satış hacminin ((60.932.040,00/(71.147.840,03/ 12 Ay x 10 Ay))= % 140,12 oranında gerçekleştiği, Davacı şirketin; Ön Projesinde 2021 yılında 202.774,00 TL tutarında dönem kârı hedeflendiği, ilk on aylık faaliyet sonucunda 530.427,54 TL tutarında net kar elde edildiği, hedeflenen kârlılık hacminin ((202.774,00 / (530.427,54/12 Ay x 10Ay) = % 313,90 oranında gerçekleştiği, Davacı şirketin;31.05.2021 tarihi itibariyle Kaydi Değerlerine göre Öz Varlık tutarı (+) 19.086.354,91 TL olarak borca batık olmadığı, 31.10.2021 tarihi itibariyle Kaydi Bilançosunda görülen (+) 20.323.604,77 TL’lik Öz Varlık tutarı ile borca batık olmadığı, Yapılan incelemede; davacı şirketlerden … A.Ş.’nin 31.05.2021 tarihli mali tabloları başta olmak üzere şirket kayıtlarında, alacaklı sayısının 250’yi aştığı, alacak tutarının ise 125 milyon Türk Lirasını aşmadığı, Borçlunun talebi doğrultusunda geçici mühlet tarihi itibarıyla 5.000 TL’nin altında bulunan borçların ödemesinin yapılması hususunda Heyetimizin gerekli izni vermesine yönelik talebin hukuka ve eldeki konkordato dosyasının gerekliliklerine uygun olduğu yönündeki 23.12.2021 tarihli Heyet kararımız Sayın Mahkemenin takdir ve tensiplerine sunulduğu ve bu durumda Alacaklılar Kurulu oluşturulmasına ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemenin vereceği karar doğrultusunda yapılabileceğini bildirmişlerdir.
Konkordato komiser heyeti mahkememize sunmuş olduğu 31/10/2022 tarihli kesin mühlet 6.ara raporda özetle; Davacı şirketin; Geçici Mühlet ve Kesin Mühlet zarfında ödemelerini Konkordato Komiser Heyetinin onayını alarak yaptığı, Davacı şirkette 31.08.2022 tarihi itibariyle 239 kişinin çalıştığı, Davacı şirketin; halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği, Revize Ön Projesinde 2022 yılında 83.258.254-TL tutarında Net Satış gerçekleştirilmesinin hedeflendiği, 8 aylık olarak hesap edildiğinde bu tutarın 55.505.503-TL mertebesinde olmasının beklendiği, 2022 yılı 8 aylık faaliyetleri sonucunda bunun 102.891.681,51 TL olarak gerçekleştiği, gerçekleşen satışın hedeflenen satışa oranının (102.891.681,51 / 55.505.503,00) % 185,37 olduğu, öngörülen satış hedeflerinin aşıldığı, Davacı şirketin; Ön Projesinde 2022 yılında 1.460.292.-TL tutarında dönem net kârı hedeflendiği, 8 aylık olarak hesap edildiğinde bu tutarın 973.528.-TL mertebesinde olmasının beklendiği, 2022 yılı 8 aylık faaliyetleri sonucunda bunun 834.219,40 TL olarak gerçekleştiği, gerçekleşen kârlılığın hedeflenen karlılığa oranının (834.219,40 / 973.528,00) %85,69 olduğu, öngörülen kârlılık hedeflerine yaklaşıldığı ve önümüzdeki dönemlerde izlenmesi gerektiği, Davacı şirketin; 31.08.2022 tarihi itibariyle Kaydi Değerlerine göre Öz Varlık tutarı (+) 20.943.914,70 TL olup, kaydi değer yönünden BORCA BATIK OLMADIĞI, davacı şirketin; 31.07.2021 tarihi itibariyle Rayiç Değerlerine göre Öz Varlık tutarı (+) 50.744.013,08 TL olarak hesaplanmış olup rayiç değer yönünden BORCA BATIK OLMADIĞI, davacılar vekili tarafından 14.10.2022 tarihli dilekçe ile kesin sürenin uzatılması talebinde bulunulduğu, kesin süre talebine ilişkin komiser heyeti görüşümüzün 17.10.2022 tarihinde Sayın Mahkemenin bilgisine arz edildiği, Sayın Mahkemenin 18.10.2022 tarihinde kesin mühletin uzatılmasına ilişkin heyet ara kararı ile “İİK 289/5 gereğince davacı borçlular hakkında 31/10/2022 tarihinde sona erecek olan kesin mühletin 6aysüre ile uzatılması” yönünde ara karar tesis edildiği, Alacaklılar toplantısı -öncesi / borçlu – şirketlerin rayiç – kiymet bilançolarının düzenlenebilmesi için, borçlu şirketlerin mal kıymetlerinin tespiti maksadıyla bilirkişi atamalarının yapıldığı, çekişmeli alacaklılara ilişkin posta yoluyla bildirim sonrası, itirazda bulunan alacaklılara yönelik bilirkişi görevlendirmesinin yapıldığı, gerek kıymet takdirlerine ilişkin olarak görevlendirilen bilirkişiler, gerekse çekişmeli alacaklar için görevlendirilen bilirkişinin raporlarını sunmalarına müteakiben alacaklılar toplantısı için posta yoluyla bilgilendirme ve ilan işlemlerine başlanacağını bildirmişlerdir.
Konkordato komiser heyeti mahkememize sunmuş olduğu 10/01/2023 tarihli konkordatonun tasdiki hakkındaki gerekçeli raporda özetle; “… Ticaret A.Ş.’nin konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden kabul edildiği, – … Ticaret A.Ş.’nin konkordato projesinin rehinli alacaklılar yönünden; Raporun ilgili bölümündeki açıklamalarımıza uygun olarak, …. Bankası nun, imzalamış olduğu protokol uyarınca Borçlu şirketin teklifini kabul etmiş sayıldığı görüşünün benimsenmesi durumunda; Kendileriyle anlaşma yapılmış alacaklıların rehinli alacak toplamı, 21.748.900,49 TL olacaktır. Bu ihtimalde, İİK m. 308/h uyarınca aranan üçte ikilik (2/3) alacak nisabı sağlanmış olacaktır. Aynı zamanda kendileriyle anlaşma yapılmayan ve iltihak süresi içinde anlaşmalara muvafakat etmeyen rehinli alacaklılar …. Bankası A.Ş., …. Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş. için de konkordato projesinin bağlayıcı hale geleceği, Sayın Mahkemenin, komiser heyetinin yukarıdaki mütalaasını benimsememesi durumunda; ….Bankası, Borçlu şirketin teklifini kabul etmemiş sayılacaktır. Bu ihtimalde, Kendileriyle anlaşma yapılmış alacaklıların rehinli alacak toplamı, 14.374.940,69 TL’ye ulaşacağından, İİK m. 308/h’de aranan üçte ikilik (2/3) nisabın sağlanmamış olacağı, Revize konkordato projesinin tasdikinin İİK md 305/d bendi kapsamında teminat ve / veya feragat koşulunun yerine getirilmesi şartıyla uygun olduğu, Adi alacaklılara ödenmesi gereken 53.745.035,33 TL borç tutarı üzerinden hesaplanacak binde 2,27 oranındaki iflas harcının 122.001,23 TL olması gerektiği, Rehinli alacaklılara ödenmesi gereken yaklaşık 41.478.225,00 TL borç tutarı üzerinden hesaplanacak binde 1,13 oranındaki iflas harcının 46.870,39 TL olması gerektiği, Heyetimiz tarafından hazırlanan 31.10.2022 tarihli rayiç değer bilançosuna göre Şirketin özkaynaklarının 129.209.739,63 TL olduğu ve bu haliyle şirketin borca batık olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklindeki görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Konkordato komiser heyeti mahkememize sunmuş olduğu 14/02/2023 tarihli konkordatonun tasdiki hakkındaki gerekçeli ek raporda özetle; “ … Ticaret A.Ş.’nin konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden kabul edildiği, … Ticaret A.Ş.’nin konkordato projesinin rehinli alacaklılar yönünden; Raporumuzun ilgili bölümündeki açıklamalarımıza uygun olarak nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, hali hazırda kendisi ile anlaşma yapılmış rehinli alacaklıların (ezcümle …. Bankası’nın), rehinli alacaklılar toplantısı kapsamında verdikleri ret oyunun alacak nisabının hesabında dikkate alınmaması gerektiği, zira bu alacaklıların yapmış oldukları protokollerin aynı zamanda konkordato projesine iltihak iradelerini göstermiş bulundukları, nitekim adi alacaklılar açısından da projeye muvafakat eden alacaklının daha sonra projeye ret oyu vermesinin mümkün olmadığı, İİK m. 308/h uyarınca aranan üçte ikilik (2/3) alacak nisabının sağlanmış olacağı, aynı zamanda kendileriyle anlaşma yapılmayan ve iltihak süresi içinde anlaşmalara muvafakat etmeyen rehinli alacaklılar …. Bankası A.Ş., …. Bankası A.Ş. ve …. Bankası A.Ş. için de konkordato projesinin bağlayıcı hale geleceği, Sayın Mahkemenin, komiser heyetinin yukarıdaki mütalaasını benimsememesi durumunda; … Bankası, Borçlu şirketin teklifini kabul etmemiş sayılacağı, bu ihtimalde, Kendileriyle anlaşma yapılmış alacaklıların rehinli alacak toplamı, 14.374.940,69 TL’ye ulaşacağından, İİK m. 308/h’de aranan üçte ikilik (2/3) nisabın sağlanmamış olacağı, Revize konkordato projesinin tasdikinin İİK md 305/d bendi kapsamında teminat ve / veya feragat koşulunun yerine getirilmesi şartıyla uygun olduğu, alacaklılar bunlardan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanması gereken rakamın 30.190.657,76 TL olduğu ve şirket tarafından en az bu tutarda teminat gösterilmesi gerektiği, Adi alacaklılara ödenmesi gereken 53.745.035,33 TL borç tutarı üzerinden hesaplanacak binde 2,27 oranındaki iflas harcının 122.001,23 TL olması gerektiği,
Rehinli alacaklılara ödenmesi gereken 43.621.325,13 TL borç tutarı üzerinden hesaplanacak binde 1,13 oranındaki iflas harcının 49.212,10 TL olması gerektiği, Heyetimiz tarafından hazırlanan 31.10.2022 tarihli rayiç değer bilançosuna göre Şirketin özkaynaklarının 129.209.739,63 TL olduğu ve bu haliyle şirketin borca batık olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklindeki görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
KONKORDATO TASDİK ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK’nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Konkordatonun mahkemede incelenmesi; “Madde 304- (Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.)-Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda duruşma günü kesin mühletin bitiminden sonra ertelenmiştir.
İİK’nın 287/5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü nazara alınarak borçlu şirketler yetkilisi … duruşmaya davet edilmiştir.
Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.
Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”
Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir.
Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır.”düzenlemesi,
Mahkememizce 12/01/2023 tarihli ara karar ile konkordatoda tasdik şartlarının oluşumu bakımından ayrıntılı inceleme yapılarak teklif edilen oranın borçlu her şirketin konkordato teklifinin kaynakları ile orantılı olup olmadığı, tasdike ilişkin konkordato komiser heyeti raporundaki tespitler de nazara alınarak teminat koşulu ve diğer tasdik şartlarına ilişkin olarak inceleme yapılmış olup, bilirkişiler 09/02/2023 tarihli raporları ile; borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, her ne kadar gerek şirketin nihai projesinde, gerekse Komiser Heyetinin gerekçeli raporunda şirketin borçları ve kaynakları tam olarak ortaya konmamış ve yeterli gerekçeli değerlendirmeler yapılmamış ise de, rapor içerisinde Syf.11-12’de ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, borçlu şirketin ödeme teklifi ile kaynaklarının orantılı olmadığı, borçlu şirketin adi alacaklılarına teklifinin, alacaklarını Haziran/2023 döneminden başlamak üzere 6’şar aylık dönemlerde 10 taksit olmak üzere toplam 5 yılda ödemek olduğu, ancak şirketin kaynak olarak değerlendirmediği Ankara/Gölbaşında bulunan rayiç değeri 28.000.000,00 TL olan gayrimenkulünü kaynak olarak değerlendirmesi halinde, gayrimenkullerde meydana gelecek değer artışı da dikkate alındığında, adi alacaklılarının alacaklarını Haziran/2023 den başlamak üzere 6’şar aylık dönemlerde 6 taksit olmak üzere 3 yıllık bir sürede rahatlıkla ödeyebileceğinin değerlendirildiği, borçlu şirketin konkordato projesinin 302’nci maddede öngörülen çoğunlukla (kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk) kabul edildiği, dolayısıyla İİK’nın 305’inci maddesinin (c) bendi ile hükme bağlanan şartın sağlandığı, İİK 308/h mad. gereğince rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalar yönünden; Syf.18’de detaylı bir şekilde izah edildiği üzere, Vakıfbank’ın rehinli alacaklılar ile yapılan müzakerede verdiği RET oyunun kabul edilmesi gerektiği, Sayın Mahkemenizce de ….bank’ın borçlu şirket ile yapılandırma yapmasına rağmen, rehinli alacaklılar toplantısında ret oyu vermesi nedeni ile sunulan teklifi kabul etmemiş sayılacağına kanaat edilmesi halinde; rehinli alacaklıların toplamı 28.272.075,94 TL / teklifi kabul edenlerin toplamı 14.374.940,69 TL = %50,85 kabul oranı olup, 2/3’lük çoğunluk sağlanamadığından, rehinli alacaklılar ile anlaşmaya varılmamış olacağı, Ancak Sayın Mahkemenizce ….bank’ın borçlu şirket ile yapılandırma yapmış olması nedeni ile rehinli alacaklılar toplantısında ret oyu vermesinin kabul edilmemesine kanaat edilmesi halinde; rehinli alacaklıların toplamı 28.272.075,94 TL / teklifi kabul edenlerin toplamı 21.748.900,69 TL = %76,93 kabul oranı olup, 2/3’lük çoğunluk sağlandığından, rehinli alacaklılar ile anlaşmaya varılmış olacağı, Komiser Heyeti tarafından düzenlenen gerekçeli raporda; borçlu şirketin, İİK’nın 206. maddenin 1. sırası kapsamında mühlet içinde komiserin açık ve zımmi izniyle akdedilmiş borçlara yer verilmediği, yine gerekçeli raporda borçlu şirketin teminat göstermesi gereken herhangi bir personel borcu olup olmadığının belirtilmediği, Komiser Heyeti tarafından; gerekçeli rapora dayanak alınan 31.10.2022 tarihli mali tablolar üzerinden, mühlet içinde komiserin açık ve zımmi izniyle akdedilmiş borçların tespit edilmesi, yine 31.10.2022 tarihi itibariyle devam eden personel borcu olup olmadığının tespit edilmesi (aylık ödenecek ücret tahakkukları hariç), buna göre İİK’nın 305/d maddesi kapsamında ifa edilmemiş bir yükümlülük kalmaması için, alacaklılar bunlardan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanacak rakamın tespit edilmesi gerektiği, Adi Alacaklılar yönünden [53.745.035,33 TL’nin binde 2,27’si] 122.001,23 TL tasdik harcının ödenmesi gerektiği, Rehinli alacaklılar yönünden; Sayın Mahkemenizce ….bank A.Ş.’nin kendisi ile borç yapılandırması yapıldığından, ret oyunun kabul edilmemesi gerektiği kanaat edilmesi halinde 2/3’lük çoğunluk sağlandığından, rehinli alacaklılar ile anlaşmaya varılmış olacağı, buna göre anlaşma sağlanamayan … Bankası A.Ş., …. Bankası A.Ş., …. Bankası A.Ş.’nin rehinli alacaklarına temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, borçlu şirket ile anlaşma sağlayan rehinli alacaklılardan en uzun vadelisine tabi olacak şekilde ödeme planı hazırlanması gerektiği, hazırlanan ödeme planlarında tespit edilen toplam tutarın, mevcut durumda anlaşma sağlanan üç bankaya ödenecek toplam 32.251.874,41 TL’ye eklenerek, rehinli alacaklılara ödenecek toplam rakamın bulunması ve bu rakam üzerinden binde 1,13 oranında harç hesaplanması gerektiğini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: konuyu düzenleyen yasa maddelerine göre,
İİK.nın 305.maddesinde 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.
Konkordato ön projesinde alacaklılara bir teklifte bulunulması söz konusudur.
Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir. Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu Şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir. Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir.
Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki “borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle “borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir.
Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir.
Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir. Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, “konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi”ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin İzniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır. Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır.
Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan “ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir. Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan “konkordato teklifi” İbaresi, “konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato “teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır. Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür. Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur.
Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Konkordatoya tabi toplam 53.745.035,33 TL olan adi alacaklılar alacaklarının %72,64’nü tahsil
edebileceği, borçlu şirket alacaklılarına alacaklarının %100’nü ödemeyi teklif ettiğinden adi
alacaklılar bakımından konkordatonun iflâsa nazaran lehe olduğu belirtilmiştir. Gerek
Heyetimiz gerek Sayın Bilirkişi Heyeti tarafından yapılan çalışmada; borçlu şirket
alacaklılarına alacaklarının %100’nü ödemeyi teklif ettiğinden adi alacaklılar bakımından
konkordatonun iflâsa nazaran lehe olduğu sürecin başlangıcından beri bu şekilde olduğu sabittir.
Kaynaklarla orantılılık bakımından ise Yukarıda sıralandığı üzere, konkordatonun tasdiki için gerekli şartlardan biri de teklif edilen tutarın
borçlunun kaynakları ile orantılı olmasıdır. Konkordato, projeyi kabul etmeyen ve alacağını
bildirmemiş alacaklılar için de bağlayıcı olduğundan orantılılık şartı büyük önem taşımaktadır. Zira
bu suretle azınlıkta kalan alacaklıların menfaatleri korunmuş olur. Aslında konkordatonun tasdiki için
aranan bu şartla gaye, borçluya ödeyebileceğinin azamisini ödettirmektir.
Kanun’da teklif edilen tutarın borçlunun “mevcudu”
ile değil “kaynakları” ile orantılı olması aranmıştır. “Kaynak” kavramı ödeme araçları ve temin
edilebilecek her türlü finansal kaynağı ifade etmekte olup bu yönüyle “mevcut” ibaresinden daha
geniş bir içeriğe sahiptir. Borçlunun teklifinin kaynakları ile orantılı olup olmadığı, borçlunun paraya
çevirerek ödemelerde kullanabileceği malvarlığı değerleri, muhtemel gelirleri, nakit akışı ve beklenen
hakları dikkate alınarak tespit edilir. Yani bu şart bağlamında değerlendirme yapılırken, borçlunun,
satılması halinde işletmenin faaliyetlerinin etkilenmeyeceği malları satmak suretiyle sağlayabileceği,
alacakların tahsili suretiyle elde edebileceği ve ödemelerin gerçekleştirileceği dönemde faaliyetleri
sebebiyle oluşturabileceği kaynaklarının (ve varsa borç ödemelerinde kullanabileceği başkaca
kaynaklarının) belirlenmesi gerekmektedir. Somut dosya bakımından Şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile orantılı olması ilkesi (İİK m. 305, £.b) bendi) dikkate alındığında, şirketin revize konkordato projesindeki nakit akıştablosunda 2022-2027 yılları arasında nakit girişleri (ön görülen kaynaklar) toplamının7.556.271,48 TL, nakit çıkışları toplamının 5.433.667,00 TL ve 2027 yılı dönem sonu nakit tutarının 2.122.604,48 TL olduğu, kaynakların ödemeler ile orantılı olduğu tespiti yerinde görülmüştür.
Nisap bakımından ise Alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların (İİK m. 299) sayısı
159’dur. Konkordato projesine toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy verenlerin
sayısı 94’tür. (%59,12). Alacaklarını bildirmiş veya alacakları bilançoda kayıtlı alacaklıların
(İİK m. 299) alacak tutarlarının toplamı (İİK m. 302/5 hükmüne göre ne nispette oy
kullanabilecekleri Mahkeme tarafından belirlenmiş olan çekişmeli alacaklar Mahkememizin karar
verdiği tutar üzerinden hesaba katıldığında) 53.745.035,33 TL’dir. Konkordato projesine ilişkin
toplantıda ve/veya iltihak müddeti içinde olumlu oy veren alacaklıların alacak tutarları toplamı
38.923.112,99 TL’dir. (%72,42)
Mahkememizce inceleme ve
tespitlerde kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı koşulunu sağlandığı, dolayısıyla
somut olayda borçlunun konkordato teklifinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
Rehinli alacaklılar bakımından ise kural olarak Konkordato kapsamında ADİ ALACAKLILARLA TOPLANTI Ancak REHİNLİ ALACAKLILARLA MÜZAKERE yoluyla oy kullanılmaktadır. Her ne kadar rehinli alacaklılar toplantısı olarak isimlendirilse de aslında rehinli alacaklılarla yapılan bir toplantı değil yalnızca müzakere olduğu kanun lafzından da anlaşılmktadır. Konkordato borçlu rehinli alacaklılarla yapılan müzakerenin zamanı, somut olayın özelliklerine göre serbestçe takdir edilecek olup rehinli alacaklılarla her zaman protokol yapılabilecektir.Rehinli alacaklılar açısından ortada oylanacak bir proje bulunmadığından ve her biriyle ayrı ayrı müzakere yapılarak protokol akdedildiğinden …bank’ın müvekkilin teklifini kabul ederek protokol imzaladıktan sonra ret oyu vermesinin hukuken bir geçerliliği bulunmamaktadır. Zira rehinli alacaklılarla toplantı yapılmasının esas amacı, protokol akdedilmeyen rehinli alacaklılarla müzakerenin teşvik edilmesi ve olabildiğince çok rehinli alacaklıyla anlaşılmasını sağlamaktır. müvekkilin zaten müzakere yaparak anlaştığı bir rehinli alacaklının ret oyu vermesi, konkordatonun amacı ve ruhuyla da bağdaşmamaktadır. Konkordato borçlusu ile rehinli alacaklılar arasında, komiserin müşahitliğinde akdedilen
borç yapılandırma anlaşmaları içerikleri itibarıyla maddi hukuk işlemi olmakla birlikte,
komiserin bilgisi dahilinde ve konkordato süreci kapsamında akdedilmeleriyle birlikte
konkordatoya taalluk eden yani bir icra hukuk işlemi hüviyetini kazanmaktadır. Dolayısıyla,
rehinli alacaklılar ile İİK m. 308/h bağlamında akdedilen anlaşmaların konkordato sürecine
etkileri yönünden maddi hukuk hükümlerine değil, İcra ve İflas Kanunu’nun konkordatoya dair
hükümlerine tabi olmaktadırlar. Bu nedenle yapılandırma sonrasında bankaların red oyu kullanması nedeniyle yapılandırmanın geçersiz ve rehinli alacaklılarla anlaşma sağlanamadığı itiraz ve görüşlerin kabulü mümkün değildir.Borçlu şirketin toplam rehinli borcunun 28.272.075,94 TL olduğu göz önüne alındığında; müzakere teklifimizi kabul eden rehinli alacaklıların %76,93 olduğu ve 2/3’lük çoğunluğun sağlandığı ve rehinli alacaklılarla anlaşmaya varıldığı görülmektedir. Bu kapsamda müvekkilin konkordatosunun tasdikine ve anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklıların, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olmasına ve ödeme planının, iik 305’inci ve 306’ncı maddeler uyarınca verilecek karara dahil edilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkememiz dosyasında mübrez 14.02.2023 tarihli Komiser Heyeti Nihai raporu uyarınca “İİK 206/1 ‘de yazılı imtiyazlı alacakların tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların” teminata bağlanması gerektiği, teminata bağlanması gereken rakamın 30.190.657,76 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Teminat şartının sağlanması açısından;
İstanbul İli, … İlçesi, … Mah, … Mevki, … parsel, 614,50 m2 yüzölçümlü taşınmaz, (Bilirkişi … , 11.11.2022 tarihli Gayrimankul Değerleme Raporu uyarınca kıymet takdiri 39.974,190 TL), Borçlunun sahibi bulunduğu markalar, (Bilirkişi …, 21.10.2022 tarihli Marka Değerleme Raporu uyarınca kıymet takdiri toplam 17.828.723,03 TL) mahkememizce uygun bulunmuş ve borçlu tarafından Teminat olarak gösterilmiştir. İlgili kurumlara bu hususta müzekkereler yazılmıştır.
Borçluya ait “İstanbul İli, …. İlçesi, … Mah, … Mevki, … parsel, 614,50 m2 yüzölçümlü taşınmaz” üzerinde … Bankası A.Ş. Lehine ipotek mevcut ise de; Komiser Heyetinin 14.02.2023 tarihli raporunda adı geçen alacaklıya olan borcun 10.424.765,56 TL olduğu rapor edildiğinden ipotek alacaklısına olan borç çıkarıldıktan sonra anılan taşınmaz açısından teminata yarar yaklaşık 29.549.425 TL tutarında bir kıymet bulunmaktadır. Devamla, her ne kadar borçluya ait markaların kıymeti 08.02.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda 11.814.403,03 olarak rapor edilmiş ise de, anılan tespit ilk marka değerleme raporuna bakılarak ve 21.10.2022 tarihli güncel marka değerleme raporu dikkate alınarak “Markalar” takyidatsız olup Bilirkişi ….’ın 21.10.2022 tarihli Marka Değerleme Raporu uyarınca borçluya ait markaların kıymeti toplam 17.828.723,03 TL olarak belirlenmiştir. İzah edilen nedenlerle; Gösterilen taşınmaz bakımından 29.549.425 TL ve markalar bakımından 17.828.723,03 TL olmak üzere toplam 47.378.148 TL tutarındaki teminatımızın kabulününe karar verilmiştir. Ayrıca duruşma öncesi davacı vekili tarafından Mühlet içi borçlanma ve imtiyazlı borçlara ilişkin liste”ye dahil “2.422.098,11-TL tutarlı Ortaklara Borçlar” hesabında yer alan alacağından şirket ortağı … (TC: ….) tarafından feragat edildiğine dair “İbraname ve Feragatname” sunulmuş olması nedeniyle teminata dair borç tutarı bu nedenle azalmıştır. Mahkememizin 12.01.2023 tarihli ara kararı uyarınca “…konkordatonun tasdiki durumunda, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden; adi alacak üzerinden binde 2,27 oranından harç alınmasına; bu orana göre hesaplanan 122.001,23-TL konkordato tasdik harcının davacılar tarafından mahkememiz veznesine depo edilmesi için davacı tarafa duruşma gününe kadar süre verilmesine” karar verilmiştir. Ara karar kapsamında ödenmesi kararlaştırılan 122.001,23-TL konkordato tasdik harcı mahkememiz veznesine depo edilmiştir. Konkordato Komiser Heyeti 14.02.2023 tarihli nihai raporu uyarınca; Rehinli alacaklılara ödenecek borç üzerinden belirlenen 49.212,10 TL konkordato tasdik harcı mahkemeniz veznesine depo edildiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak yukarıdaki tespitler ışığında e her ne kadar davacı ödememesiz dönemi 6 ay olarak sunmuş ise de konkordatoda geçen iki yıl gibi bir süre ve alacaklıların alacağına kavuşması süresinin uzunluğu ve bakiye borcun da yıllar içinde taksitle ödeneceği dikkate alınarak hakkaniyet uyarınca mahkememizce İK.’nun 305/son fıkrası dikkate alınarak; ödemesiz döneminin ve taksit yılının mahkememizce takdiren yeniden düzenlenerek; karar tarihinden itibaren tasdik incelemesine konu bilirkişi raporu ve komiser heyetinin tasdike ilişkin ek raporunda ödeme süresi ve kaynaklar dikkate alınarak İİK 305/son uyarınca dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin revize edilerek ödememiz dönem kısaltılması yanında da beş yıl yerine dör yıllık periyotta her bir alacak tutarının 2 ayda bir 24 eşit taksitle ÖDENMESİNE şeklinde resen düzleme yapılarak projenin tasdikine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan İİK.nun 306.maddesinde “Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir. Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler.” düzenlemesi gereği bir Smm komiserin gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almak üzere atanmıştır.
Diğer borçlu …. AŞ yönünden ise dosyanın kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep eden vekilinin celse arasında dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir.
Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep eden vekili davadan/talepten usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep eden vekilinin diğer borçlu bakımından konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı … ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato talebinin FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı … TEKSTİL A.Ş. konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, tasdik incelemesine konu bilirkişi raporu ve komiser heyetinin tasdike ilişkin ek raporunda ödeme süresinin uzun olduğu yönünde görüşleri dikkate alınarak; dosyaya şirket tarafından sunulan ödeme takviminin mahkememizce res’en revize edilerek;
-Davacı … TEKSTİL A.Ş. konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 01.06.2023 tarihinde başlamak üzere:
Her bir alacak tutarının 2 ayda bir 24 eşit taksitle ÖDENMESİNE (01.06.2023-01.04.2027) şeklinde ödeme planının düzeltilmesine, dosyaya konkordato komiser heyeti tarafından 15.02.2023 tarihinde sunulan ödeme planının kararının eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,
3-İİK md. 305/d hükmü uyarınca 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklılar kapsamında alacağın yeterli teminata bağlanmış olması gerektiğinden; işçi alacağına ilişkin 7.782.148,86-TL, mühlet sonrası olarak oluşan borçlara ilişkin 22.408.508,80-TL ve toplamda ise 30.190.657,76-TL olarak “… TEKSTİL A.Ş.” tarafından teminat gösterilmiş olması gerektiği, Şirket tarafından dosyaya sunulan marka ve taşınmazlara ilişkin olarak;
-Satın alma yolu ile edinilen markalar olan: …. dosya numaralı ”….” için 1.045.489,03-TL, …. dosya numaralı ”….” için 1.045.489,03-TL, … dosya numaralı ”….” için 895.300,23-TL, …dosya numaralı ”…” için 592.006,34-TL, ….dosya numaralı ”….” için 731.988,14-TL olarak teminat olarak adı geçen markalar üzerine toplamda 4.310.272,78-TL rehin konulmasına, T.C. Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Daire Başkanlığına adı geçen marka üzerine rehin konulmasına, BU YÖNDE TÜRK PATENT VE MARKA KURUMUNA MÜZEKKERE YAZILMASINA,
-Şirket aktifinde yer alan, …. kimlik numaralı İstanbul/Bahçelievler … Mah. … Mevkii … ada … parselde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde 24.695.613,88 TL ipotek konulmasına, BU HUSUSTA BAHÇELİEVLER TAPU MÜDÜRLÜĞÜNE MÜZEKKERE YAZILMASINA,
-Tasdik kararı alan şirket vekili tarafından sunulan 15.02.2023 tarihli dilekçede; şirket ortağının 2.422.098,11-TL alacağından feragat ettiği görüldüğünden feragat ve teminatın toplamının 31.427.984,70-TL olduğu ve bu tutarın; gösterilmesi gereken teminat tutarını karşıladığından YETERLİ BULUNDUĞU,
4-ANLAŞMA SAĞLANAN REHİNLİ ALACAKLARIN ÖDEME PLANLARI KAPSAMINDA;
İİK m.308/h kapsamında … BANKASI A.Ş , …BANK … ve … BANKASI …. ile imza altına alınan ödeme planları kapsamında;
a)… BANKASI A.Ş.: toplam 12.203.644,70-TL borç tutarının, protokolde yazılı tutarların belirtilen tarihlerde 30 eşit taksitte ödenmesine,
b)…BANK .: toplam 10.670.161,00-TL borç tutarının, protokolde yazılı tutarların belirtilen tarihlerde 36 taksitte ödenmesine,
c)…. BANKASI : toplam 9.378.068,71-TL borç tutarının, protokolde yazılı tutarların belirtilen tarihlerde 36 taksitte ödenmesine, Komiser Gerekçeli Tasdik Ek raporu ekinde sunulan protokollerin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,
5-ANLAŞMA SAĞLANAMAYAN REHİNLİ ALACAKLARIN ÖDEME PLANLARI KAPSAMINDA;
a) … BANKASI A.Ş : Toplam 10.424.765,56-TL borç tutarının, 16.08.2023 tarihinden itibaren gerekçeli ek raporda yazılan tarih ve tutarlarda 30 eşit taksitle ödenmesine,
b) … BANKASI A.Ş. : Toplam 774.836,46-TL borç tutarının, 16.08.2023 tarihinden itibaren gerekçeli ek raporda yazılan tarih ve tutarlarda 30 eşit taksitle ödenmesine,
c)….Bankası A.Ş.: Toplam 169.848,70-TL borç tutarının, 16.08.2023 tarihinden itibaren gerekçeli ek raporda yazılan tarih ve tutarlarda 30 eşit taksitle ödenmesine, KOMİSER GEREKÇELİ TASDİK EK RAPORUNDA YER ALAN ÖDEME TAKVİMİNİN KARARIN EKİ OLDUĞUNUN BİLDİRİLMESİNE,
6-Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
7-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE,
8-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE,
9- İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli tasdik kararından itibaren göreve başlamak üzere gözetim ve denetim kayyımı ….’nun ATANMASINA,
– Atanan kayyım için aylık 7.500,00-TL net ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1’i ile 5’i arasında ödenmek şartıyla kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin …. TEKSTİL A.Ş. bünyesinden karşılanmasına,
– Kayyımın borçlu şirketin durumu ve proje uyarınca borcunu ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda İİK.306 madde uyarınca 2 ayda bir mahkememize UYAP ortamı üzerinden RAPOR SUNULMASINA,
10-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta MUHTARİYETLERİNE,
11-Mahkememizce atanan denetim ve onay kayyımı ….nun görevinin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
12-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
13-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
14-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
Davacı vekili ile hazır müdahil vekillerini yüzüne karşı, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/02/2023

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere bir kısım müdahillerin ve davacılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır