Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/446 Esas
KARAR NO : 2023/319 Karar

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2015
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin … Mah. … Sk. No:27/A adresinde faaliyet gösteren …. Lokantası ünvanlı işletmeyi çalıştırdığını, söz konusu işletmede 09/01/2015 günü saat 19:00-20:00 sularında bilinmeyen bir nedenden dolayı yangın çıkmış olduğunu ve iş yerinin büyük zarar gördüğünü, İ.B.B. İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre işletmede bulunan eşyalar ile mekanik ve dekoratif unsurların kulanılmaz hale geldiğinin tespit edildiğini, davacının olaydan kısa süre önce yenilediği masa, sandalye ve dolap gibi mobilyalar ile klima, televizyon, havalandırma teçhizatının yandığını, yine lokantada kullanılmak üzere alınan çatal, bıçak, tabak, kase, örtü, kağıt v.b gibi çeşitli gıda maddelerinin de zarar gördüğünü, kullanılamaz hale gelen iş yerinin eski hale gelebilmesi için gereken tamir, bakım onarım ve dekorasyon işlemlerinin de 222.769,00-TL’ye mal olacağının belirlendiğini, müvekkilinin lokantanın çalışamadığı günler boyunca ciro yapamadığından kazanç kaybına uğradığını, bu miktarın davalı tarafından tazmininin gerektiğini, müvekkili tarafından işletilen lokantanın davalı tarafından 24/12/2014 tarih ve …. nolu İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini için davalıya başvurmuş olduğunu, açılan hasar dosyasına göre davacıya 67.434,00-TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, ancak davalı tarafından ödenen miktarın müvekkilinin uğradığı maddi zararı karşılamadığını, davalı sigorta şirketinin davacığının uğradığı gerçek zararı giderme yükümlülüğünün olduğunu, bu sebeple öncelikle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı maddi zararlara karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirkete ait … Mah. … Sk. No:27 Zeytinburnu/İSTANBUL adresinde bulunan eğlence yeri olarak faaliyet gösteren işyerinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde 23/12/2014-23/12/2015 vadeli … numaralı İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı yangın olayı için maddi tazminat teminat tutarlarının; makine için 80.000,00-TL, dekorasyon için 100.000,00-TL ve cam kırılması için 10.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı işyerinde 09/01/2015 tarihinde yangın hasarının meydana geldiğinin ihbar edilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından 10/412758 sayılı hasar dosyası açılmış olduğunu, 5684 sayılı sigortacılık kanunun 22.maddesi gereğince bağımsız ve uzman eksper tayin edilerek hasarın miktarı ve niteliği yönünden incelemeler yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde belirlenen hasar miktarının davacıya ödenmiş olduğunu, davacı tarafından hasar tutarının hesaplanmasında hatalar olduğunu ve düşük hesaplandığı iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının işyerinin çalışamadığı günler için kazanç kaybı talebinin sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının söz konusu hasarın tazminine ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacının başvurusu üzerine gerçek hasar bedelini ödeyerek sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yersiz ve haksız olduğunu, öncelikle davanın reddine, davacının talebinin sigorta sözleşmesi gereği teminat dışı olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, iş yeri ekstra sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere gereği 07/07/2015 tarih … esas sayılı yazıları ile icra dosyasını gönderdikleri, 13/07/2015 tarihinde … Sigorta AŞ.’ye yazılan müzekkereye, 22/03/2016 tarih … muhaberat sayılı yazıları ile cevap verildiği, davaya konu … no’lu poliçe sureti ve bu poliçeden açılan … sayılı hasar dosyasının bir suretinin dosya içerisine alındığı, …. Başkanlığı tarafından 12/01/2015 tarihinde düzenlenmiş bulunan Yangın Raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 23/12/2014-23/12/2015 vade tarihlerini kapsayan iş yeri Ekstra sigorta poliçesi yapıldığı, iş yeri sigorta poliçesinin yangın sigortası genel şartlarına tabi olduğu, 09/01/2015 tarihinde bilinmeyen bir nedenden dolayı yangın çıktığı anlaşılmaktadır. Riziko tarihi itibariyle ortada geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmaktadır. Taraflar arasında tartışmalı olan husus rizikodan davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunup bulunmadığı, sorumlu ise meydana gelen zarardan hangi oranda sorumlu olduğu noktasındadır.

Konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Sigorta uzmanı bilirkişi …, sigorta eksperi-makine mühendisi bilirkişi .., sigorta eksperi-elektrik mühendisi bilirkişi …, iç mimar bilirkişi … ve SMMM bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 27/07/2016 tarihli rapor içeriğine göre, dosya kapsamındaki İla Ekspertiz Hizmetleri Firması tarafından verilen 13/02/2015 tarihli Ekspertiz Raporuna göre dekorasyon hasarları için 17.064,00 TL, demirbaş hasarı için 37.820,00 TL, mali mesuliyet hasarı için 10.550,00 TL, kar kaybı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 67.434,00 TL tazminatın hesaplanmış olduğu, poliçede, iş durması sonucu oluşan net kar kaybı ve zorunlu personel masraflarının azami 2.000,00 TL’ ye kadar ödeneceği şartı bulunmaktadır. Bilirkişi kurulunca dosyaya ibraz edilen hasar fotoğrafları incelenmiş demirbaşların kısmen alev ağırlıklı olarak ısı ve is etkisinde kalmış olması nedeniyle ekspertiz raporunda ortaya konulmuş bulunan hasar miktarı makul kabul edilmiştir. Hasarlı olduğu bildirilen klima cihazlarına ilişkin olarak bilirkişi kurulunca iç ünitelerin hasarlı olduğu anacak dış ünitelerin çıkan yangından etkilenmemiş olduğu yönünde değerlendirme yapılarak Ekspertiz raporunda bu hasarlar dikkate alınarak tazminat tutarının hesaplanmış olduğu tesbit edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda talep konusu porselen tabak ve kaselere ilişkin olarak yüksek ısısya dayanıklı ve dumandan etkilenmeyecek nitelikte olduklarına yönelik değerlendirme yapılmış olduğundan hasarlı olmadıkları kabul edilmiştir. Davacının talepte bulunduğu havalandırma motoru-fan konusunda ise ekspertiz raporunda takdir edilen hasar bedeli bilirkişi kurulunca uygun bulunmuştur. Davacı tarafından talep konusu edilen gıda emtiası konusunda herhangi bir tespit yapılamamış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı …. Firmasından teklif almış daha uygun fiyat vermiş olduğundan hasar tazminat hesabı … Firmasının vermiş olduğu teklif üzerinden yapılmıştır. Bilirkişi kurulunca dosya kapsamındaki sigorta eksperinin değerlendirmeleri, hasar onarım firmalarının tespitleri irdelenmiş ve bunun sonucunda şekillenip teklif edilen onarım bedellerinin uygun olduğu yönünde tespit yapılmış olduğu görülmektedir.
BOZMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin … Esas 07/12/2016 tarih …. Karar sayılı kararı ile “…Dosya kapsamındaki ekspertiz raporunda sigortalı iş yerinin, hasar onarım süresinin minumum 1 ay olduğu görülmektedir. Bilirkişi raporunda davalının iş durma gün sayısı 30 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak davalının iş durmasından kaynaklı gelir kaybı 657,75 TL olarak tespit edilmiş, taraflar arasındaki İş Yeri Ekstra Sigorta Poliçesinde iş durması kalemi 2.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunduğundan 2.000,00 Tl tutarındaki bedelin davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna davacıların gerçek kazanç kayıplarına ait delillerin toplanıp sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle itiraz etmiş olduğu görülmektedir. Ancak taraflara delil ve belgelerini sunmaları için kesin süre verilmiş ve tarafların dosyaya ibraz etmiş oldukları delil ve belgelerle birlikte değerlendirme yapmaları için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve bilirkişi kurulu tüm dosya kapsamında taraflarca süresinde ibraz edilen delil ve belgeler gözetilerek değerlendirme yapmıştır.
Sonuç olarak hasar tazminat tutarının 67.434,00 TL olduğu ve bu zarar da dosya kapsamındaki 17/03/2015 tarihli ibranameye göre sigorta şirketi tarafından ödenmiş bulunduğundan ortada tazmini gereken bir zararın bulunmadığı ” gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir.
BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizden verilen kararın davacı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. …. Hukuk Dairesinin … Esas 14/03/2017 tarih ve … Karar Sayılı Kararında özetle; “…Yangın sigortası bir mal sigortası türüdür. Sigortacı Ancak gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Gerçek zararı ispat etmek,zarara uğradığını iddia eden kişiye yani davacı sigortalıya aittir. Bilirkişiler,dosya üzerinde ve davacı defterleri üzerinde ,dosyaya ibraz edilen fotoğraflar ve eksper raporu ile davacı taleplerini ayrı ayrı karşılaştırıp değerlendirmişlerdir. Davacı aksini ispat eden bir delili dosyaya ibraz etmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ,yeterli ve gerekçeli kabul edildiğinden davacı vekilinin buna ilişkin istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Ancak mahkemenin davacı vekilinin istinaf talebinin, hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin olarak vermiş olduğu 19.01.2017 tarihli kararı ,dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ve belirsiz alacak şeklinde açıldığından ve HMK 341/3 fıkrası uyarınca yerinde kabul edilmediğinden öncelikle kaldırılmıştır.” demek suretiyle davacı vekilinin, hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle verilen karara ilişkin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararına ilişkin istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.
İstanbul B.A.M. …. Hukuk Dairesinin … Esas 14/03/2017 tarih ve … Karar Sayılı Kararı’nın davacı vekili tarafından Temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas 25/02/2019 tarih … Karar sayılı kararında özetle; Davacıya ait işyerinin lokanta olarak ticari faaliyet yürüten işletme olduğu; yapılan işin mahiyeti gereği, uzun süre muhafaza edilemeyecek ve çabuk bozulabilecek mahiyetteki gıda maddeleri alımı ve bu maddelerin sigortalı işyerinde bulunması, yangında hasar görmesi kaçınılmaz olduğu halde, benimsenen bilirkişi raporunda, bu malzemeler için eksper tarafından yapılmış tespit olmadığı gerekçesiyle hesaplama yapılmadığı görülmektedir.
Açıklanan vakıalar karşısında; kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin olaya uygulanması ile tazminatı belirleme görevi bulunan mahkemenin, tazminatın temel unsuru olan zararın doğru biçimde belirlenmesi hususunda gerekli denetimi yapması gerektiği açıktır. Bu itibarla, davacı işyerinde kullanılan günlük gıda malzemelerine ilişkin stok durumu ticari kayıt ve belgeler üzerinden tespit edilip, bu zarar kalemi için doğru belirlemenin yapılması konusunda ek rapor alınması gerektiğinin gözetilmeyişi suretiyle, hukukun ve taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ” demek suretiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; davacı vekiline dava konusu uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere işyerinde kullanılan günlük gıda malzemelerine ilişkin stok durumunun tespitine yönelik olarak, 6102 Sayılı TTK nın 220 Md. Gereğince ticari defter ve kayıtları mahkememiz dosyasına ibraz etmek, ya da bilirkişi incelemesi sırasında hazır bulundurulacağı yerin açık adresini ve telefon numarasını bildirmek üzere 1 AYLIK KESİN süre verilmesine karar verilmiş, gerekli ihtarat yapılmış, davacı vekilince ticari defter ve kayıtlar Mahkememize ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce bozma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; davacı vekiline dava konusu uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere işyerinde kullanılan günlük gıda malzemelerine ilişkin stok durumunun tespitine yönelik olarak, 6102 Sayılı TTK nın 220 Md. Gereğince ticari defter ve kayıtları mahkememiz dosyasına ibraz etmek, ya da bilirkişi incelemesi sırasında hazır bulundurulacağı yerin açık adresini ve telefon numarasını bildirmek üzere 1 AYLIK KESİN süre verilmesine karar verilmiş, gerekli ihtarat yapılmış, davacı vekilince ticari defter ve kayıtlar Mahkememize ibraz edilmemiştir.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, dosyaya sunulan deliller, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 25/02/2019 tarih … Esas ve … Sayılı bozma kararı doğrultusunda; DAVACI ŞİRKET TİCARİ DEFTER VE KAYITLARI incelenerek davacı işyerinde kullanılan günlük gıda malzemelerine ilişkin stok durumunun tespiti ile davacının bu zarar talebi yönünden zarara uğrayıp uğramadığı ve uğramış ise zararın miktarı hususlarında ek rapor düzenlenmek üzere kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
31/03/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle; “… 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları İşletme defterleri, yangında yandığı iddia edilen stok, demirbaş ve gıdaların faturaları, 2015 yılı müşterilere ilişkin satış sözleşmeleri ve 2015 yılı yangın sonrası tadilat faturaları evraklarının ibrazı halinde nihai sonuca varılabileceği ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler dosyaya sunulmuştur.
Bilirkişi ek raporu doğrultusunda davacı vekiline; 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları işletme defterlerini, yangında yandığı iddia edilen stok demirbaş ve gıdaların faturalarını, 2015 yılı müşterilerine ilişkin satış sözleşmeleri ve 2015 yılı yangın sonrası tadilat faturalarını sunmak üzere bir ay kesin süre verilmesine karar verilmiş, süresinde ibraz edilmediği takdirde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut duruma göre değerlendirileceği hususu ihtar edilmiş; davacı vekilince ticari defter ve kayıtlar Mahkememize ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas 25/02/2019 tarih …. Karar sayılı kararı, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 23/12/2014 başlangıç tarihli İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi düzenlendiği ve riziko adresinin de ” … Mah. …. Sok. 27/D” Zeytinburnu/İstanbul adresi olarak belirtildiği, 12/01/2015 tarihli Yangın Raporu ile tespit edildiği üzere; davacıya ait sigortalı işyerinde 09.01.2015 tarihinde yangın meydana geldiği, yapılan inceleme ve araştırmada binanın giriş katında faaliyet gösteren davacıya ait …. Lokantasının Bodrum kat, mutfak, giriş kat, servis ve pişirme, asma katın ise servis amaçlı kullanıldığı, işyeri dahilinde vinleks kaplı ahşap sandalyeler, ahşap masalar, plastik servis kapları, lcd televizyon, klima, havalandırma motorları ve duvar panoları ve elektrik tesisatı yanmak, alçıpanlar dökülmek, işyerinin Bodrum kat, giriş kat ve asma kat dahili ve dahilindeki malzemelerin islenmek ve ıslanmak suretiyle zarar gördüğü hususlarının tespit edildiği, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hesaplanan 67.434,00-TL hasar tazminatının davacıya ödendiği ve davacı tarafça ibraname imzalandığı, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarında davacının tazmini gereken ilave bir zararının bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafça ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından gerçek zararı ispat yükü üzerinde bulunan davacının bakiye zararını ispatlayamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 27,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 152,20-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına),
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸