Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/439 Esas
KARAR NO : 2022/272 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan hizmet ediminin tam, kusursuz ve ayıpsız olarak müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş olup iş bu hizmet karşılığı ödenmesi gereken bedellerin faturalandırılarak davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafça aldığı hizmet karşılığı faturalandırılan bedellerin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı borçlu şirketten 05/03/2020 tarihli …. numaralı 1.078,88 TL bedelli fatura, 12/02/2020 tarihli … numaralı 7.955,81 TL bedelli fatura, 07/02/2020 tarihli …. numaralı 16.443,23 TL bedelli fatura, 21/07/2020 tarihli … NUMARALI 2.509,22 TL bedelli fatura, 26/01/2020 tarihli … numaralı 171,82 TL bedelli fatura, 20/01/2020 tarihli …. numaralı 38,52 TL bedelli fatura, 25/12/2019 tarihli …. numaralı 1.234,71 TL bedelli fatura, 06/11/2019 tarihli …. numaralı 10.013,36 TL bedelli fatura, 30/10/2019 tarihli … numaralı 6.425,46 TL bedelli fatura, 23/10/2019 tarihli … numaralı 14.292,91 TL bedelli fatura ile 17/10/2019 tarihli …. numaralı 63.465,72 TL bedelli faturadan bakiye kalan 45. 098, 24 TL bedelli fatura alacağının talep edildiğini, icra takibine dayanak davalı adına düzenlenmiş faturalardan bir kısmının e-fatura şeklinde düzenlenmiş olup davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafça yasal süresi içerisinde e-faturalara itirazda bulunmadığını veya bu e faturalara ilişkin iade faturası da kesilmediğini, dolayısıyla davalı borçlunun tüm faturaların içeriklerini kabul etmiş sayılacağını, bu nedenle borcun olmadığı yönündeki itirazların tamamen mesnetsiz olduğunu bildirerek, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra dosyasına yönelik haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız olan davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında fatura alacağından kaynaklı 105.262,16-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 20/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirket vekili tarafından 21/01/2021 tarihli dilekçe ile takibe, borca ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 23/01/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Atışalanı ve Haliç İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüklerinden taraf şirketlerin 2019 ve 2020 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret ve Sanayi Odasından; davalı şirketin son merkez adresini gösterir kayıtlar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, davacının talep edebileceği faiz var ise, türü, oran ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
17/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 105.262,16-TL alacaklı olduğu, takip konusu alacağın davacının davalıya düzenlemiş olduğu 11 adet toplamda 105.262,16-TL’lik faturalardan kaynaklı olduğu, Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2019 yılı Ba formlarında; davalının davacıdan 12 adet toplamda 139.890,00-TL (KDV Hariç) ve 2020 yılı Ba formlarında; 2 adet toplamda 20.677,00-TL(KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alımı yapmış olduğunu beyan ettiği, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalardan 17/10/2019 tarihli … nolu, 23/10/2019 tarihli …. nolu, 30/10/2019 tarihli … nolu, 06/11/2019 tarihli …. nolu, 07/02/2020 tarihli … nolu ve 12/02/2020 tarihli …. nolu faturaların davalı şirket tarafından Ba formlarında bildirildiğinden mezkur faturalar içeriğindeki ürünlerin tesliminin kabulünün gerekeceği, 25/12/2019 tarihli …. nolu, 20/01/2020 tarihli … nolu, 26/01/2020 tarihli …. nolu, 27/01/2020 tarihli … nolu ve 05/03/2020 tarihli … nolu faturaların BA/BS kapsamındaki (aylık KDV hariç 5.000-TL) limitinin altında kaldığından davalının Ba formlarına girmediği, bu itibarla mezkur faturanın davalının kabulünde olup olmadığının Ba formları ile tespit edilemediği, davalının Ba formlarında yer almayan 25/12/2019 tarihli …. nolu, 20/01/2020 tarihli … nolu, 26/01/2020 tarihli …. nolu, 27/01/2020 tarihli … nolu ve 05/03/2020 tarihli …. nolu faturalar içeriğindeki ürünlerin davalıya teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımlarında …., …., … ve …isimlerinin bulunduğu, mevcut isimlerin davalı tarafından bildirilen Ba formlarında yer alan faturalarda bulunduğu ve teamül oluştuğundan mezkur faturalar içeriğindeki ürünlerin davalıya teslimi hususunun kabulünün gerekeceği, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 105.262,16-TL alacaklı olduğu ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
17/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan deliller, toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası, 17/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği ve davacı tarafından alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 17/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 105.262,16-TL alacaklı olduğu, takip konusu alacağın davacının davalıya düzenlemiş olduğu 11 adet toplamda 105.262,16-TL’lik faturalardan kaynaklı olduğu, Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2019 yılı Ba formlarında; davalının davacıdan 12 adet toplamda 139.890,00-TL (KDV Hariç) ve 2020 yılı Ba formlarında; 2 adet toplamda 20.677,00-TL(KDV Hariç) tutarında mal/hizmet alımı yapmış olduğunu beyan ettiği, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalardan 17/10/2019 tarihli …. nolu, 23/10/2019 tarihli … nolu, 30/10/2019 tarihli … nolu, 06/11/2019 tarihli … nolu, 07/02/2020 tarihli …. nolu ve 12/02/2020 tarihli …. nolu faturaların davalı şirket tarafından Ba formlarında bildirildiğinden mezkur faturalar içeriğindeki ürünlerin tesliminin kabulünün gerekeceği, 25/12/2019 tarihli … nolu, 20/01/2020 tarihli … nolu, 26/01/2020 tarihli … nolu, 27/01/2020 tarihli …. nolu ve 05/03/2020 tarihli … nolu faturaların BA/BS kapsamındaki (aylık KDV hariç 5.000-TL) limitinin altında kaldığından davalının Ba formlarına girmediği, bu itibarla mezkur faturanın davalının kabulünde olup olmadığının Ba formları ile tespit edilemediği, davalının Ba formlarında yer almayan 25/12/2019 tarihli … nolu, 20/01/2020 tarihli … nolu, 26/01/2020 tarihli … nolu, 27/01/2020 tarihli …. nolu ve 05/03/2020 tarihli … nolu faturalar içeriğindeki ürünlerin davalıya teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımlarında ..,..,… ve … isimlerinin bulunduğu, mevcut isimlerin davalı tarafından bildirilen Ba formlarında yer alan faturalarda bulunduğu ve teamül oluştuğundan mezkur faturalar içeriğindeki ürünlerin davalıya teslimi hususunun kabulünün gerekeceği, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 105.262,16-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; dosya kapsamına göre, davacının ticari defter kayıtları ve taraf şirketlerin BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşıldığından, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da gözönüne alınarak davanın kabulü ile, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiş, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda devamına,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20’si oranında (21.052,43-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.190,45-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.271,31-TL peşin harç, 526,31-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.392,83-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

5-Davacı tarafından sarf edilen 1.271,31-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 526,31-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 114,00-TL posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.720,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 13.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸