Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/426 Esas
KARAR NO : 2022/991 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında pantolon fason dikim işi kapsamında akdedilen iş gereği olarak müvekkili şirket tarafından … numara 20/10/2020 tarih ve 319.169,76 TL bedelli fatura, … numara 21/10/2020 tarih ve 635.440,00 TL bedelli fatura, … numara 01/01/2021 tarih ve 174.616,00 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini ve davalı tarafa e-fatura olarak tebliğ edildiğini, davalı tarafından … numara 20/10/2020 tarih ve 319.169,76-TL bedelli fatura ile … numara 21/10/2020 tarih ve 635.440,00 TL bedelli faturalara ilişkin olarak; 03/09/2020 tarihinde 10.000,00-TL, 11/09/2020 tarihinde 210.000,00-TL, 02/10/2020 tarihinde 100.000,00-TL, 09/10/2020 tarihinde 25.000,00-TL, 16/10/2020 tarihinde 200.000,00-TL, 22/10/2020 tarihinde 120.000,00-TL, 30/10/2020 tarihinde 180.000,00-TL ve 02/11/2020 tarihinde 30.000,00-TL ödendiğini, … numaralı 20/10/2020 tarih, … numaralı 21/10/2020 tarihli fatura bedellerinde yukarıda dökümü yapılan ödemelerin tenzilatından sonra müvekkili şirket lehine 79.609,76 TL bakiye kaldığını, … numara 01/01/2021 tarih ve 174.616,00 TL bedelli fatura ile davalı tarafa teslimi yapılan mallara karşılık müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından bakiye kalan ödemelerin yapılması hususunda davalı tarafa yapılan telkinlerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalı taraftan bakiye alacak olan 254.225,76 TL alacağın tahsili için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, dava ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın yargılama süresince mal kaçırmasının önüne geçilebilmesi için öncelikli olarak %15 oranında teminat mukabilinde davalı tarafın mal varlığı değerlerinin dava değeri oranında ihtiyaten haczine, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına karşı yapılan itiraz ile durdurulan takibin devamı için itirazın iptali ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 03.07.2020 tarihinde fason dikimi konusunda akdedilen iş gereği adedi 23 TL’den 35.000 takım operasyon pantolonu ve adedi 19 TL’den 15.000 adet de eğitim elbisesi pantolonu teslimi konusunda mutabakata varıldığını, yapılan işin aciliyetinden kaynaklı olarak, e-mail üzerinden sözleşmenin davacı firmaya gönderilmesine rağmen, davacı firma tarafından ilgili sözleşmenin onaylanıp gönderildiği bilgisinin verildiğini, işbu sözleşmeye göre, davacının mal teslim ettiğini kabul etmesinin ve bunun karşılığında müvekkilinin de ücret ödemesinin ilgili sözleşmenin kurulduğunu gösterdiğini, kanunen şekle tabi olmayan bu sözleşmeye göre taraflar arasında fason dikimi konusunda anlaşma sağlandığını, işin aciliyetinden dolayı 15.000 adet eğitim elbisesi pantolonu tesliminin sözleşmede yer almadığını, haricen anlaşma sağlandığını, ticari hayatın akışına uygun olarak davacı firmanın davaya dayanak yaptığı ilgili faturaların kaç parça fason dikimi konusunda, hangi şartlarda ve hangi hizmete karşılık kestiğini ispat yükünün kendisine ait olacağını, sözleşmeden ve ürünlerin niteliğinden de görüleceği üzere söz konusu ürünlerin askeri operasyon için kullanılacak takım şeklinde ürünler olduğunu, söz konusu ürünlerin haftalık olarak zamanında tesliminin ve kararlaştırılan standartta olmasının elzem olduğunu, başlangıçtan beri istenilen standartta ve süresinde teslimi yapılmayan ürünler için davacı firma tarafından da kabul olunduğu üzere toplamda 875.000,00 TL’lik ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, söz konusu ürünlerin istenilen standartta olmadığı hususunun taraflarınca tespit edildikten sonra söz konusu gönderilen son ürünler için ödeme yapılmadığını, ilgili ürünlerin askeri personelin olağanüstü durumda kullanacağı operasyon için kullandıkları ürünler olduğunu, söz konusu malzemenin Jandarma Genel Komutanlığının müvekkili firmaya verdiği rapor doğrultusunda ilgili ürünlerle ilgili ağır kusurların tespit edildiğini, 20.000 parti yazlık operasyon pantolon için Jandarma Kalite Kontrol Yönetim Merkezi Komutanlığı raporunda; “Dizlik yuvasına dizlik takılmış olacaktır.” ibaresine karşılık olarak 10 (on) adet pantolonun diz kısımlarında bulunması gereken dizliklerin birer adet eksik olduğunun, tişört için de yine Jandarma Kalite Kontrol Yönetim Merkezi Komutanlığı raporunda kabul edilebilir 5 (beş) kritik olması gerekirken 17 (on yedi) kritik hata olduğunun tespit edildiğini, 20.000 parti ürün içerisinde siparişlerin istenilen standartta olmayıp, satıcının yani davacının ağır kusuru sebebiyle müvekkili tarafından onarılarak tamir edildiğini, müvekkilinin madden zarara uğradığını, askeri operasyon malzemesi gibi kritik bir görevin ifası için kullanılacak olan söz konusu siparişlerin, diz kısımlarında dizliklerin bulunmamasının başlı başına satıcının ağır ihmal ve kusurunu gösterdiğinin söz konusu rapordan görüleceğini, ürünlerin siparişinde davacı firmanın da bildiği üzere Jandarma Lojistik Teknik Şubesinin 05.12.2017 tarihli şartnamesinde yer alan özelliklere göre ürünler dizayn edileceğini, söz konusu şartnameye göre, kabul edilebilir 5 kritik hata olması gerekirken 17 kritik hatanın raporla tespit edildiğini, bu hususun da net şekilde satıcının ağır ihmalini gösterdiğini, somut olayda askeri operasyon amacıyla dikilecek ürünlerin diz kısımlarında dizliklerin bulunmamasının, söz konusu ürünlerin o şekliyle hiçbir anlam ifade etmeyeceğinin davacı firma tarafından da bilindiğini, müvekkili tarafından bu durumun yoğun çalışma neticesinde ve maddi olarak zarara da katlanılarak giderildiğini, borcu kabul etmemek kaydıyla, davacı firmanın ağır kusurunun olduğu somut olayda, müvekkilinin yaptığı ödemelerin kendilerinin de ikrar ettiği hususu nazara alındığında, fatura tarihinden itibaren işlemiş faiz adıyla takibe girişmelerinin de davacı firmanın kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu savunarak; neticeten; davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki 03/07/2020 tarihli fason dikim sözleşmesine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında taraflar arasında akdedilen 03/07/2020 tarihli fason sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebi ile başlatılan takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında fatura alacağından kaynaklı 254.225,76-TL asıl alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafından 11/02/2021 tarihli dilekçe ile takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığından; Jandarma Genel Komutanlığının Aralık 2017 tarihli J. Loj. Tek. Ş. :5 sayılı Yazlık Operasyon Pantolonu Teknik Şartnamesi ile 24/12/2020 tarihli 225 kayıt numaralı Muayene ve Kabul Komisyonu Kararı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ile davacı tarafından teslimi yapılan pantolonlar üzerinde inceleme yapılarak ayıplı ifa olup olmadığı, ayıp var ise kaç adet pantolonda ayıp olduğu ve ayıplı iş bedelinin tespiti ile, iadesi gerekip iade edilmeyen malların ayıplı hali ile maddi bir değerinin bulunup bulunmadığı, maddi değeri var ise bu değerin ayrıca tespit edilip ürünler taraflar tarafından değerlendirildi ise bunun bedele yansıtılması sonucu davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere 2 tekstil mühendisi bilirkişiden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 06/01/2022 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
06/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Tarafların 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 264.225,76-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 254.225,76-TL borcunun bulunduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının (264.225,76-TL – 254.225,76-TL) 10.000,00-TL olduğu, bu farkın davacının davalıya 03/09/2020 tarihli “Pantolon Fason Dikim Avansı” açıklamalı 10.000,00-TL tutarlı ödemenin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, davacı şirket tarafından mezkur ödemeye ilişkin dekont sunulduğundan bu bedelin cari hesap alacağına dahil edilmesi gerektiği, davalı vekilinin 18/06/2021 tarihli cevap dilekçesindeki ayıp iddialarına ilişkin olarak teknik bilirkişiler tarafından ürünler üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı yanca ürünlerin nihai alıcıya teslim edildiği bilgisi verilmiş olduğundan; davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 264.225,76-TL alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
16/02/2022 tarihli celse ara kararı gereğince; Milli Savunma Bakanlığı Tedarik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün cevabi yazısı ve ekleri doğrultusunda ve davalı vekilinin itirazları değerlendirilmek sureti ile ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın tekstil mühendisi bilirkişilere tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
12/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Mahkemeye sunulacak pantolonlar üzerinde inceleme yapılması istenmiş ancak incelenecek ürün olmadığı, ürünlerin nihai alıcıya teslim edildiği bilgisi alındığı, ayıp iddiasında bulunan davalının iddiasını ispatla mükellef olması sebebiyle bu konuda herhangi bir bilgi ve belgenin dosya içeriğinde mevcut olmayıp ürünleri inceleme şansı da bulunmadığından ayıplı ifa olup olmadığı, ayıp var ise kaç adet pantolonda ayıp olduğu ve ayıplı iş bedelinin tespiti ile, iadesi gerekip iade edilmeyen malların ayıplı hali ile maddi bir değerinin bulunup bulunmadığı, maddi değeri var ise bu değerin tespitinin yapılamadığı, dava konusu ürünlerin 1. taksiti olan 15.000 adet pantolonun 22/12/2020 tarihli 2020/222 karar no ile uygun bulunarak teslim edildiği, 2. taksiti olan 20.000 adetin ise 1. Teslimatta 24/12/2020 tarih 2020/225 karar no ile fiziki yönden reddedilerek teslim edilemediği bilgisinin dosya içeriğinde yer aldığı, ancak pantolonlar gösterilemediği için Jandarma Komutanlığına teslimatın 2., 3., hatta 4. Kontrolde/teslimatta teslim edilmiş olabileceği ihtimalinin mevcut olduğu, zira Jandarma Komutanlığının ayıplar düzeltildiği sürece bu imkanı üreticiye verdiğini, bu teslimat tamamlanıncaya kadar kaç adet üründe ne tür tamirat yapıldığı, ne tür eksiklikten kaç adet tamamlandığı, laboratuvar fiziki muayenesinden sonra kumaş değişikliği yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kaç mt kumaşın ne fiyattan alındığı, yeniden dikim yapılıp yapılmadığı vs hususlarının belirsiz olduğunu, davalı tarafın yaptığını iddia ettiği masrafları belge ile ispatlaması gerektiği, bu sebeple davalı tarafından kök raporu değiştirecek herhangi bir belge sunulmadığından dava konusu pantolonların bu hali ile nihai alıcıya tesliminin gerçekleştirildiği yönündeki kök rapordaki kanaatin geçerli olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 06/01/2022 havale tarihli bilirkişi kök ve 12/05/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında fason pantolon dikim işini kapsayan eser sözleşmesinden kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin uyuşmazlığa konu pantolonların ayıplı olduğu iddiası ile davalı tarafından ödenmediği, taraf ticari defterleri ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 264.225,76-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 254.225,76-TL borcunun bulunduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının (264.225,76-TL – 254.225,76-TL) 10.000,00-TL olduğu, bu farkın davacının davalıya 03/09/2020 tarihli “Pantolon Fason Dikim Avansı” açıklamalı 10.000,00-TL tutarlı ödemenin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, davacı şirket tarafından mezkur ödemeye ilişkin dekont sunulduğundan bu bedelin cari hesap alacağına dahil edilmesi gerektiği, ürünler üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı yanca ürünlerin nihai alıcıya teslim edildiği bilgisi verilmiş olduğundan; davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu hususlarının tespit edildiği, davalının ayıp ihbarına ilişkin davacı yükleniciye süresinde ihbarda bulunduğunu ispatlayamadığından ve ürünlerin incelemeye sunulmaması nedeniyle ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin savunmasının yerinde olmadığı ve davalının ayıp iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alınarak davalının ayıp iddiası yerinde görülmeyerek ve davacı şirket tarafından takibe konulan tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu dikkate alınarak davacının icra takibindeki talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 254.225,76-TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiş, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 254.225,76-TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 254.225,76-TL asıl alacağın %20 sine tekabül eden 50.845,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Reddedilen kısım yönünden davalının tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 17.366,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.615,75-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.271,13-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.479,28-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.161,60-TL sinin davalıdan tahsili ile geri kalan 158,40-TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 38.591,61-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 3.615,75-TL peşin harç, 1.271,13-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 287,20-TL posta gideri ile 2.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.387,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 2.120,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸