Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/424 Esas
KARAR NO : 2022/476 Karar

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirket aleyhine 5.281,00 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin haklı alacağına konu faturaya dayanak olan hizmeti davalı şirkete vermiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından edimlerin ifasından kaçınıldığını ve bu sebeple icra takibine konu borcu oluşturan fatura kadar müvekkili şirketin cari hesap alacağının oluştuğunu, müvekkili şirketin cari hesap ekstresi ve ticari defterleri incelendiğinde alacaklı olduğunun tespit edilebileceğini, davalının icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili şirketin alacağının semeresiz kalmaması adına borçlunun elindeki veya üçüncü şahıslar nezdindeki taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer hakları üzerinde ihtiyati haciz tesisine, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş bir dava dilekçesi tebliği bulunmadığını, davacı tarafça kaleme alınan dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamının hakikat hilafı olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen müvekkili şirket aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu haksız takibe karşı müvekkili şirketçe itiraz edildiğini, davacı tarafın bu davayı açmak suretiyle haksız menfaat elde etmek çabasını sürdürdüğünü, davacı tarafın fatura içeriğinde yer alan yahut başkaca herhangi bir hizmeti müvekkili şirkete vermediğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin de mevcut olmadığını, davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturalardan müvekkili şirketin ancak icra dosyasında ödeme emrinin gönderilmesi sonucunda haberdar olduğunu, nitekim fatura içeriğinin gerçeği yansıtmaması nedeniyle takibe, dolayısıyla fatura içeriklerine müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının görüleceğini bildirerek, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 2019 Ocak, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Ekim fatura bedellerinden kaynaklı 5.281,00-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 02/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu şirket vekili tarafından 02/11/2020 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 04/11/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, İstanbul … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
09/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.281,00-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 1.525,68-TL borçlu olduğu, takip konusu alacağın davacının davalıya düzenlemiş olduğu 9 adet toplamda 5.281,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, davalı şirket ticari defterleri incelendiğinde; davacı şirket tarafından düzenlenen 18/01/2019 tarihli … nolu 1.061,94-TL bedelli ve 12/03/2019 tarihli … nolu 463,74-TL bedelli faturaların davalı şirket kabulünde olduğu, neticeten; davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan 7 adet toplamda 3.755,32-TL tutarlı faturaların içeriğindeki hizmetin davalı şirkete verilip verilmediği konusunda dosyada yeterli evrak bulunmadığından davacının ispatına muhtaç olduğu, davacının ispata muhtaç faturaları hesaplama dışı bırakıldığında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.525,68-TL alacaklı olduğu ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
09/11/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nun 187, 190 ve 200’ncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir.
İspatın konusu HMK.nun 187’nci maddesinde “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz” şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190’ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.
Yemin delili, HMK’nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Bununla birlikte, iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için, yemin deliline açıkça dayanılmış olması da zorunludur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, İstanbul … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası, 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraf şirketlerin 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.281,00-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 1.525,68-TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defterleri incelendiğinde; davacı şirket tarafından düzenlenen 18/01/2019 tarihli … nolu 1.061,94-TL bedelli ve 12/03/2019 tarihli … nolu 463,74-TL bedelli faturaların davalı şirket kabulünde olduğu, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan 7 adet toplamda 3.755,32-TL tutarlı faturaların içeriğindeki hizmetin davalı şirkete verilip verilmediği konusunda dosyada yeterli evrak bulunmadığından davacının ispatına muhtaç olduğu, davacının ispata muhtaç faturaları hesaplama dışı bırakıldığında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.525,68-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; kesin delil niteliğinde bulunan yemin deliline dayanan taraf, bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 7 adet toplam 3.755,32-TL bedelli faturalar yönünden ticari ilişkinin ancak açıkça dava dilekçesinde veya delil listesinde dayanılmış olması şartı ile yemin delili ile ispatlaması lazım geldiği kabul edilerek, davacı vekiline yemin hakkı hatırlatılmış, davalı şirkete gerekli uyarıyı da içerecek şekilde yemin metni tebliğ edilerek, yeminin ifası istenilmiş, davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanı ile 7 adet toplam 3.755,32-TL bedelli faturalar yönünden borcu kabul etmediği görülerek, dosya kapsamında yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu ile dosyaya ibraz edilmiş olan faturalar, taraf şirketlerin ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ve dava dilekçesinde mail yazışmalarına delil olarak dayanılmaması nedeniyle sonradan sunulan bu delile itibar edilmeyerek, davacının davalıdan 1.525,68-TL alacaklı olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.525,68-TL asıl alacak yönünden kısmen iptali ile; takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan 1.525,68-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 305,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.525,68-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 1.525,68-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 305,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 104,21-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 90,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,02-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranları dikkate alınarak 950,40-TL’sinin davacıdan geri kalan 369,60-TL’sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.525,68-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 3.755,32-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 90,19-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 78,25-TL posta gideri ve 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 678,25-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 195,94-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022
Katip ….
¸

Hakim …
¸