Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/423 Esas
KARAR NO : 2021/1064

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, müvekkili Bankanın …. hesap numaralı işletme tahsisli kredi müşterisi olduğunu ve borçlu ile müvekkili Banka arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlunun bu sözleşmelerle müvekkili Bankadan kredi kullanarak bu hesaba bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer fer’ileri kabul ettiğini, ancak borçlunun, söz konusu hukuki ilişkiden kaynaklı borcunu kendisine yapılan ihtara rağmen ödemediğini ve hakkında Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasıyla borçlu … aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının 21.02.2020 tarihli dilekçesiyle alacaklı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borçların tamamına ferileri ile birlikte itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davalının takibe yaptığı itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazın iptali gerektiğini, davalı ile Müvekkili Bankanın …. Şubesi arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlu bu sözleşmelerle müvekkili banka şubesinden Bireysel Kredi Kartı kullanarak bu kredi kartına bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer fer’ileri sözleşmeyle kabul ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı herhangi bir savunmada bulunmadığı anlaşıldı.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı bankanın davalı şahıs hakkında 62.140,55-TL asıl alacak ve 3.806,64-TL kat öncesi işlemiş faiz, 39,84-TL gecikme faizinin %5 gider vergisi, 385,46-TL işlemiş gecikme faizi, 19,27-TL BSMV, 103,42-TL takip öncesi masraf olmak üzere toplam 66.495,18-TL alacağın, asıl alacağına yıllık %30,06 oranda işleyecek temerrüt faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Bankacı ….’nın 02/09/2021 tarihli raporunda özetle; davacı-alacaklı ….bank A.Ş. tarafından Davalı-borçlu ….’a tahsis edilen davaya konu Ticari İhtiyaç Kredisi ile ilgili ; dava ve takip konusu kredinin dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesi, kullandırılan kredinin hangi taksidinin, hangi tarihte ödendiği ve kalan kredi anapara bakiyesinin tespit edilebileceği kredi hesap ekstrelerinin dava dosyasında mevcut olmaması nedeniyle; dava konusu borcun varlığı tespit edilememiş ve icra takip tarihi itibariyle ulaştığı değerin hesaplanmasının mümkün olamadığı, tarafların diğer taleplerinin mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir. Mahkememizce alacak iddiası doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde davacının sunmuş olduğu belgelerin alacağın varlığını hesaplama konusunda yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere basit yargılamada taraflar dava ve cevap dilekçeleri ile iddialarını ispatlar nitelikte delilleri de dosyaya sunmak zorundadırlar. Nitekim davacı delillerine dayanılarak sunulan belgeler üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar kurulmuş fakat davacı tarafından inceleme tarihine kadar dahi eksik hususlar giderilmemiştir. Süresinden sonra delil ibrazının mümkün olmaması, iddianın gelinen aşamada yasal delillerle ispatlanması gerektiği, davalının yeni delil ileri sürülmesine açık muvafakatinin bulunmaması dikkate alınarak davacının alacak iddiasına “tevehhüme itibâr yoktur” (soyut beyana itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği itibar edilmemiş dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.135,58-TL harçtan mahsubuna, artan 1.076,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza