Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/422 Esas
KARAR NO : 2021/720
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vefat eden muris …’ nin imzasının yer aldığı davalı firma ile arasında 3 adet senet düzenlendiğini, bu senetler davacı … olarak … Senet Karşılığı açıklaması yapılarak banka kanalıyla firma yetkilisi … ‘in hesabına gönderildiği, ödemesi yapıldığı halde senetlerin kötü niyetli olarak davacılar dahil diğer tüm mirasçılara karşı icra takibi yapılması hukuka aykırı olduğunu senetlerdeki borç … tarafından … Bankası ve … Bankası aracılığıyla ödendiğini, ayrıca takibe konu senetlerin düzenleme tarihi 01/04/2020 iken ödeme tarihleri 2018 senesine ait olmakla kambiyo senedi vasfı niteliğini taşımadığını murisin 2018 senesinde davalı ile senet imzaladığı ve senetlerin ödendiğini, sonrasında davalı
tarafından kötü niyetli olarak düzenleme tarihi ile bir tarih olarak belirtilip icra takibine konması hukuka aykırı olduğunu ve 02/03/2020 tarihinde vefat eden murisin 01/04/2020 tarihinde hayatta olmadığından senet imzalaması mümkün olmadığını bu sebeplerle davanın kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı icra takibinin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının müteveffa … ile 07/06/2018 tarihinde düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı satış sözleşmesi inşaat sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden sözleşmenin … Sayfasında …’nin müvekkil şirkete 40.000 Türk Lirası ödeyeceği belirttiğini, sözleşmeye istinaden davalı taraf edimini yerine getirdiği fakat müteveffa … bu bedeli ödemediği ayrıca kendisine düşen dairede harici olarak masraflar yapılmasını talep ettiğini ve yine noter masrafları tapu masrafları ve sair masrafların davalı şirket tarafından karşılanmasını istediğini ve tüm bedeller davalı şirket tarafından karşılandığını, buna istinaden … davalı şirket arasında yapılan görüşmeler neticesinde 6 adet senet düzenlenmesi kararlaştırıldığını, her bir senet bedeli 10.000 TL olmak üzere … söz konusu senetleri ve başkaca senetler verdiğini bedeli ödenen senetler …ye teslim edildiğini, davalı şirket alacaklı olduğundan ve …’nin 04/03/2020 tarihinde vefat etmesinden dolayı mirasçılık belgesi sunularak Bakırköy …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası açılmış ve miras reddedilmediğinden dolayı mirasçılar dosyaya borçlu olarak eklendiğini, söz konusu dekontlar incelendiğinde 09.05.2018 tarihli dekontun sadece … adına yapıldığı ve diğer ikisinin de … (… yapı) adına yapıldığı görüldüğünü, bu dekontların hangi tarihli senetlere karşılık yapıldığı belli değildir. Zira muris … toplam 6 adet senet vermiş olup icra dosyasına ve işbu davaya konu senet bedelleri ödenmediğini bu sebeplerle davanın reddini talep etmişlerdir.
Davaya konu Bakırköy … İcra Dairesi’ nin …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde ;davalı alacaklı şirketin miras bırakan …’ nin mirasçıları …, …, …, …, …, …, …., … ve … hakkında 01/04/2018 düzenlenme 01/05/2018 vade tarihli – 01/04/2018 düzenlenme 01/07/2018 vade tarihli- 01/04/2018 düzenlenme 01/04/2020 vade tarihli borçlusu … lehtarı ise davalı şirket olan senetlere istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyası Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, .. Karar sayılı dosyasında uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilmiştir.
Davalı şirket vekili mahkemenin görevli olmadığı ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu yönünde itirazda bulunmuş ise de davaya konu davacıların murisi tarafından borçlu sıfatı ile imzalanan takip konusu senetlerin davalı şirketin yüklenici davacıların murisi ve senet borçlusu …’ nin arsa maliki sıfatı ile diğer arsa sahiplerinin katılımıyla düzenledikleri Bakırköy .. Noterliği’ nin 07/06/2018 tarih … yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden verildiği senet borçlusu …’ nin tüketici sıfatı taşımadığı anlaşılmakla tüketici mahkemesinin görevli olmadığı sonucuna varılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Taraflar arasındaki dava 07/06/2018 tarihinde düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı satış inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.
Davanın eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve davacı tarafın da tacir olmadığı, davanın TTK’nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, görev hususunun belirlenmesinde senedin kambiyo senedi olup olmadığı önemli değildir. Zira menfi tespit istemine konu bono tarafların da kabulünde olduğu üzere bu sözleşme kapsamında verilmiş olup, mücerretlik hususu ortadan kalkmış bulunmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmamakta olup, davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde Bknz, İstanbul Bam 15. Hukuk Dairesi 2021/613 Esas, 2021/491 Karar Sayılı İlâmı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemenin BAKIRKÖY … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Mahkememiz kararının kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde daha öncede Bakırköy … Asliye HUKUK Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının, halli merci tayini için dosyanın HMK 22/2 maddesi uyarınca İSTANBUL BAM …. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza