Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/413 Esas
KARAR NO : 2022/723

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … tarafından iflası istenen şirkete karşı Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde E. … dosya numarası ile açılan dava mahkemenin T. 25.04.2013, E. …, K. … sayılı kararı ile kabul edildiğini, iflası istenen şirkete karşı kesinleşen alacak için İstanbul …. İcra Müdürlüğü E. … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin kesinleştiğini, davalı şirketin icra takibine konu borca herhangi bir itirazda bulunmadığını ve herhangi bir ödeme de yapmadığını, iflası istenen şirketin ödeme yapmayacağı anlaşıldığından, İcra İflas Kanunu (İİK) m. 177/4 uyarınca şirketin doğrudan iflasını talep etmek ve borçlunun mal kaçırmasının önlenebilmesi için tedbir talep etmek gerekli hale geldiğini, müvekkilinin alacağının ilama dayalı bir alacak olup, icra emri ile istenilmiş olmasına rağmen ödenmediğini belirterek İİK m. 177/4 hükmü uyarınca ilamlı icra borcunu ödemeyen …. Holding A.Ş.’nin doğrudan iflasına, davalının borç kaçırma tehlikesi bulunduğundan tüm malvarlığı üzerine alacak miktarı kadar tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesinde İstanbul ..İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında davalı aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığı, icra emrinin tebliğine rağmen herhangi bir itirazın sözkonusu olmadığı ve takibin kesinleştiği, borcun bugüne kadar ödenmediği ileri sürülmüş ve İİKİ.m.177/4 gereğince davalının iflasına karar verilmesi talep edildiğini, bu talebin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirket yetkililerince bu davadan, 28.07.2021 tarihinde ilgili muhtarlığa bir işlem için gidilmesi sırasında, muhtar tarafından dosyanızdan dava dilekçesinin tebliği için gönderilen ilk tebligat evrakının kendilerine verilmesi ile haberdar olunmuş, bunun sonrasında 29.07.2021 tarihinde tarafımızca dosyanıza vekâlet sunularak dosya Uyap kaydından incelenmiştir. Mahkemenizce müvekkil şirkete yapılan tebligatlar usulsüzdür. Zira dava dilekçesinin tebliği amacıyla gönderilmiş ilk tebligatın usul ve yasaya aykırı biçimde muhtara tebliğ edilmiş olduğu, sonrasında ise bunun görülmesi suretiyle Tebl.Kan.m.35 gereğince tebligat yapıldığı anlaşıldığını, Şirketler için muhtara tebligat yapılması hukuken doğru olmadığını, ayrıca bir an için bunun mümkün olduğu varsayılsa dahi yapılan tebligat işlemi yine de usule aykırı olduğunu, 7201 sayılı yasanın 23/7 maddesi gereğince tebliğ mazbatasında muhatabın adreste bulunmamasının sebebinin belirtilmesi ve aynı yasanın 21.maddesi doğrultusunda adresin kapısına tebligat işlemine dair bir notun yapıştırılması ve bunun tebliğ mazbatasına da yazılması zorunlu olduğunu, bahse konu bila tebliğ işlemine ait mazbatada bu zorunlulukların hiçbirine uyulmadığını, zira binada ve çevrede araştırma yapılmadığı anlaşılmakta olduğunu, yine bu davadan haberdar olunması sonrasında müvekkil şirket yetkililerince yapılan araştırmada, adresin kapısına hiçbir notun yapıştırılmamış olduğu da tespit edildiğini, dolayısıyla bu tebligatın da usulsüz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK.177.maddesine doğrudan dayalı iflas istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin İİK.nun 177.maddesine dayalı olarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarına göre; … sicil nolu …’nin … Mahallesi … Caddesi … Sokak No:28/4 Güneşli/Bağcılar/İstanbul adresinde sicilde kain olduğu, şirket yetkilisinin … olduğu, sicil kaydının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas …Karar sayılı dosyasında davacı … tarafından … tarafından İflas davası açıldığı, 08/07/2021 tarihinde ” davanın KABULÜNE karar verilerek, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında … Mahallesi … Caddesi .. Sokak No:28 K:4 Güneşli/Bağcılar/İSTANBUL adresi ile kayıtlı …’nin İİK’nun 177/4.maddesi uyarınca iflasına, İflasın 08/07/2021 günü, saat: … itibariyle açılmasına karar verildiği, mahkememizce bekletici mesele yapıldığı, mahkememizin bekletici mesele yapılan dosyasının istinaf incelemesi sonrasında tebligat eksikliği sebebiyle usulden kararın kaldırıldığı, ancak taraflar sulh olması sebebiyle dosyanın karara çıktığı , karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, dosyanın kesinleştiği anlaşıldı.
Davacı tarafça 18.000,00 TL iflas avansının yatırıldığı, iflas talebinin İİK’nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle ilanların yapıldığı, ilana ilişkin gazete nüshalarının dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İİK 177. maddesinde “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa;(1) 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
Davalı şirket yetkilisine İİK 177 son uyarınca yapılan tebligata uyarınca mahkememizde hazır bulunmamıştır.
İcra ve İflas Kanunun 177/1-4. bendinde, ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenmediği takdirde, Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessil, bulunan borçlunun dinlenmek için kısa bir müddetle mahkemeye çağırılacağı düzenlenmiştir. Somut davada, davacı alacağı ilama dayanmakla birlikte, davacı söz konusu ilama dayanan alacağın ödenmesi için İcra takibi başlatmış ve yapılan tebligatlara rağmen davalı borcu ödediğine dair beyanda bulunmamıştır. Eldeki davada davacı alacaklı İİK 177/4 uyarınca bendine göre doğrudan doğruya iflas talebinde bulunmuştur.
Yukarıda belirtildiği üzere yasal şartları taşıyan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …sicil numarasında kayıtlı … Mah. … Cad. …Sk. No: 28 K: 4 Güneşli Bağcılar/İstanbul adresinde kain davalı …’nin İİK’nun 177/4 Maddesi uyarınca iflasına, iflasın 06/07/2022 günü, saat: … itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .. sicil numarasında kayıtlı .. Mah. … Cad. ..Sk. No: 28 K: 4 Güneşli Bağcılar/İstanbul adresinde kain davalı …’nin İİK’nun 177/4 Maddesi uyarınca İFLASINA,
2-İflasın 06/07/2022 günü, saat: .. itibariyle açılmasına,
3-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL harcın tahsili ile 21,40 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 236,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.932,84 TL basın ilan kurumu masrafı 18.000,00 TL iflas avansı olmak üzere toplam ‭20.168,94‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine TEBLİĞİNE,
10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸