Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/408 Esas
KARAR NO : 2021/1227

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/05/2021

BİRLEŞEN DAVA
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2021/684 ESAS, 2021/707 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil şirket … A.Ş. ile müflis ….Dokuma Halı Ve Tekstil Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında Gaziantep … Noterliği’nde 25.06.2014 tarihli, …. yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Gaziantep .. Noterliği’nde 26.06.2014 tarihli , … yevmiye numaralı, …. sözleşme numaralı Tadil Sözleşmesi ve Beşiktaş … Noterliği’nde 25.03.2019 tarihli , …. yevmiye numaralı ,…. sözleşme numaralı Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, müflis şirket sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, Beşiktaş … Noterliğinin 24.04.2019 tarih ve …. Yevmiye Nolu ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu gayrimenkulün teslimi ihtar edildiğini, kiracı firma sözleşmenin feshinden sonra 19.06.2019 günü saat 09:58 itibari ile iflas ettiğini, müflisin iflas dosyası Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyası ile takip edildiğini, müflisin, müvekkili şirkete iflas tarihi itibari ile; yukarıda bilgileri verilen Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanan 18.475.441,00 TL borcu bulunduğunu, Bakırköy …. İcra iflas müdürlüğü’nün alacağın belirtilen kısmının reddedildiğine dair kararın 27.04.2021 tarihli kararı 27.04.2021 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müflis şirketten iflas tarihi itibarı ile 18.475.441,00 TL olan alacağının tesbiti ile sözkonusu alacağın kayıt ve kabulüne ve alacağın tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile …Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında Gaziantep …. Noterliğinde 25/06/2014 tarihli … yevmiye numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Gaziantep … Noterliğinde 26/06/2021 tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Tadil Sözleşmesi ve Beşiktaş …. Noterliğinde 25/03/2019 tarihli …. yevmiye numaralı …. sözleşme numaralı Tadil Sözleşmesi akdedildiği, Müflis …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefillerin azami kefalet miktarının 6.504.000,00 Euro olduğunu, müflis şirketlerin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, Beşiktaş …. Noterliğinin 24/04/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu gayrimenkulün tesliminin ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin kiracı müflis şirket yetkilisine usulüne uygun tebliğ edildiğini ancak kiracı/kefil müflis şirket ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden sözü edilen finansal kirama sözleşmelerinin münfesih olduğunu, kiracı/kefil şirketin sözleşme feshinden sonra iflas ettiğini ve dosyasının Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile takip edildiğini, müflisin müvekkili şirkete iflas tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 18.475.441,00 TL borcu bulunduğunu, müflis şirket yetkililerinin “alacağa konu leasingli taşınmazlar iflas dosyasından tefrik edilip 3. Kişiye satılarak alacağın tamamı tahsil edildi” şeklinde beyanı üzerine alacaklarının tamamının iflas müdürlüğü tarafından reddedildiğini, iflas dosyası açıldıktan sonra leasingli mal 31/08/2021 tarihinde 18.410.000,00 TL bedel ile satıldığını ve bu satış tutarının müflisten düşüldüğünü, işbu borç düşümünden sonra müflisin müvekkiline halen 65.441,00 TL borcu bulunduğunu, iflas müdürlüğünce hem tefrik kararı verilerek leasingli malın satışına izin verilmesi hem de akabinde alacak kaydına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin birbiri ile çelişen kararlar olduğunu, bu sebeple alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için bu davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, müflis şirketin iflas ettiği tarihte müvekkilinin alacağının 18.475.441,00 TL olup iflas tarihi itibari ile müflisin borcuna ilişkin cari hesap dökümleri incelendiğinde de iddialarının doğruluğunun ispatlanacağını, iflas müdürlüğü tarafından verilen alacağın reddine ilişkin kararın kaldırılması ile müflisin iflas tarihinde müvekkiline olan borcunun 18.475.441,00 TL olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, iflas müdürlüğü tarafından verilen alacağın bir kısmının reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, müflisin iflas tarihinde müvekkiline olan burcunun 18.475.441,00 TL söz konusu alacağın kayıt ve kabulü ile alacağın tamamının sıra cetveline kaydedilmesini, yine aynı konuya ilişkin müflislerden … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından alacağın 9.443.000,00 TL’sinin kabul edildiği, 9.032.441,00 TL’lik kısmının ise reddedildiğinin beyanı üzerine Bakırköy … İcra İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetveline de itiraz edilerek işbu davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, bahse konu alacaklarının ikisinin de aynı alacağa ilişkin olup itiraz eden müflislerden biri asıl borçlu diğeri müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davaların konularının da aynı olduğundan usul ekonomisi nedeniyle bahse konu iki davanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde;Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından 19.06.2019 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis …. Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 19.06.2019 tarihinden geçerli olmak üzere iflas karar verilmiş olup, hakkındaki iflas tasfiye işlemleri Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı doyası ile yürütüldüğünü, müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde, kayıtlı alacağa konu leasingli taşınmazın … İflas sayılı dosyasından tefrik edilip 3.kişilere satılarak alacağın tahsil edildiği beyan edildiğinden ve işin halli muhakemeyi gerektirdiğinden kayıtlı alacağın tamamı olan 18.475.441,00 TL.’nin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Asıl ve Birleşen Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 19.06.2019 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis …. Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemleri müdürlüğün … iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, iflas kararının henüz kesinleşmediği, sıra cetvelinin 30/04/2021 tarihinde …. Gazetesinde yayınlandığı, ret kararı 27/04/2021 tarihinde alacaklı vekili Av. ….’a e-tebliğ olarak gönderildiği, iflas kararı kesinleşmediğinden 2. Alacaklılar Toplantı tarihi belirlenmediği, 17/02/2020 tarihinde Fevkalade Alacaklılar toplantısı yapıldığı, iflas idare memur adayları gösterildiği ancak toplantıya itiraz olduğundan iflas idare memuru seçimi yapılamadığı, dosyanın Dairece re’sen yürütüldüğü, … iflas sayılı dosyasında ise Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …. sicil nosunda … vergi nosunda kayıtlı …. Mah. …. Cad. … Sit. … Blok Apt. N:…. Bağcılar /İstanbul adresinde faaliyet gösteren …. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin 19/06/2019 tarih saat 09:58 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerine müdürlüğün … iflas sayılı dosyasından başlanıldığı, dosyanın 05/04/2021 tarihinde kesinleştiği, dosyanın İ.İ.K. 219 Madde gereği adi tasfiye ile yürütüldüğü, sıra cetvelinin ilan edildiği, ikinci Alacaklılar Toplantısı 22/10/2021 tarihinde yapılması planlandığı, birinci Alacaklılar Toplantısında seçilen iflas idare memurları atandığı bildirilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından keşide edilen Beşiktaş … Noterliğinin 24.04.2019 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinde yapılan incelemede özetle; 25.06.2014 tarihli … yevmiye nolu .. nolu Finansal Kiralama sözleşme hükümlerine göre borcun ödenmesi ihtarı olduğu, borç miktarının 24.04.2019 valör tarihli 397.358,00 € Euro Kira bedeli + 10.04.2019 valör tarihli 706,47 ₺ kira bedeli, 10.04.2019 valör tarihli 635,29 ₺ kira bedeli + 2.382,74 € Euro temerrüt faizi olmak üzere 397.358,00 € Euro Kira bedeli + 397.358,00 € Euro Kira bedeli toplam 399.740,74 € Euro olduğu belirtilmiştir.
İflas Dairesi Bilirkişi Raporunda iflas dairesi tarafından alınan 09.12.2019 tarihli Bilirkişi SMMM …. imzalı bilirkişi raporunda özetle; Müflis şirketin 09.05.2019 iflas tarihi itibarı ile 24.053.615,44 ₺ toplam borcu bulunduğu, bu borcun Euro karşılığının 3.453.547,85 Euro olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu içerisindeki tabloda yapılan incelemede ise davacı … A.Ş. ilişkin …. nolu hesapta 2019 yılı … A.Ş. borcu 3.217.894,81 ₺ + …. nolu hesapta 2020 yılı … A.Ş. borcu 4.518.775,83 ₺ + …. nolu hesapta 2021 yılı … A.Ş. borcu 2.263.667,84 ₺ olmak üzere toplam 10.000.338,48 ₺ olduğu belirtilmiştir. Raporda … borcu için Euro kur 6,9649 X 1.435.819,39 Euro = 10.000.338,48 ₺ olduğu hesaplanmıştır.
Davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının borçlu bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, finansal kiralama kanunu kapsamında değerlendirilerek davacının iflas tarihi olan 25.03.2019 tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, Smm bilirkişi …. kök raporu ve ek raporunda; davacı şirketin müflis davalı şirketten 19.06.2019 iflas tarihi itibarı ile 12.540.106,65 ₺ alacaklı olduğu (iflas tarihi itibarı ile TCMB efektif kur esas alınarak hesaplandığında), davalı müflis şirket ticari defterlerindeki borç miktarının 12.417.316,27 ₺ olmasının ve farklılığın sebebinin ise davalı müflis şirketin kur değerlemesinden kaynaklandığı, davacı şirket tarafından Beşiktaş …. Noterliğince keşide edilen ihtarnamede belirtilen 399.740,74 € Euro alacağın tespitine ilişkin belgeler dosya kapsamında bulunmadığından bu hususta somut bir tespit yapılamadığı ve hesaplamaya dâhil edilmediği, davacı şirket tarafından somut belgelerin ibraz edilmesi ve Sayın Mahkemece hesaplamaya dahil edilmesi yönünde kanaat oluşması halinde 399.740,74 € Euro x 6,5766 ₺ = 2.628.934,95 ₺ tutarın da hesaplamaya dahil edilmesi neticesinde; 12.540.106,65 ₺ + 2.628.934,95 ₺ = 15.169.041,60 ₺ olacağı belirtilmiştir.
Dosyada mübrez olan 09.04.2021 tarihli 11. Nolu Kayıtta özetle; “…Müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde, dosyada leasingli alacakların tespiti hususunda alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında kayıtlı alacağın 9.443.000,000 TL’ sinin kabul edilerek 4. sıraya alınmasına bakiye 9.032.441,00 TL’ nin ise işin halli muhakemeyi gerektirdiğinden reddine karar verildiği belirtilmiştir.
Dosyada mübrez olan 07.04.2021 tarihli sıra cetvelinde yapılan incelemede özetle; davacı … A.Ş. nin 18.475.441,00 TL alacak talep ettiği ve 9.443.000,00 TL’nin kabul edildiği, 9.032.441,00 TL’ nin ise reddedildiği belirtilmiştir.
Birleşen Dosya Yönünden; davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının borçlu bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, finansal kiralama kanunu kapsamında değerlendirilerek davacının iflas tarihi olan 25.03.2019 tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında gerekçeli, denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınmasına, davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan alınan bilirkişi kök ve ek raporları, ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının borçlu bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, finansal kiralama kanunu kapsamında değerlendirilerek davacının iflas tarihi olan 25.03.2019 tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında gerekçeli, denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş, 01/12/2021 tarihli raporda; davalı şirket 2017-2018-2019 yılı ticari defterlerini iflas dairesine ibraz etmiş olduğu ve incelemenin iflas dairesinde yapıldığı, davacı şirketin merkezinde 29.11.2021 tarih saat 14.00 de yerinde inceleme yapıldığı, davalı müflis şirketin 19.06.2019 iflas tarihi itibarı ile kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete olan borç tutarının 2019 yılında tahakkuk eden 3.217.894,81 TL + 2.416.977,79 TL + 2020 yılında tahakkuk edecek 4.518.775,83 TL + 2021 yılında tahakkuk edecek 2.263.667,83 TL olmak üzere toplam borcunun 12.417.316,27 TL olduğunun hesaplandığı, 19.06.2019 iflas tarihi itibarı ile davacı şirketin taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine göre 17.700.975,16 TL alacağı olduğu hesaplandığı, davacı … AŞ.’nin 19.06.2019 iflas tarihinden sonra iflas iadesinin tefrik kararı sonrası davalı şirket …. Halı ve Tekstil San.ve Tic.A.Ş.’den alacağı kalmadığı, bu beyanını Sayın Mahkemenize sunduğu dilekçelerinde de ikrar ettiği, finansal kiralama konusu gayrimenkulün satılarak bedelinin tahsil edildiği, hukuki tavsifi mahkemede olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, Bakırköy … ATM dosyası, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
Gelen raporlardan davacının iflas tarihi itibariyle alacaklı olduğu sabittir. İflas tarihi itibari ile davacı alacaklı olduğunun tespiti de söz konusudur. Müflis 19.06.2019 günü iflas etmiştir. Davacı alacak kaydı için başvuru yapılmıştır. Tefrik kararı 24.08.2020 tarihinde verilmiştir. Tefrik kararı verilmesi ve finansal kiralama konusu olan mülkiyeti müvekkile ait malların satılması akabinde iflas tarihinden önceki borçlar karşılandığı anlaşılmıştır. İflas tarihinden sonraki borç masa alacağı olduğundan mahkememizin görev ve incelemesi kapsamında olmadığından iflas tarihinden sonra oluşan borçlar tartışılmamışıtr.
Sonuç olarak asıl ve birleşen dosya yönünden 19.06.2019 iflas tarihi itibarı ile davacı şirketin taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine göre 17.700.975,16 TL alacağı olduğu hesaplandığı, davacı … AŞ.’nin 19.06.2019 iflas tarihinden sonra iflas iadesinin tefrik kararı sonrası davalı şirket ….Tekstil San.ve Tic.A.Ş.’den alacağı kalmadığı analşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; asıl ve birleşen dosya yönünden davaların konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının davanın niteliği gereği tespit talebinin reddine karar verilmiştir. yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinin 1. fıkrası bu yöndedir.
İş bu asıl ve birleşen dosyalar yönünden Konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmeyen hükümlerde yargılama gideri dava tarihindeki haklılık durumuna göre gözetilir. HMK 331.madde ve devamı uyarınca iflas tarihi itibariyle alacaklı görünse de bu tarihten sonra iflas idaresini tefrik kararıyla finansal kiralama konusu gayrımenkul davacıya iade dilmiş ve davacının gayrımenkulu finansal kiralama yoluyla sattığı anlaşılmış olup esasen iflas tarihi sonrasında davacının br alacağının kalmadığı görülmüş ve davacının iflas tarihi itibariyle de alacak miktarının tespitinde de hukuki yararı bulunmadığı da dikkate alınarak asıl ve birleşen dosyalar yönünden iflas idaresinin tefrik işlemi nedeniyle dava trihi itibariyle dava konusuz kaldığından davacı dava açmakta haklı bulunmadığından HMK331.madde kapsamında davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve Birleşen dosya yönünden davaların konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davanın niteliği gereği tespit talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcın asıl ve birleşen dosyalarda davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam: 118,60 TL harcın mahsubuna, artan 37,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Birleşen dosyada davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen dosyada davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021

Başkan ….
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza