Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/384 Esas
KARAR NO : 2021/719

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/10/2020 tarih, 200.000,01-TL miktarlı faturaya istinaden Bakırköy …. Noterliği, 15/10/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ” İş Makinesi Satış Sözleşmesi” nin akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin iş makinesinin satışı sebebiyle faturasını düzenlediğini ve mülkiyetini devrettiğini, davalı tarafın ise hem faturayı hem de mülkiyeti elde etmiş olmasına rağmen iş makinesinin bedelini ödemediğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, itirazın iptali dava şartları bulunmadığını, faturaya konu olan iş makinesinin satış bedelinin davacıya ödendiğini, faturaya konu iş makinesinin müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın tehditkar ithamlarda bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 ‘den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı … Makine şirketinin, davalı … Temizlik şirketi aleyhine 200.000,01-TL asıl alacak, 5.876,71-TL işlemiş faiz, 6.149,32-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 212.026,04-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 Avans faizi ile birlikte icra masrafları ve vekalet ücreti ile tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine dosyanın durdurulduğu anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Davada uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya satılan iş makinesi bedelinin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği, bedelin davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Taraflar arasında iş makinesi satımı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dolayısıyla ispat yükü artık söz konusu bedelin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği noktasında davalı üzerinde olup, taraf iddiaları bu muvacehe çerçevesinde değerlendirilmiştir.
Somut olayın incelenmesinde taraflar arasındaki satım ilişkisi noter kanalıyla olup, satım sözleşmesi noter önünde resmi senet ile gerçekleştirilmiştir.
Dosyada davacı tarafından bir örneği sunulan ve taraflarca inkar edilmeyen 15/10/2020 tarihli Bakırköy …. Noterliğinin … yevmiye nolu “İş Makinası Satış Sözleşmesi” başlıklı resmi sözleşme incelendiğinde, davaya konu iş makinesinin davacı tarafından davalıya teslim edildiği ve bedeli davalıdan tamamen alındığı hususlarını içerdiği anlaşılmıştır.
Ortada aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan bir davacının ikrarını içerir noter önünde düzenlenmiş bir resmi satış sözleşmesinin varlığı karşısında artık aynı kudrette bir delilin davacı tarafında dosyaya sunulması gerekmekte olup, buna ilişkin karşı delilin dosyaya sunulmadığı, davacının kanuni delillerden olan yemin deliline de dilekçesinde yer vermediği, nihayetinde kendisine ödeme yapılmadığı hususunun noter huzurundaki beyanı karşısında zayıf kaldığı anlaşılmış ve “tevehhüme itibâr yoktur” (soyut beyana değer verilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.560,75- TL harçtan mahsubuna, artan 2.501,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 23.291,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olması halinde karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza