Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/38 Esas
KARAR NO : 2021/381

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin …nin en eski fuarcılık firması olan … A.Ş. bağlı şirketi olduğu, … Fuarcılık kısa zamanda kilit sektörlerde düzenlediği 45’in üzerinde başarılı fuarla …’nin en büyük fuarcılık kuruluşu halini almış ve holdingleşerek fuarcılık endüstrisinin sınırları aşan küresel markasına dönüştüğünü, sektörlerin ihracatına yaklaşık %20 destek sağlayan … 17 grup şirketi ile “…” olarak nitelendirilen fuar endüstrisine pozitif güç kazandırmakta, 5 kıtadan üreticileri, alıcı firmaları, distribütörleri ve tedarikçileri 50 fuar organizasyonunda bir araya getirdiğini, … Holding uzun yıllara dayanan geçmişinde düzenlediği 1.000’in üzerinde fuarla, 150 bini aşkın firmayı 25 milyonu aşan alıcı gruplarıyla buluşturmuştur. Holding bünyesinde yer alan …’nın en büyük fuar alanı … ise iş dünyasının tercihi haline gelerek …’ye 5 milyonu aşan iş ziyaretinin yapılmasına olanak tanıdıklarını, davalının davacı firmanın 10- 14 MART 2020 tarihlerinde düzenlemiş olduğu “… Seramik Banyo Mutfak” fuarının katılımcısı olduğunu, davalı firma ile ekteki 28.08.2019 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, belirlenen tarihlerde ilgili fuar yapılmış ve davalı firma bu fuara katılmadığını, davalı firmanın fuara katılmasına rağmen fuar sözleşmesi ile yükümlülük altına girdiği 14.735,80 tl lik ödemesini yapmadığını, fuar sonrası müvekkil firma tarafından davalı firmaya 17.03.2020 tarihli, … belge nolu, 14.735,80 TL bedelli ekteki fatura düzenlendiğini, ancak davalı firma haksız yere bu faturayı iade ettiğini, bunun üzerine davalı firma aleyhine Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bu icra takibine kısmi ödeme yapmış, kısmi olarak da itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kalması üzerine de huzurdaki işbu davanın açıldığını, alacaklarının sözleşmeye ve faturaya dayalı olup likit alacak niteliğinde olduğunu, davalının işbu likit alacağımıza haksız yere itiraz etmiş olması sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 28.08.2019 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye binaen 10-14 Mart 2020 tarihleri arasında fuar gerçekleştirildiğini, akabinde ise davacı yan tarafından davalıya 17.03.2020 tarihinde … numaralı, 14.735,80-TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın düzenlenmesinden yaklaşık 3 ay sonra 10.06.2020 tarihinde davalı şirkete mail yoluyla tebliğ edildiğini, 11.06.2020 tarihinde işbu faturaya tarafımızca mail yoluyla itiraz edilerek fatura bedelinin yarısını ödemeye hazır oldukları davacıya bildirildiğini, bunun üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünce davalı adına ödeme emri düzenlendiğini, bu ödeme emrinde 17.03.2020 tarihli faturada belirtilen 14.735,80-TL ana para ve 420,38-TL’lik işlemiş faizle birlikte toplamda 15.156,18-TL olarak belirlendiğini, işbu dosyanın ödeme emrine, 7.367,90-TLlik kısım ve fer’ileri için 03.09.2020 tarihinde tarafımızca kısmi itirazda bulunulduğunu, ayrıca geri kalan itiraz olunmayan 7.367,90-TLlik kısım ve fer’ileri için 03.09.2020 tarihinde davalı müvekkil tarafından 8.967,56-TL tutarında ödeme yapıldığını, dava konusu icra takip dosyasının takipte kesinleşen miktarı 15.156,18-TL’dir. Belirlenen bu miktara karşı müvekkilimizin yapmış olduğu ödeme ise 8.967,56-TL’dir. Buna karşılık davacının, dava değerini 7.578,09-TL olarak belirttiğini, davalı tarafından yapılan ödeme miktarı göz önünde bulundurularak dava değerinin, itirazın iptali istenen dosyanın bakiye bedeli olan 6.188,62-TL olması gerektiği, bu itibarla, fatura bedelinden fazlası zımnında davayı ikame eden davacı yan tarafından belirlenen işbu miktarın reddi gerektiğini, bu hususun bilirkişi incelemesi ile sübuta ereceğini, pandemi olarak ilan edilen salgın hastalık sebebiyle davalı müvekkilin fuardan beklenen faydayı sağlayamaması, kamu sağlığı korumak adına alınan tedbirlerin uzun süredir devam etmesi ve davalının hakkaniyet gereği kısmi ödeme yapması sebepleriyle huzurdaki davanın reddi gerektiğinden, haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından …’nin ticaret sicil kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki fuar organizasyonu işlemi ilişkisi nedeniyle fatura alacağının tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Bakırköy … İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Fuarcılık A.Ş.tarafından borçlu … Yapı Banyo Mutfak Aks. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 14.735,80 TL asıl alacak ve 420,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.156,18 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine 03/09/2020 tarihinde takibin durduğu görülmüştür. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça, icra takibine konu faturadaki miktar olan asıl alacak 14.375,80 TL’ nin yarısı 7.367,90 TL yönünden takip kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden takibe itiraz olmamıştır. Asıl alacağın yarısı olan 7.367,90 TL yönünden takibe itiraz edilmiştir.
Taraflar arasında faturaya konu işlem ve fatura içeriği miktar yönünden ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı taraf borcun varlığını kabul etmekte ama ödememesi gerektiğini iddia etmektedir.
Her ne kadar davalı taraf pandemi sebebiyle mücbir sebebe dayalı %50 hakkaniyet indirimi iddiası ve talebinde bulunarak borçlu olmadığını iddia etmişse de; fuar tarihi olan 10 Mart 2020 tarihinde ülkemizde salgın hastalıktan kaynaklı herhangi bir kısıtlama, yasak ve kapanma olmadığı ve davalının bu iddiasına konu talebini fuar tarihi öncesinde herhangi bir şekilde ileri sürdüğüne dair herhangi bir delili dosya içerisine sunmadığı da görülerek, bu aşamada davalının fuar tarihi itibariyle mücbir sebep şartlarının oluştuğuna yönelik iddiasını ispat edemediği kabul edilmiş ve asıl alacağın yarısı olan 7.367,90 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Takip tarihi öncesinde, davalının temerrüde düştüğüne dair dosya içerisinde kayıt bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraf beyanlarına göre alacağın belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasındaki takibin itiraza uğramış kısmı olan 7.367,90 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin işlemiş faiz alacağı talebinin reddine,
-Alacağın %20’si olan 1.473,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 503,30 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 444,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 39,60 TL’ sinin davacıdan, 1.280,40 TL’ sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 36,00 TL yargılama giderinden kısmen kabul-red oranları ve takdiren %97′ si olan 34,92 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 210,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza