Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/379 Esas
KARAR NO : 2021/718

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği iş sahibi, müvekkili şirketin ; bir eser meydana getirmeyi yüklenen yüklenici firma ise davalı şirket olduğunu, taraflar arasında kurulan bu sözleşmeye göre, yüklenici firmanın edimi, sipariş formunda açıkca belirtilen standartlarda, ihracat şartlarına uygun kumaş üretip, süresinde iş sahibi olan müvekkili şirkete teslim etmek, iş sahibi olan müvekkilinin edimi ise tedarik etmiş olduğu kumaşların fatura bedelini yüklenici firma olan davalıya ödemek olduğunu, müvekkili şirketin, davalı …. Kumaş Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti’nden tedarik etmiş olduğu 06/04/2020 tarih, … ırsalıye … fatura sevk tarihli, … parti numaralı 193 kg. 10 top kumaşta sürtme haslığı sorunu sebebiyle giyim sırasında ciddi şekilde leke yapıp boya vermesi ( boya verme ve pilinglenme sorunu ) sebebiyle müvekkili şirkete yurtdışında bulunan müşterisi tarafından malların ayıplı olduğu belirtilerek 832 adet uretım karşılığındakı … order numaralı, 4.118,40 € bedelli reklamasyon faturası (Ekte sunulmuştur ) kesildiğini, söz konusu bu ”Ayıp” kumaşlar kesilip üretimi yapıldıktan ve yurtdışına sevk edildikten sonra müvekkili şirketin müşterisi tarafından anlaşıldığını, ürünlerin kusurlu olması sebebiyle iade edileceğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten alınan ayıplı kumaşlar ile üretimi yapılan ve yurt dışına sevk edilen 832 adet ürünün, kumaşlardaki haslık sorunu ve giyim esnasında ciddi şekilde renk vermesi sebebiyle müşteri tarafından müvekkili şirkete geri iade edildiğini ve karşılığında 4.118,40 € tutarlı reklamasyon faturası kesilerek müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, davalı firma tarafından ilk üretilen kumaş ile bu kumaşın devamı olan … parti numaralı kumaşlar ( Ayıplı olan kumaşlar ) müvekkili şirket tarafından test edilmek üzere … firmasına ( Uluslararası Test Lab. ) gönderildiğini, alınan rapora göre ilk üretilen kumaş ile sonradan üretilen kumaşlar arasında kalite farkı olduğu ve son üretilen kumaşların kusurlu olduğunun açıkca ifade edildiğini, kusurlu hareket etmek suretiyle müvekkili şirketi maddi zarara uğratan, buna rağmen toplam alacaklarından iskonto yapmayıp, ”Ayıp” nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi zararını tazmin etmeyen ve arabuluculuk müzakere süreci devam ederken, ”Kötü niyetle” hareket ederek aldıkları ihtiyati haciz kararıyla haciz yapma maksadıyla müvekkilin şirketin adresine gelen, ortada likit alacak olmamasına rağmen, müvekkili şirketi haciz tehdidi altında bırakan ve ticari itibarını olumsuz şekilde sarsan davalı şirket aleyhine açılan haksız ihtiyati hacizden kaynaklı manevi tazminat istemli huzurdaki davanın kabulü ile 50.000,00 TL Manevi tazminatın 18/12/2020 tarihinden ( İhtiyati haciz kararının verildiği tarih ) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından savunmada bulunulmadığı, herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız ihtiyati hacizden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına uyaptan bir örneği celp edilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ihtiyati haciz talep edenin … Kumaş San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.(Eski Unvan: … Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.) tarafından borçlu / karşı taraf … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği, ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; borçlu iel müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari alışveriş neticesinde karşı tarafın 48.959,67 TL borçlanıldığını, borcun ödenmediğini, alacağın dava dilekçesi ekinde bulunan 5 adet faturadan kaynaklandığını, ilgili faturalar için e-irsaliye düzenlenerek sevk irsaliyesi ile karşı tarafa teslim edildiğini, 27/11/2020 tarihinde Beyoğlu …. Noterliği … yevmiye numarasıyla ilgil borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, verilen ödeme süresinin dolmasına rağmen ödeme yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, Bakırköy …. Asliye Ticaret mahkemesince 18/12/2020 tarihli değiş iş kararı ile talebin kabul edildiği, karşı Taraf … Tekstil vekilinin değişik iş kararına itiraz ettiği, İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili itiraz dilekçelerinde özetle; ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın arabuluculuk müzakere süreci henüz devam ediyorken arabulucudan süre talep ettikleri halde, ihtiyati haciz kararı alarak , 30/12/2020 tarihinde haciz işlemleri için müvekkili şirketin adresine geldiklerini, müvekkil şirketin haciz tehdidi altında yılın son günü olması sebebi ile çek vb ödemeler olduğundan ve öteleme şansı olmadığından , banka hacizlerini kaldırmak için haksız surette icra takibine konu edilen meblağı ödemek zorunda kaldığını, …. Order numaralı siparişe konu kumaşların ayıplı olduğu müvekkili şirket tarafından alınan SGS raporu ile de sabit olduğunu, karşı tarafın ihbar edildiği halde, zararları oranında bedelde tensil talepleri olduğu halde karşılanmış olsa hukuki sürece gerek kalmadan sorunun çözüme kavuşacağını , taraflar arasındaki sözleşmede kumaşların hangi standartlarda olması gerektiği ve müşteriden gelecek olumsuz dönüşlerin taraflarına rücu edileceğinin açıkça belirtildiğini, davacı tarafın buna rağmen sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, şirketin ayıptan doğan zararını karşılamadığını , davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı şekilde alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş olduğu, itirazların değerlendirilmesi için duruşma günü verildiği, 21/01/2021 tarihli duruşmada ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği, yine 21/01/2021 tarihli ek karar ile somut olayda, itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz edenin ileri sürmüş olduğu sebeplerin yasal düzenlemede belirtilmemesi ancak başka davaların konusunu teşkil edebilecek sebepler olması karşısında yerinde olmayan itirazın reddine karar verilmesi uygun görüldüğünden bahisle ek karar düzenlendiği anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, haksız ihtiyati haciz olduğundan bahisle manevi zararın davalıdan tahsili davasıdır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır.
İcra iflas kanunu 259. Maddesine göre ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlu ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olduğu ve bu sorumluluğun maddi tazminat talebi yönünden uygulanabilen kusursuz sorumluluk niteliğinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafın herhangi bir maddi tazminat talebi bulunmadığından manevi tazminat yönünden sorumlu tutulabilmesi için kusur sorumluluğunun gerçekleşmesi gerektiği, ihtiyati hacze itirazın yine kararı veren mahkemece reddedildiği, aynı konuya ilişkin tarafların birbirine karşı dava açtıkları ve davanın yine mahkememize ait … Esas sayılı dosyada birleştirildiği, ortada kesin belirlenebilir bir likit alacağın bulunmadığı gibi taraf iddialarının da ayrıca yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacizden kaynaklı manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 853,88- TL harçtan mahsubuna, artan 794,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olması halinde karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza