Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/377 Esas
KARAR NO : 2022/1007 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2015
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkili şirketin …. tesislerinde yapılmış olan kompansatörlerden birisinin 18/07/2014 tarihinde patladığını, patlama sonucunda müvekkilinin 30.000,00 TL zararının oluştuğunu, cihazın tekniğine uygun olarak çalışma basıncının 1.5 katı olan 8 barda test edildiğini, test sırasında bir sorunla karşılaşılmadığını, cihazda oluşan çatlak ve arızaların yenisi ile değiştirilerek giderildiğini, cihazın çalışması sırasında boğaz kısmında oluşan yırtık nedeniyle hasar oluştuğunu ve 8 ton özel şartlandırılmış suyun boşaldığını, işçilikler ile birlikte müvekkilinin 30.000,00 TL zararınnı oluştuğunu, davalı şirkete bildirim yapılmış olmasına rağmen davalının herhangi bir girişimde bulunmadığını belirterek 30.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sipariş doğrultusunda ürünlerin tedarik edilerek davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, ürünlerin teslimi ile birlikte müvekkilinin herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığını, ürünlerin montajı veya genel sistemden kaynaklanan arızalardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, patlama sonucunda müvekkili tarafından ilgili kişilerin …. tesislerine gönderildiğini, yapılan inceleme sonucunda davacı şirketçe montajı gerçekleştirilen kompansatörün montajının yanlış yapıldığının görüldüğünü, davacının montaj talimatlarına uygun hareket etmediğini, civata boyutunun normalin üzerinde olup, bağlantı yönlerini ters monte ettiklerini, bu nedenle meydana gelen titreşim ve hareketlerden kaynaklı olraka hasarın oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dava konusu kompansatör üzerinde de inceleme yapılması suretiyle bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2018 tarihli raporda, kompansatörün kauçuk körük kısmının flanştan itibaren merkeze doğru parçalanarak yarılmış olduğu, bu durumun cihazın çalışması esnasında mukavemetinin üzerinde bir torka maruz kaldığını gösterdiği, bu nedenle cihazda meydana gelen hasarın davacının montaj hatasından kaynaklandığı, montaj yükümlülüğünün davalıda olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığından davalının sorumlu tutulmasınnı mümkün olmadığı, hasarın sistematik malzeme veya imalat hatası olup olmadığı hususunda kesin bir kanaate varmanın teknik olarak mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce 25/12/2018 tarihinde verilen … Esas, …. Karar sayılı verilen red kararımız İstanbul BAM …. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar, 02/04/2021 tarihli ilamı ile; “Davacı, 16/03/2018 tarihinde sunulan bilgi ve belgelerin bilirkişi tarafından incelenmediğini ileri sürmektedir. Mahallinde 31/01/2018 tarihinde keşif yapılmış olup, aynı tarihte dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Davalının itirazları teknik konulara ilişkin olduğundan itirazların ve iddialara dayanak olarak gösterilen 16/03/2018 ibraz tarihli bilgi ve belgelerin mümkünse ek rapor, olmadığı takdirde konusunda uzman başka bir bilirkişiden yeniden rapor alınmak suretiyle değerlendirilip itirazlar açıklığa kavuşturulduktan sonra hüküm tesis edilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
” gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin 28/04/2021 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararı uyarınca, davacının itirazlarının değerlendirilmek üzere bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Prof. Dr. …. tarafından düzenlenen 23/11/2021 havale tarihli raporda; Kök Raporda varılan “Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dava konusu kompansatör üzerinde de inceleme yapılması suretiyle bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/04/2018 tarihli raporda, kompansatörün kauçuk körük kısmının flanştan itibaren merkeze doğru parçalanarak yarılmış olduğu, bu durumun cihazın çalışması esnasında mukavemetinin üzerinde bir torka maruz kaldığını gösterdiği, bu nedenle cihazda meydana gelen hasarın davacının montaj hatasından kaynaklandığı, montaj yükümlülüğünün davalıda olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığından davalının sorumlu tutulmasınnı mümkün olmadığı, hasarın sistematik malzeme veya imalat hatası olup olmadığı hususunda kesin bir kanaate varmanın teknik olarak mümkün olmadığı belirtilmiştir.” kanaatlerinin değişmediği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacının, bilirkişinin tespitlerinin aksini ispat edecek düzeyde yargılamaya konu vana ve kauçuk kompansatöre ilişkin delilleri de dosya içerisine sunamamış, buna ilişkin incelemeyi de yaptıramamıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi’nin kaldırma ilamı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacıya satışı yapılan kompansatörün patlaması nedeniyle hasar meydana geldiği, oluşa uygun ve tutarlı bilirkişi kök ve ek raporu ile de tespit edildiği üzere cihazda oluşan patlama ve hasarın cihazın davacı tarafından yanlış montajından kaynaklandığı, davalı satıcı olup herhangi bir montaj yükümlülüğünün bulunmadığı, yine hasarın imalat hatasından kaynaklandığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, montaj işleminden kaynaklandığı anlaşılan patlama ve hasar nedeniyle davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılmış, bu sebeple aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 512,33-TL peşin harçtan mahsubu ile 431,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı tarafından bozma öncesi ve sonrası olmak üzere sarf edilen tebligat ve posta masrafı olan toplam 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.600,00-TL vekalet ücretinin (Önceki hükmün davacı lehine müktesep hak oluşturması sebebiyle) davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır