Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/360 Esas
KARAR NO : 2022/944 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile aralarındaki taşıma sözleşmesi kapsamında farklı tarihlerde taşımalar gerçekleştirdiğini, bu taşımalara ilişkin farklı tarihlerde faturalar düzenlediğini, bu faturalardan 24.07.2020 tarihli ….. numaralı 4.400,00 Euro bedelli, 31.07.2020 tarihli ….. numaralı 4.700,00 Euro bedelli ve 01.08.2020 tarihli …… numaralı 4.500,00 Euro bedelli faturalar toplamı 13.600,00 Euro’nun davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından davalıya 13.600,00 Euro cari hesap bakiyesi için cari hesap mutabakatı gönderildiğini, bunun üzerine davalının 15/10/2020 tarihinde cari hesap bakiye borcunun 13.600,00 Euro olduğu konusunda müvekkili şirket ile mutabık olduğunu bildirdiğini, davalı tarafından borç kabul edilmesine rağmen ödenmediğinden davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün …… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun yapılan taşımalar, düzenlenen faturalar ve davalının müvekkiline vermiş olduğu mutabakat ile sabit olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları hamule senetlerinden, cari hesap ekstresinden, Bs formlarından ve taşımaya ilişkin e-mail yazışmalarından da müvekkili şirketin davalıdan alacaklı durumda olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında taşıma işini ifa etmiş ve sözleşmeye uygun olarak düzenlediği faturaları davalıya göndermiş olduğunu, bununla birlikte davalı tarafından dava konusu icra takibinin başlatılmasından hemen önce 1.000,00 Euro ödeme yapıldığından dava ile takibin 12.600,00 Euro asıl alacak üzerinden devamının talep edildiğini, davalı tarafından faize yapılan itirazın da haksız olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, ödemenin Euro şeklinde yapılacağının kabul edildiğini, buna göre dava konusu alacak bakımından işletilmesi gereken faiz oranının da kamu bankalarınca Euro para biriminde bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının olacağını, dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını iddia ederek; borçlu tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve icra takibinin 12.600,00 Euro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca Euro için bir yıllk mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin borçlu davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… Sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının …… Şti., borçlusunun …… Şti. olduğu, 24.07.2020 tarihli ….. numaralı 4.400,00 Euro bedelli, 31.07.2020 tarihli ….. numaralı 4.700,00 Euro bedelli ve 01.08.2020 tarihli ….. numaralı 4.500,00 Euro bedelli faturalardan kaynaklı alacak dayanak gösterilerek 13.600,00 Euro alacağın tahsili istemiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin aynı tarihli dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, 16/11/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Boğaziçi Kurumlar ve Eskişehir Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2020 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağı miktarı davacının talep edebileceği faiz var ise, türü oran ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere taşıma lojistik uzmanı….. ve SMMM bilirkişi …..’tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 03/12/2021 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
03/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 95.784,21-TL (12.867,85 Euro) alacaklı olduğu, davalı incelemeye katılmadığından ve yerinde inceleme talebi olmadığından davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 13.600,00 Euro (109.806,56-TL) tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, dava dosyasına sunulan faturalar ile taşıma işlerine ait Hamule Senetleri eşleştirildiğinde ….. numaralı faturanın Hamule Senetleri ile uyumlu olduğu için taşımanın gerçekleşmiş olduğu ve fatura bedelinin davalıdan talep edilebileceği, ….. ve …… numaralı faturaların Hamule Senetleri ile uyumlu olmadığı ve taşımaların gerçekleştirildiği ispatlanamadığından fatura bedellerinin davalıdan talip edilemeyeceği, neticeten teknik değerlendirme neticesinde davacının davalıdan 4.400,00-Euro (34.844,04-TL) alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
02/03/2022 tarihli celse ara kararı gereğince davacı vekilinin kök bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgeler ile hamule senetleri ile taraf şirketlerin 2020 yılı BA-BS formlarının da değerlendirilmek sureti ile davacı vekilinin her bir itirazını karşılayacak şekilde denetime ve hükme elverişli, gerekçeli ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
31/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacı vekili tarafından 03/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz ve beyanlarımızın sunulması başlıklı dilekçe ekinde davalı adına düzenlenen ….. numaralı faturaya dayanak olarak sunulan hamule senetleri incelendiğinde; davacı vekili tarafından 24-25.07.2020 tarihine ait …. , ….. , ….. , …… , …… , ….. ve …… numaralı hamule senetlerinin sunulduğunun görüldüğü, dava dosyasına yeni sunulan 7 adet hamule senetlerinin ……. numaralı fatura ile uyumlu olduğunun görüldüğü, kök rapordan sonra celp edilen/sunulan belgeler çerçevesinde; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 12.600,00-Euro alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmediği görülmüştür.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece ….. İcra Dairesinin ….. Sayılı takip dosyası, 03/12/2021 ve 31/05/2022 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu taşıma ilişkisi kapsamında davacı tarafından faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK’da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL’nın altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 03/12/2021 tarihli kök ve 31/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarına göre; davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, dava dosyasına sunulan faturalar ile taşıma işlerine ait Hamule Senetleri eşleştirildiğinde ….. numaralı faturanın Hamule Senetleri ile uyumlu olduğu için taşımanın gerçekleşmiş olduğu ve fatura bedelinin davalıdan talep edilebileceği, 24-25.07.2020 tarihine ait ….. , ….. , …… , …… , …… , …… ve ….. numaralı hamule senetlerinin ….. numaralı fatura ile uyumlu olduğunun görüldüğü, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 12.600,00-Euro alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, Boğaziçi Kurumlar ve Eskişehir Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından dosyaya sunulan taraf şirketlere ait 2020 yılı BA/BS formlarının birbiri ile örtüştüğü anlaşılmakla; davalı şirketin davacı tarafça düzenlenen faturaları BA formunda bildirdiği ve davaya konu faturaların davalı şirket kabulünde olduğu, süresinde faturalara itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayıldığı değerlendirilerek, davacı şirket ticari defter kayıtları, taşımaya ilişkin belgeler, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ve BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporları da dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 12.600,00-EURO üzerinden devamına, asıl alacağa fiili ödeme tarihinde kısa vadeli Euro cinsinden açılmış yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin işletilmesine, İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 12.600,00 Euro’nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20’si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin asıl alacak miktarı olan 12.600,00-EURO üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa fiili ödeme tarihinde kısa vadeli Euro cinsinden açılmış yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin İŞLETİLMESİNE,
İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 12.600,00 Euro’nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20’si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 8.359,34-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.459,53-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 630,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.269,50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 19.356,06 -TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.459,53-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 630,31-TL harç, 381,50-TL posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.030,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022
Katip …..
¸

Hakim …..
¸