Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/358 Esas
KARAR NO : 2022/48

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen Avrasya Tüneli’nden kendisine ait olan … plakalı araçla 86 defa ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirket’e 7.191,00-TL tutarında borçlandığını, davalı borçlu hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itirazının haksız olup bu nedenle itirazın iptali talebi gereği hâsıl olduğunu, Avrasya Tüneli, yapım ve işletmesi 30 yıl 6 ay 9 gün süreyle 3996 sayılı kanun uyarınca yap-işlet-devret modeliyle müvekkili şirket’e tahsis edilmiş bir tünel olduğunu, İstanbul’un Asya ve Avrupa yakalarını birbirine bağlayan Avrasya Tünelini (İstanbul Boğazı Karayolu Tüp Geçişi Projesi) yalnızca OGS veya HGS etiketi olan binek araç ve minibüslerin kullanılabildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 7.191,00-TL asıl ve toplam alacağın tahsili, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ticari faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle 22/02/2016 – 17/05/2018 tarihleri arasında davacının işlettiği Avrasya Tünelinde davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçişinin tespiti halinde yasal süresi içinde bakiyesinin yeterli hale getirilip getirilmediği, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi …. 07/11/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketçe, davalıya ait …. plakalı aracın 22.12.2016 -17.05.2018 tarihleri arasında Avrasya Tünel gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına başlatılan itiraza konu takibin toplam geçiş + ceza bedeli (4 kat) ; 1.438,20 TL + 5.752,80 TL : 7.191,00-TL üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı …. Turizm ve Tic.Ltd.Şti. Adına devam edebileceği, her bir ihlalli geçiş esnasındaki davalı şirkete aracına ait HGS bakiyesi gişe geçiş bedeli ile kıyaslanmış; Davalı şirket aracındaki HGS bakiyesinin takibe konu 86 geçişin tamamında, gişe geçiş bedelini karşılamadığının tespit edildiği, sunulan HGS kayıtları doğrultusunda davalı tarafça HGS hesabına bakiye yüklenmişse de yüklenen bakiyelerin takibe konu olmayan yine ihlalli geçilen geçişler için tahsil edildiğinin anlaşıldığı, yani davalı tarafça yapılan bakiye yüklemeleri davalı şirket aracının tüm dolayısıyla da takibe konu ihlalli geçişlerini karşılayacak meblağda olmadığı görüş ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, köprü ve otoyoldan geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü davacı üzerinde olup, buna ilişkin taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde davalıya ait …. plakalı aracın 22.12.2016 -17.05.2018 tarihleri arasında yaptığı geçişlerde bakiyesinin yeterli olmadığı takip eden 15 gün içerisinde bakiyenin yeterli hale getirilmemiş olduğu, ana para yönünden davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
İhlale ilişkin kesilen ceza yönünden ise, davacı tarafından davalının ihlalli geçişine dair kendisinin usulüne uygun olarak haberdar edildiğine dair dosyamıza bilgi belge sunamadığı görülmüştür. Köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş yapıldığı hususunun davalıya usulüne uygun bildirimi gereklidir. Kesilen ceza idari para cezası olmadığına göre özel hukuk ilkelerine göre cezanın tahsili için karşı tarafın usulüne uygun biçimde bilgilendirilmesi hukuk devletinin olmazsa olmazlarındandır. Aksinin kabulü halinde yani diğer bir deyişle otoyolu işleten özel hukuk tüzel kişisine ihbar yükümlülüğünün yüklenmemesi durumunda kanun önünde eşitlik ilkesine de aykırılık oluşturacaktır.
Bu açıklamalar neticesinde dosya kapsamından davalının ihlalli geçişi sabit olmakla beraber, ihlalli geçiş yapıldığı konsunuda bilgilendirildiğine dair somut delil dosyaya sunulamadığından dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 1.438,20-TL üzerinden DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi İŞLETİLMESİNE,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 98,24- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 122,81-TL harcın mahsubu ile artan 24,57-harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 264,00-TL’sinin davalıdan tahsili ile, geri kalan 1.056,00-TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.438,20-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 122,81-TL peşin harç, 677,10-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 859,21-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 171,84-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza