Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/349 Esas
KARAR NO : 2021/1119

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in İstanbul’da faaliyet göstermiş bir tacir olduğunu, icra dosyasına konu olan … Yemek Hizmetleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 17.01.2015 tarihine kadar yetkili müdürü olduğunu, … Yemek Hizmetleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin 24.02.2015 tarihinde fesholduğunu, Müvekkili …’in de yetkili müdür sıfatının 17.01.2015 tarihinde son bulduğunu, bu tarihten sonra … Yemek Hizmetleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Faaliyette bulunmadığını, davalının alacaklı olduğundan bahisle … Yemek Hizmetleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Ve müvekkil … aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalının başlatmış olduğu takibe dayanak senedin düzenleme tarihi olarak 30.03.2018 tarihi gösterildiğini ve vade tarihi olarak ise 30.07.2018 tarihinin gösterildiğini, dava konusu senedin düzenleme tarihi senedi düzenleyen … Yemek Hizmetleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının münfesihen feshedilmesinden 3 yıl sonra senet düzenlenmiş olarak göründüğünü, bu hususun başlı başına ne müvekkilinin ne de … Yemek Hizmetleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalıya herhangi bir borcu olmadığını ispatladığını, bu nedenle müvekkili aleyhine başlatılan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının ilk olarak teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat miktarı kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %20 ‘den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davalarında dava konusunun bir miktar alacağa ilişkin olduğunun açık olduğunu, TTK M. 5/A hükmü kapsamında menfi tespit davasında arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … Yemek Hizmetleri Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … olduğu, 30/07/2018 ödeme tarihli 63.000-TL bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Küçükçekmece C. Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir, dosyaya sunulan Grafoloji konusunda uzman bilirkişi …’in 14/06/2021 tarihli raporunda; incelemeye konu, alacaklısı “ÇEKMEÇE KASABI — …”, borçusu “… YEMEK HİZMETLERİ GIDA SAN. TİC. ATD. ŞTİ.”, kefili “….” olan, “30.03.2018” tanzim ve “30.07.2018” vade tarihli, “63.000 / Altmış üç bin” TL. meblağlı emre muharrer senet aslının,“Ödeme tarihi” hanesindeki “63.000” meblağ rakamlarının, senet matbu metin yazıları içerisindeki “ÇEKMECE KASABI-…., Altmış Üçbin” içerikli yazılarının, “Ödeyecek” hanesindeki “… San. Sit .. blok No-16-18 İKİTELLİ/K.ÇEKMECE” içerikli adres yazısı ile “Kefil” hanesindeki “….” ad-soyad yazısının, alt orta bölümünde (1) adet kefil ve sağ alt bölümünde basılı “… YEMEK HİZMETLERİ GIDA SAN.TİC.LTD.ŞTİ. ” içerikli kaşe basım izi üzerinde (2) adet de borçlu olmak üzere, toplam (3) adet İmzanın, mevcut mükayesaye Esas, yazı ve imza örneklerine kıyasla, … isimli şahsın eli mahsulü olduğu, “Vade” hanesindeki “30.07.2018” tarih rakamlarının, senet matbu metin yazıları içerisindeki “otuz temmuz iki bin on sekiz, nakden, K.çekmece” içerikli el yazılarının, “Ödeyecek” hanesindeki “İSTANBUL” yazısı ile sağ ait bölümünde yer alan “30.03.2018” tarih rakamlarının, mevcut mukayeseye esas, el yazısı örneklerine kıyasla, … isimli şahsın eli mahsulü olduğu, kanaat ve sonucuna varıldığı, ancak, incelemeye konu senetteki el yazılarından hangisinin önce veya sonra, veya aynı ya da farklı zamanlarda mı, veya hangi zaman aralığında yazıldığının, diğer bir ifadeyte; mürekkep yazı/fimza yaşı tayinin tespiti ilgili olarak, bilimset arlamda deneysel çalışmalar yapılmakta olup, mürekkep terkiplerinde kullanılan uçucu kimyasalların belirli bir zaman aralığında ölçülebilir nitelikte standart değişimler göstermemesi nedeniyle, bu hususla -mürekkep/yazı yaşı tayininin tespitiyle- ilgili olarak, günümüz teknik imkanları doğrultusunda ise, henüz mümkün olamadığı ayrıca bilinmekte olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Menfi tespit davalarında her ne kadar ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı üzerinde olsa da söz konusu ilişkinin kambiyo ilişkisi kapsamında olması halinde ispat yükü davacıya geçmektedir. Zira hukukumuzda kambiyo senedinden kaynaklı alacak illetten mücerrettir yani başka bir deyişle sebepten soyuttur. Nitekim uyuşmazlığımız kambiyo senedinden kaynaklanmakta olup, artık burada ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden davacı üzerindedir.
Somut olayımızda davacı esasında uyuşmazlık konusu senetteki imzayı inkar etmemektedir. Dava dışı şirketin fesih olduğu tarihten sonra senedin iradeye aykırı bir şekilde doldurulduğu iddiası ile borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Dava dışı şirket her ne kadar vade tarihi itibariyle ticari kayıtlara göre fesholunmuş görünse de bu ticari hayatın tamamiyle son bulduğu anlamına gelmemektedir, kaldı ki ticari hayatta senetlerin ileri tarihli olarak verildiği uygulamada sıklıkla görülen bir durumdur.
Bunun haricinde davacının uyuşmazlık konusu senette aval hükmünde imzası bulunmakta olup, aval verenler asıl borçlu gibi lehine senet verilene karşı kayıtsız şartsız borç altına girerler. Davacı tarafından senedin teminat senedi olarak verildiği iddiası yazılı delille ispatı gerektirmektedir. Buna ilişkin yazılı delil sunamadığı gibi, tahrifata ilişkin soruşturma neticesinde soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığı anlaşılmış, gelinen aşamada uyuşmazlık konusu senedin kambiyo senedi vasfını haiz bir senet olduğu, davacı delillerinin iddialarını ispata yeterli olmadığı dikkate alınarak “tevehhüme itibâr yoktur” (soyut beyana itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği dava hakkında ve ayrıca mahkememizce verilen tedbir kararın uygulanmış olması nedeniyle tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbirin uygulanmış olması sebebiyle asıl alacağın %20’sine tekabül eden 12.600,00-TL tazminatın davacıdan tahsili ile DAVALIYA ÖDENMESİNE,

3-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.449,79-TL harcın mahsubu ile kalan 1.390,49-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 11.835,86 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza