Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/345 Esas
KARAR NO : 2023/157 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ….. Tic. A. Ş.’nin (…..) müvekkili sigorta şirketi tarafından 01/02/2020 başlangıç tarihli, …. poliçe numaralı Endüstriyel Paket Sigortası poliçesi ile sigortalandığını, 29/03/2020 tarihinde ….. Mah. … Sok. Zeytinburnu/İstanbul adresinde bulunan ve sigortalı …..’a ait …..’lük polietilen hatta davalı/borçlu tarafından yapılan inşaat sebebiyle zarar verilmesi sebebiyle hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinden sonra, sigortalı ….. tarafından tutulan hasar tespit tutanağına göre, “29.03.2020 tarihinde saat 13.50 sıralarında inşaat sebebiyle açılan alanda çökme meydana geldiği ve …..’lük hatta zarar verildiği, oluşan hasar neticesinde gaz çıkışının meydana geldiği, boğma atılarak durdurulan gaz çıkışı sonrasında yeni imalat yapılarak yenilendiği” hususlarının tespit edildiğini, müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine gerekli incelemelerin yapıldığını ve … nolu hasar dosyası kapsamında 09/06/2020 tarihinde 4.092,21-TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin hasar dosyası kapsamında yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi ile TTK. 1472. Maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep ve dava haklarına halef konuma geldiğini, söz konusu hasar, sigortalıya ait olan hattın bulunduğu yerde yapılan inşaat sebebiyle meydana geldiğinden, davalı/borçlu …. Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin zarar veren olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle yapılan ödemeye binaen 4.092,21 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 302,36 TL faiz olmak üzere toplam 4.394,36-TL tazminat bedelinin TTK. 1472. maddesi gereğince rücuen tazmini için, davalı şirket aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak sözü edilen takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun …. numaralı büro dosyası, …. numaralı arabuluculuk dosyası ile başvuru yapıldığını ancak yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyadi tedbir konulmasına, fazlaya dair tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davalının Bakırköy ….. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletlerin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zarara sebep olan olayın iki gün aralıksız yağan yağmur sebebi ile yolun çökmesinden kaynaklandığını, ….. bünyesinde şebeke şefi olarak görev yapan … ile …. bünyesinde su kontrolörü olarak çalışan …. tarafından yapılan kontroller neticesinde meydana gelen hasarın yalnızca yağmur suyundan kaynaklı olduğu, müvekkili şirket tarafından inşa edilen taşınmazın hasar yerinden uzakta olması sebebi ile müvekkili şirketin olayda bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekilinin dava konusu olayda kusuru olsa dahi davacı şirketin müvekkilinden ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin söz konusu hasarın müvekkili şirketten kaynaklandığı iddiasını dava dışı ….. tarafından düzenlenen Hasar Tespit Tutanağı’na dayandırdığını, ancak söz konusu tutanağın ….. tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğunu ve hasarın hangi sebeple müvekkili şirketten kaynaklandığına ilişkin hiçbir bilgi ya da teknik inceleme detayı içermediğini, müvekkili şirket yetkilisi ve çalışanlarının meydana gelen olayda hiçbir kusurları bulunmaması sebebi ile tutanağın altını imzalamadıklarını, dolayısı ile söz konusu tutanağın delil niteliğini haiz olmadığını, bununla birlikte dava konusu olay sebebi ile “mala zarar verme” suçu oluşup oluşmadığının tespiti adına soruşturma başlatıldığını, soruşturma kapsamında …..’ta Kontrol Sistemleri Teknikeri Şebeke Şefi olarak görev yapan ….’ün 29.03.2020 tarihinde …. sayılı tutanak ile kayıt altına alınan ifadesinde:”Bahse konu sokağa ekiplerimin yanına geldim ve ortamı kontrol ettiğimde 2 gündür yağan yağışın toprağı yumuşatmasından kaynaklı bir çökme meydana geldiğini düşünüyorum. Yol çökmesinin 2.5 metre ilerisinde inşaatı devam eden bir bina var fakat onun bu konuyla alakası olduğunu düşünmüyorum. Hem bina uzakta kalıyor ve hem de yolu çökertmeye yönelik yapabileceği bir şey yok ve herhangi bir çalışması da yoktu.” demek suretiyle dava konusu olayda müvekkili şirkete isnat edilebilecek hiçbir kusur olmadığını tespit ve beyan ettiğini, aynı şekilde …’de su kontrolörü olarak görev yapan …’ın 29.03.2020 tarihinde …. sayılı tutanak ile kayıt altına alınan karakol ifadesinde;” Müvekkil tarafından yürütülen inşaat faaliyetlerinin …..’a ait borularla bir ilgisinin bulunmadığı, yolda gerçekleşen çökmenin 2 gündür yaşan yağıştan kaynaklandığını düşündüğünü” beyan ettiğini, açıklandığı üzere; ….. ve …’den görev yapan teknikerlerin yaptığı inceleme neticesinde dava konusu çökmenin yağmurdan kaynaklandığını, zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir katkısı olmadığını, zarar ve inşaat alanı arasındaki 2,5 metrelik mesafe göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin zarara sebep olamayacağının tespit edildiğini ve ifade tutanakları ile kayıt altına alındığını, bu sebeple dava konusu olayın gerçekleşmesinde müvekkiline hiçbir kusur isnat edilemeyeceği hususunun ispatlanmış bulunduğunu savunarak; davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından Endüstriyel Paket sigorta poliçesine istinaden ödenen hasar bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından 22/04/2021 tarihli UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ekinde; 01/02/2020 başlangıç tarihli … poliçe numaralı “Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesinin ” bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, 29/03/2020 tarihinde dava dışı davacı şirket sigortalısı …..San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait … Mah. … Sok. Zeytinburnu/İstanbul adresinde bulunan …..’lük hatta çökme sonucu meydana gelen zarar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı dava dışı ….. San. Ve Tic. A.Ş.’ne ödenen hasar bedelinin davalı şirkete rücu talebiyle başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, meydana gelen zararın davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı tarafın savunmasına göre meydana gelen zararın yağmur sularından kaynaklı olup olmadığı, davalının kusurunun bulunması halinde kusurunun ne oranda olduğu, davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, talep edilmesinin tespiti halinde ne miktarda talep edebileceği, faiz talep edilip edilemeyeceği, neticeten davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı …. Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve borçlu …. hakkında 4.092,21-TL asıl alacak, 302,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.394,36-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 22/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 22/01/2021 tarihli dilekçe ile davalı şirket vekili tarafından ödeme emrine, takibe, borca, tüm ferilerine, işlemiş ve işleyecek olan faize, faiz oranına itiraz edilmesi üzerine 23/01/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Dosyada bulunan Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesine göre, sigortalı dava dışı ….. ile davacı sigorta şirketi arasında başlangıç tarihi 01/02/2020, bitiş tarihi 01/02/2021 olan “Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, poliçede özel şartlar başlığı altında yer kayması veya toprak çökmesi sebebiyle meydana gelen zararların teminata dahil edildiği hükmünün yer aldığı görülmüştür.
Bakırköy C.Başsavcılığının ….Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; ihbar edenin …. Polis Merkezi Amirliği, şüphelinin …. olduğu, Mala Zarar Verme suçundan yürütülen soruşturma sonucunda 17/06/2020 tarih ve …. Sayılı Karar ile “…Mala zarar verme suçunun kasten işlenebilen suçlardan olduğu, şüphelinin kasıtlı bir şekilde doğalgaz ve su borularında hasara sebebiyet vermediği ve zarar da vermediği, mevcut arızanın şüphelinin inşaatından kaynaklandığı kabulü gerekirse bile eylemin taksirle meydana geldiği ve tazminat hukukunu ilgilendiren bir durum olduğu” gerekçesiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’den; …. nolu hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
….. San. Ve Tic. A.Ş.ne müzekkere yazılarak; 29/03/2020 tarihinde …. Mah. … Sok. Zeytinburnu/İstanbul adresinde bulunan …..’lük hatta çökme sonucu meydana gelen zarara ilişkin 29/03/2020 tarihli hasar tespit tutanağı, 31/03/2020 tarihli hasar onarım giderleri belgesi ile hasar tespitine ve zararın giderilmesine yönelik tüm bilgi ve belgelerin çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş; cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
Tarım ve Orman Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü ….. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; 27/03/2020-29/03/2020 tarihinde İstanbul ili Zeytinburnu ilçesine düşen yağmur miktarının ne olduğu ve düşen yağmur miktarının ay ortalamasının üzerinde olup olmadığı üzerinde ise ne kadar üzerinde olduğu hususlarında Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; cevabi yazı dosyaya kazandırılmıştır.
Taraf vekillerince bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı …. beyanında,” Ben …..’da 26 yıldır tekniker olarak çalışıyorum, olay tarihinde olaya ilk müdahale eden gruptaydım, biz Bakırköy şefliğindeydik, boru hasarı olarak şefliğe ihbarda bulunuldu, olay yerine ben ve …. ilk olarak gittik, daha sonra 8 kişi kadar olduk, biz gittiğimizde yağış yoktu, pandemi yasaklarının başladığı ilk hafta sonuydu, gittiğimiz yer iki sokak arasındaydı, kapalı bir inşaat alanı vardı ancak hem gaz hem de … borusu hasar görmüştü ses geliyordu ayrıca etrafta gaz kokusu vardı, bizim ilk gözlemimiz inşaatın 1.kat yol seviyesinde olmasına rağmen etrafının açık olması harfiyat yapılması gerekirken burada dolgu yapılmamasından kaynaklı yolun çökmesi nedeniyle boruların hasar gördüğüydü, normalde bizim döşediğimiz borular yolun altından geçer, kaldırımda dahi olmaz, bu şekilde yapılan inşaatlarda çökme meydana geldiği için borularda hasar görür, normal şartlarda hasar görmesi mümkün değildir, normalde vanayı kapatsaydık bir mahallenin yarısı gazsız kalacaktı biz bunun yerine boğma diye tabir ettiğimiz işlemi yaptık, bu da bir aparatla boruyu sıkıştırmak anlamına gelir, bu şekilde en az zarar görecek şekilde sorunu çözmeye çalıştık, biz inşaatı yapan firmaya ulaşamadık normalde ihbar üzerine olay yerine ulaşıp müdahale etmemiz 15 dk ‘yı buldu, ancak su borusu da hasar gördüğü için su basması olmuştu, belediye önce suyu boşalttı, bu nedenle de ekiplerimizin müdahale edip sorunu çözmesi zaman aldı, müdahale ekibi olarak biz geçici bir çözüm yaptık, bizden sonra tamir ekibi geldi, borularda küçük bir delikde olsa 2 cm yada daha fazla bir delik olsa yapılacak işlem aynıdır, borularda o kısmı keseriz, oraya yeni boru takar kaynak yaparız, yine belediyenin yardımlarıyla boruların üstünü harfiyatla doldurduk, bu şekilde sorunu çözdük” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ….. beyanında,” Ben …..’da yaklaşık 3,5 yıldır teknisyen olarak çalışıyorum, olay tarihinde şeflikteyken A tipi boru hasarı ihbarı geldi, gittiğimizde yaptığımız araştırmada inşaatın yolu da kapsar şekilde kapatılan alanında ki doğalgaz borusunun kopmuş olduğunu gördük, su borusu da zarar görmüştü, biz önce tereddütte kaldık, ancak doğalgaz borusunun da kopmuş olduğunu gördük, müdahale ekibi olarak ben ve …. müdahale ederek boruda boğma işlemi yaptık, aparatla boruyu sıkıştırdık, biz olay yerine gittikten yarım saat kadar sonra yağmur yağmaya başladı, öncesinde yağmur yağmıyordu, ancak su borusu da patladığı için su birikintisi vardı, normalde inşaat yapmadan önce inşaat yapacak firmanın bize başvurması gerekirdi, zira biz böyle durumlarda boruyu ordan kaldırıyoruz, yoksa boruya herhangi bir zarar gelme ihtimali yüksek oluyor, ancak bu inşaat yönünden bize herhangi bir başvuru yapılmamıştır, bu doğalgaz borusu kopması bir çok şekilde olabilir, çalışan işçilerin kazma kürekle yada kato diye tabir edilen kepçenin toprağı kazmasıyla oluyor, burada doğalgaz borusunun olduğu alanda toprak kaymıştır, çevrede doğalgaz kokusu vardı, benim hatırladığım inşaatta 2-3 kişi vardı, doğalgaz kokusu olduğu için heyecanlılardı, sonradan çevreden gelenlerle de bulunduğumuz ortam kalabalıklaştı” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı …. beyanında,” Ben mimarım, davalı şirket amcamların olay tarihinde bende inşaatın başındaydım, harfiyat çalışmaları vardı, …..’ın personelleri olay olduktan sonra geldiler, olay yerindeki inşaatı bir başka binayı yıkarak yapmaya başladık, prosedürü anlatmam gerekirse; bina yıkılırken ….., … ve … gibi şirketlere beyanda bulunuruz, dilekçelerimizi veririz ve yine yeni bir binaya başlarken de gerekli başvurularımızı yaparız, zaten bunu yapmazsak belediye de binayı yapmamız için izin vermez, bizim yaptığımız bina sokakta bayır aşağı bir binaydı ve tek idi, doğalgaz borusunun kopma yeri inşaat alanımızdan yaklaşık 3 metre kadar ilerideydi, normalde yağmur yağıyordu, yol bayır aşağı olduğu için kot farkından yağmur ile birlikte toprak çökme yaptı, bizde tutamadığımızdan bu şekilde bir olay meydana geldi, sonradan biz bu borunun olduğu yol ve kaldırım kısmını da kendimiz yaptık, normalde yol seviyesi katı yaptık, bu kata ilişkin rapor aldıktan sonra etrafına dolum işlemi yaparız, biz izalosyan işlemlerine başladık ancak doldurmayı yapmamıştık, meydana gelen olayda bizim herhangi bir kusurumuz yoktur, bizimle de ilgisi yoktur ” demiştir.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyası, hasar dosyası, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlık konusu olan …..San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait … Mah. … Sok. Zeytinburnu/İstanbul adresinde bulunan …..’lük hatta çökme sonucu meydana gelen zarar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı dava dışı ….. San. Ve Tic. A.Ş.’ne ödenen hasar bedelinin davalı şirkete rücu talebiyle başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, meydana gelen zararın davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı tarafın savunmasına göre meydana gelen zararın yağmur sularından kaynaklı olup olmadığı, davalının kusurunun bulunması halinde kusurunun ne oranda olduğu, davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, talep edilmesinin tespiti halinde ne miktarda talep edebileceği, faiz talep edilip edilemeyeceği hususlarında KEŞFEN inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere İnşaat Mühendisi …, doğal gaz tesisatı konusunda uzman bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi …. ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ….’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 06/01/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
06/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Dava konusu olayın İstanbul İli, …. İlçesi, … Mahallesi, … Ada, …. parsel sayılı … Sok. No:20 adresinde meydana geldiği, hasar fotoğrafları incelendiğinde inşaat kazı mahallinde yol cephesinde iksa yapılmadığının görüldüğü, İnşaatın hafriyatı aşamasında bırakılan temel ve perde çalışma boşluğunun; yol bayunca devam eden ….. doğal gaz hattının dolgularını zayıflatmış olduğu, yağan yağış ile doğal gaz borusu çevresindeki alt, yan ve üst dolgunun, hemen yanı başındaki inşaat alanına göçmesi sonucu, doğal gaz geçen …..’lük borunun; toprak ve dolgu yükünün hareketi ile kırılmış olduğunun anlaşıldığı, kazı alanında, yol cephesinde, hattın geçtiği yerin iksa önlemleri alınsa idi yağan yağmur sonucu bahse konu hasarın olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı, icra takip tarihi olan 22/12/2020 itibari ile hasar bedelinin kadri marufunda olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası, Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, 06/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın Endüstriyel Paket sigorta poliçesi kapsamında çökme sonucu sigortalı hattın kopması nedeniyle ödenen hasar bedelinin, TTK’nın 1472 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava dışı sigortalı ….. ile davacı sigorta şirketi arasında 01/02/2020 başlangıç tarihli Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiği ve dava dışı sigortalıya ait likitgaz taşıma-dağıtım hatlarında yer kayması veya toprak çökmesi sebebiyle meydana gelecek zararların rizikolarına karşı davacı …. Sigorta A.Ş. tarafından sigorta örtüsü altına alındığı, davacı sigorta şirketi nezdinde Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı İstanbul İli, …. İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel sayılı … Sok. No:20 adresinde bulunan doğalgaz dağıtım hattında 29/03/2020 tarihinde çökme meydana geldiği ve …’lük doğalgaz dağıtım hattının kopması sonucu hasar meydana geldiği, hasar bedeli olarak davacı tarafından 4.092,21-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olarak hasar bedelinin rücuen tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile davacının icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur ve hasara ilişkin 06/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davalıya ait yapımı devam eden inşaat kazı mahallinde yol cephesinde iksa yapılmadığının görüldüğü, inşaatın hafriyatı aşamasında bırakılan temel ve perde çalışma boşluğunun; yol bayunca devam eden ….. doğal gaz hattının dolgularını zayıflatmış olduğu, yağan yağış ile doğal gaz borusu çevresindeki alt, yan ve üst dolgunun, hemen yanı başındaki inşaat alanına göçmesi sonucu, doğal gaz geçen …..’lük borunun; toprak ve dolgu yükünün hareketi ile kırılmış olduğu ve hasar meydana geldiği anlaşılmakla; kazı alanında, yol cephesinde, hattın geçtiği yerin iksa önlemleri alınsa idi yağan yağmur sonucu bahse konu hasarın olmayacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ve davalının hasardan sorumlu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 4.091,65 TL asıl alacak, 223,67 TL işlemiş faiz (09/06/2020-22/12/2020 tarihleri arası 6 ay 13 gün yıllık %13,75 =223,67-TL) olmak üzere toplam 4.315,32 TL üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 4.091,65 TL asıl alacak, 223,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.315,32 TL üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Reddedilen kısım yönünden davalının tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 294,77-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 21,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 213,50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.293,60-TL’sinin davalıdan 26,40-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.315,32-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 79,04-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ile 21,97-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 248,90-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.748,90-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 4.663,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023
Katip ..
¸

Hakim ….
¸