Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/343 Esas
KARAR NO : 2022/472

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı … şirketinin %75 hissesinin …’a, %25 hissesinin ise davalı …’a ait olduğunu, davacı şirket tarafından satın alınan, parası ödenen işyeri olan taşınmaz için hukuka aykırı olarak davacı şirket ortağı davalı … adına … Yapı Kooperatifine üye kaydının yapıldığını, müvekkil şirketin ortağı … ile davalı … hisse devri konusunda anlaştıklarını, hisset devri karşılığında müvekkili şirkete ait olan … Yapı Kooperatifi tarafından yapılmış, tamamlanmış olan taşınmazın davalı …’a verildiğini, davacı şirketin hissesinin devri karşılığında, hukuka aykırı bir şekilde … ili … ilçesi, … mah. Pafta No:…, Ada No: …, 2 nolu parselde kayıtlı olan taşınmazın tapusunun davalı … adına alındığını, bu nedenlerle … ili, … ilçesi, … Mah. … ada, … parsel, 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin 5.000/100.000 hissesi olan taşınmazların davalı … adına kayıtlı hisseli tapularının iptali ve davacı şirket adına tesciline, davanın sonuna kadar taşınmazların davalı tarafından başkasına satış ve devrinin önlenmesi için tapu kayıtlarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili …, Davacı … Ltd. Şti’nde % 25 hisseye sahip, davacı şirketin diğer ortağı … %75 hisseye sahip olduğunu, Müvekkil … tarafından diğer ortak …’a aslında şirket hisse devri noterde yapıldığını ama diğer kanuni prosedürlerin eksikliği nedeni ile hisse devir işlemleri tamamlanmamış olması neticesinde müvekkili ve diğer ortak … arasında hisse devrine ilişkin karşılıklı davalar açıldığını, aslında … tarafından hisse devri yapılmış olmasına rağmen diğer eksikliklerin nedeniyle hisse devrinin mümkün olmaması üzerine; davacı şirket tarafından İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. Sayılı dosya ile dava açarak müvekkili …’a şirket devrine ilişkin verilmiş olduğu iddiası ile … ada … parseldeki taşınmazın davacı şirket adına tapuda tescil edilmesini talep ettiğini, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada müvekkili …’un şirketteki hissesini devretmiş olmasına rağmen, diğer işlemlerin yapılmamış olması nedeniyle, verilenlerin geri alınması talebine ilişkin olarak açılmış bir dava olduğunu, davacı Şirketin bugüne kadar …. kooperatifinde üyelik hakkı bulunduğuna ilişkin bir iddiası bulunmadığı gibi, davacının kooperatif üyesi olduğu hususunda verilmiş bir mahkeme kararı da olmadığını, müvekkilinin halen kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin kooperatif üyeliği nedeniyle kazanılmış hakkı olan taşınmazlar üzerinde davacı şirketin bir hak iddiasında bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tapu iptal ve tescil isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davalı vekilinin ise 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesine cevap vererek davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53,80-TL’nin ( 80,70-TL’nin 2/3’ü oranında) davacı tarafından yatırılan 5.123,25-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 5.069,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Tarafların beyanları gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 27/04/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza