Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/337 Esas
KARAR NO : 2022/439 Karar

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı dosyasından 22/03/2019 tarihli dava dilekçesi ile …. Projesinin tasdikini talep ettiğini, müvekkili Bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı borçlu şirketin müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak Konkordato talebinde bulunmasının öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkili bankanın zaten söz konusu alacaklarını davalı borçlu şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı borçlu şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunmasının müvekkili banka açısından telafisi mümkün olmayan zararlara neden olduğunu, müvekkili banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğunun, konkordato hükümleri ile borçların yapılandırılması amacı taşıyan bu davada davalı borçlu şirket tarafından bu amaç ile konkordato talebinde bulunulmadığının müvekkili banka dahil bir kısım müdahiller tarafından da beyan edildiğini, davalı borçlu şirketin konkordato süreci boyunca mali incelemelerinin ve denetimlerinin yapılması için görevlendirilen Konkordato Komiserliği tarafından alacak bildirimine davet ilanı ile davalı borçlu şirketten alacaklı bulunan alacaklıların alacaklarına esas olan hesap dökümü, sözleşme ve diğer delil niteliğinde evrak ve kayıtlarıyla birlikte alacak miktarlarının beyan edilmesi konusunda Basın İlan Kurumunda ilgili ilanın yapıldığını, müvekkili bankanın, davalı borçlu şirketten alacağına esas oluşturan ilgili evrak ve kayıtlarla beraber alacak bildirim beyanının Konkordato Komiserliğine sunulduğunu, 22/08/2019 tarihi itibariyle davalı borçlu şirket hakkında kesin mühlet verildiğini, müvekkilinin alacağının bu tarih itibariyle 55.447,87-TL olduğunu, İİK 294/3 Maddesinin “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmünü havi olduğunu, yani yasanın amir hükmü gereği tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermezse faiz işlemesinin kesin mühlet tarihinden itibaren duracağının işbu kanun maddesi ile hüküm altına alındığını, borçlu şirketin müvekkili bankanın alacak bildirim dilekçesine karşı Konkordato Komiserliğine yapmış olduğu itirazında müvekkili bankaya olan borçlarının 53.000,00-TL olduğunu geri kalan miktarı kabul etmediğini, bu sebeple taraflarınca Konkordato Komiserliğine sunulan alacak bildirim dilekçesindeki miktar ile davalı borçlu tarafından reddedilen miktar arasında oluşan miktar farkı ile birlikte söz konusu tutarın ”ÇEKİŞMELİ ALACAK” kapsamında değerlendirildiğini, Konkordato projesinin tasdikine karar veren Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı dosyasından verilen 05/01/2021 tarihli ara kararı ile çekişmeli alacak kapsamında olan müvekkili bankanın alacağı hakkında ”Alacaklı …Bankası A.Ş. Talebi Bakımından, konkordato nisabında; alacağın, ¨49.615,65 üzerinden dikkate ALINMASINA,” dair kesin olarak karar verildiğini, konkordato hükümleri ile borçların proje ile tekrardan yapılandırılması ve borçluların ticari hayatlarına devam edebilmesini amaçlamışken davalı borçlu şirketin bu amaç doğrultusunda hareket etmediğini bildirerek her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasından verilen konkordato projesinin tasdik kararına ilişkin olarak müvekkili banka alacağının “Çekişmeli Alacak” kapsamında olması itibariyle müvekkili banka alacağının 55.447,87 TL olarak nisaba katılması taleplerinin İİK’nun 308/b maddesi gereğince kabulüne, eksik olarak konkordato nisabına katılmamış olan 5.832,22 TL alacağın davalıdan tahsiline, iş bu bedel için davalı tarafından İİK’nun 308/b hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklarına isabet eden payın, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili duruşmalardaki beyanları ile davanın reddini savunmuştur.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki konkordato davasında çekişmeli hale gelen ve taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan Business Kart hesabı nedeniyle davacı bankanın konkordato tasdik projesine dahil edilmesi gereken bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davalı …. Kutuculuk ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 22/03/2019 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı, davalı şirkete 27/03/2019 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet, 22/08/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, davacı bankanın davalı/borçlu şirketten 14/11/2019 tarihi itibariyle 58.823,75 TL tutarında alacaklı olduğunu beyan ettiği, konkordato komiser heyeti tarafından çekişmeli alacaklılarla ilgili değerlendirme raporunda ise davalı şirketin davacı bankaya 30/11/2020 tarihi itibariyle toplam 49.615,65-TL borcunun olduğu ve davacı bankanın bu tutar üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiğinin ifade edildiği, Mahkemenin 16/02/2021 tarihli kararı ile davalı borçlu şirketin konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİK’nın 306. Maddesi uyarınca tasdikine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında konkordatoya konu çekişmeli hale geldiği iddia edilen alacak konusunda davacının davalıdan genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında Business Kart hesabına dayalı alacağının olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ile banka/finans konularında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 21/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Taraflar arasında 15/12/2015 tarihli 800.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, şirket ortağı …’ın 800.000,00-TL müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, … A.Ş. tarafından Gebze …. Noterliğinin 10/07/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket ile arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden 53.112,76-TL nakit kredi hesaplarının kat edildiğinin bildirildiği, davacı bankanın Konkordato Komiserliğine başvuruda bulunduğu alacak kaydı bildiriminde; 22/08/2019 tarihi itibariyle 55.447,87-TL nakdi alacak kaydı yapılmasına ilişkin süresinde talepte bulunulduğu, banka alacağının rehin ile teminatlandırılmadığı, teminatsız alacakların konkordato nisabı açısından adi alacak olarak değerlendirildiği, davacı bankanın alacağı açısından geçici mühlet tarihinden sonraki dönem için faiz talep edebilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple davacı banka alacağının konkordato nisabında, geçici mühlet tarihindeki ana para borcu +geçici mühlet tarihinden önceki borçlarının riski kadar dikkate alındığı, davacı banka tarafından kat ihtarnamesi 27/03/2019 geçici mühlet başlangıç tarihi sonrasında 08/07/2019 tarihi itibariyle keşide edildiğinden ihtarname ile tahakkuk eden faiz ve ferilerin hesaplamalara dahil edilmediği, hesaplamalara ilave edilen faiz tutarının banka ekstrelerinde tespit edilen aylık faiz tutarları olup yalnız 27/03/2019 tarihine dek geçen sürede tahakkuk etmiş tutarların hesaplanarak ana para bakiyesine ilave edildiği, davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarının 49.154,02-TL olduğu, bununla birlikte Konkordato Komiser Heyeti tarafından kabul edilen alacak tutarının konkordato mühleti içinde yapılan harcamaların da dahil edilerek 49.615,65-TL olarak kabul edildiği, davacı bankanın başkaca bir alacak miktarının bulunmadığı ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
21/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Çekişmeli alacakların, konkordatonun tasdikinden sonraki durumları İİK’nın 308/b maddesinde düzenlenmiştir.
İİK 308/b maddesinde: “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İİK’nun 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtilmiştir. Bu durumda geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi durur.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası ve 21/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … Kutuculuk ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti arasında 15/12/2015 tarihli 800.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye şirket ortağı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, iş bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı borçlu davalı şirkete Business Kart hesabı tahsis edildiği, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Gebze …. Noterliğinin 10/07/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket hesaplarının 08/07/2019 tarihinde kat edildiği, davalı …. Kutuculuk ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 22/03/2019 tarihinde Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasına kayıtla konkordato talepli dava açıldığı, davalı şirkete 27/03/2019 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet, 22/08/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, davacı bankanın Konkordato Komiserliğine başvuruda bulunduğu ve 14/11/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 58.823,75 TL tutarında alacaklı olduğunu beyan ettiği, konkordato komiser heyeti tarafından davalı şirketin davacı bankaya 30/11/2020 tarihi itibariyle toplam 49.615,65-TL borcunun olduğunun tespit edilerek davacı bankanın bu tutar üzerinden nisaba dahil edildiği, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/02/2021 tarihli kararı ile davalı borçlu şirketin konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİK’nın 306. Maddesi uyarınca tasdikine karar verildiği, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi kapsamında nisaba dahil alacağın eksik hesaplandığı iddiası ile iş bu davanın açıldığı, yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 21/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda banka alacağının rehin ile teminatlandırılmadığı, teminatsız alacakların konkordato nisabı açısından adi alacak olarak değerlendirildiği, davacı bankanın alacağı açısından geçici mühlet tarihinden sonraki dönem için faiz talep edebilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple davacı banka alacağının konkordato nisabında, geçici mühlet tarihindeki ana para borcu +geçici mühlet tarihinden önceki borçlarının riski kadar dikkate alındığı, davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarının 49.154,02-TL olduğu, bununla birlikte Konkordato Komiser Heyeti tarafından kabul edilen alacak tutarının konkordato mühleti içinde yapılan harcamaların da dahil edilerek 49.615,65-TL olarak kabul edildiği, davacı bankanın başkaca bir alacak miktarının bulunmadığı tespitlerinin yapıldığı anlaşılmakla; dava konusu alacağın rehinle temin edilmiş bir alacak olmadığı, İİK 294/3 maddesi hükmü karşısında geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracağından, davalının geçici mühlet tarihi olan 27/03/2019 tarihine kadar işleyen faizden sorumlu olacağı değerlendirilerek Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısım yönünden konkordato tasdik projesine dahil edilmesi gereken banka alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 99,60-TL harçtan mahsubuna, artan 18,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸