Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/333 Esas
KARAR NO : 2021/436

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, …’da oto galerici olarak araba alım satım işleri ile uğraştığını, müvekkilinin …’da … isimli bir şahıstan … model … marka .. plaka sayılı bir araç satın aldığını, araç devrini üzerine yıktırmadan aracı 03.06.2016 tarihinde ….’e satma hususunda anlaştığını, …’ın, aracın devrini kendi üzerine değil, eşi … adına alınacağını belirttiğini, satış işleminin Konya … Noterliği’nin 03.06.2016 tarih ve … yevmiye sayılı mukavelesi ile gerçekleştiğini, satış ve başkaca borçları için …’ün müvekkiline, takibe konu … Bankası’ndan kesilen … nolu 15.10.2016 tarihli ticari çeki ciro ederek verdiğini, müvekkilinin çeki tahsil edememesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, alacağını alabilmek için uzun bir süre, davalının borcunu ödemesini beklediğini, ancak, borçlunun her defasında, sonra ödeyeceğini beyan ederek müvekkilini oyaladığını, bunun üzerine Aksaray … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı şirketin yetki itirazı ile takibin durdurulduğunu, dosyanın tefrik edilerek, borçlu adına Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe devam edildiğini, şirketin 25.04.2017 tarihinde itiraz ettiğini ve takibinin durdurulduğunu, bu sebeplerle, itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 27.05.2016 tarinde … Bankası’na …-… seri no.lu boş ve imzasız çek koçanlarının, müvekkil merkezinden çalındığını, borca konu çekin numarasının … olduğunu, hırsızlık olayına ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … hazırlık dosyası üzerinden şikayet yapıldığını, borcun müvekkiline ait olmadığını, borca konu çek üzerinde yer alan imzanın çıplak gözle dahi müvekkili şirketin tek imza yetkilisi …’a ait olmadığının anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin, davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü …. ve diğer borçlu …isimli şahıslarla da bir ilgisinin bulunmadığını, davacının icra inkar tazminat talebinin de yerinde olmadığını, müvekkilinin ödemeden kaçınmak için değil borçlu olmadığı için takibe itiraz ettiğini, davacının, kötü niyetli hareket ederek icra takibini başlattığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle, davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere, davacı yanın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesince … esas ve … karar numaralı 06/01/2021 tarihinde verdiği görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olmuştur.
Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır.
7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. …. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir.”
Ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. İş bu davanın 30/06/2020 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın dava açıldığı sabittir. Bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A maddesi ve HMK.nın 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 54,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT tarifesi gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi13/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza