Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/32 Esas
KARAR NO : 2021/916

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 29.01.2020 tarihinde vade farkı faturasına dayalı alacağı için İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında genel ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dosyası kapsamında davalıya 08.02.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süresi içerisinde ödeme emrine borç ve yetki yönünden itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediği, davalının yetki itirazının kabul edilerek itiraz dilekçesinde yetkili yer olarak belirtilen icra dairesinde takibe devam edildiği, bu kapsamda Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından davalıya yeniden ödeme emri tebliğe çıkarıldığı ve 04.03.2020 tarihinde ödeme emrinin davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süresi içerisinde ödeme emrine borç yönünden itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, müvekkil … ile davalı … arasında ticari ilişki bulunduğu, işbu ticari ilişki dolayısıyla satımı yapılan malın ürün bedelinin zamanında ödenmediği için müvekkil tarafından 24.01.2020 tarihinde 9.317,52-TL miktarlı fatura düzenlendiği, müvekkil ile davalı borçlu arasında bulunan ticari ilişkinin müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda Sayın Mahkemece aldırılacağı bilirkişi raporu sayesinde açığa çıkacağı, sözü edilen borcun ifası için ödeme yapılmadığı, davacı müvekkilin davalıdan 9.317,52-TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, Neticeten; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, 18/01/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, vade farkından kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 9.317,52-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, 03/03/2020 tarihinde davalı borçlu vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 21/06/2021 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
SMMM bilirkişinin 21/06/2021 havale tarihli raporunun incelenmesinde özetle;”… davacının 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.340,77-TL alacağının olduğu, davalının incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve evraklarının incelenemediği, taraflar arasında işleyen cari hesap ilişkisinde davacı tarafın davalıdan gelen ödemeleri anapara alacağından düştüğünden geciken her bir fatura için vade tarihinden bir sonraki ödeme tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığı, ayrıca davacının sözleşme gereği %2 oranı talep edebilecekken kendi insiyatifi ile ilk 6 fatura için %1,5 oranını uyguladığından ilk 6 fatura için sözleşmeden daha düşük olan %1,5 oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, taraflar arasında imzalanmış olan 01/04/2017 tarihli Otobil Müşteri Sözleşmesinin 2.2.3. Maddesinde belirtilen “müşteriye ayrıca kredi limitinin dolması nedeniyle ve/veya başkaca bir sebeple ödemelerin gecikmesi halinde …’e aylık %2 gecikme faizi + KDV ödeyecektir” maddesi gereği oluşturulması gereken vade farkı fatura tutarının 5.463,55-TL + 983,44-TL KDV olmak üzere toplamda 6.446,99-TL tutarında olması gerekeceği, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.446,99-TL alacaklı olacağı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin şirketin ticari defter ve kayıtları dosyaya sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce 21/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 21/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen alım satıma dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen vade farkından kaynaklanan fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediği, 21/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında işleyen cari hesap ilişkisinde davacı tarafın davalıdan gelen ödemeleri anapara alacağından düştüğünden geciken her bir fatura için vade tarihinden bir sonraki ödeme tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığı, ayrıca davacının sözleşme gereği %2 oranı talep edebilecekken kendi insiyatifi ile ilk 6 fatura için %1,5 oranını uyguladığından ilk 6 fatura için sözleşmeden daha düşük olan %1,5 oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, taraflar arasında imzalanmış olan 01/04/2017 tarihli Otobil Müşteri Sözleşmesinin 2.2.3. Maddesinde belirtilen “müşteriye ayrıca kredi limitinin dolması nedeniyle ve/veya başkaca bir sebeple ödemelerin gecikmesi halinde ….’e aylık %2 gecikme faizi + KDV ödeyecektir” maddesi gereği oluşturulması gereken vade farkı fatura tutarının 5.463,55-TL + 983,44-TL KDV olmak üzere toplamda 6.446,99-TL tutarında olması gerekeceği, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.446,99-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının kısmen ispatlandığı anlaşıldığından, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da gözönüne alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, 6.446,99-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.446,99-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren takipteki koşullar üzerinden faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
3-Hüküm altına alınan 6.446,99-TL’nin %20 si oranında hesaplanan 1.289,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 440,39-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 112,53-TL harç ile icra aşamasında yatırılan 46,59-TL harcın mahsubuna, bakiye 281,27-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 6325 Sayılı Kanun madde 18/A-11 uyarınca 910,80-TL’sinin davalıdan, 409,20-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 112,53-TL peşin harç, 46,59-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 27,50-TL posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 945,92-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 654,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza