Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/318 Esas
KARAR NO : 2021/542

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davası sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Temlik eden, … Bankası A.Ş ile ihyası istenilen şirket … Makine San. Tic. A.Ş. arasında mevcut akreditiften kaynaklı alacak nedeni ile 08.02.2001 tarihinde, … Bankası A.Ş tarafından ihyası istenilen şirket … Makine ile kefiller … ve … aleyhine Ankara … Asliye Ticaret Mah.nin … sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın görevsizlikle Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E sayılı dosyasına kaydedildiğini, yargılama sonunda yerel mahkemenin 19.04.2006 tarih ve … sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanması üzerine karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de Yargıtay tarafından söz konusu başvurunun reddedildiğini, yerel mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra davalı vekilince harç ve vekalet ücreti hesaplamasında maddi hata yapıldığı gerekçesi ile yerel mahkemeden kararın tavzihinin talep edilmesi üzerine yerel mahkemece 10/11/2006 tarihli ek karar ile; kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti yönünden davalı yararına düzeltilmesine karar verildiğini, ek karara karşı temlik alan müvekkil şirket tarafından temyiz yoluna gidilmesi üzerine ek kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesince mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının tavzih yoluyla değiştirilmesi doğru görülmeyerek müvekkili lehine bozulduğunu, ayrıca bozma kararının taraflara tevdii ile karar düzeltme süresinin geçmesinden sonra davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmek üzere dosyanın Yargıtaya gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verildiğini, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 21/12/2011 tarih … E., … Karar sayılı bozma ilamına karşı yapılan karar düzeltme istemi reddedilmiş ise de, bozma kararından önce davalı … Mak. San. Tic. A.Şnin Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesince iflasına ve 11/06/2010 tarihinde de iflasının kapatılmasına karar verilmiş ve bu karara binaen 15/01/2013 tarihinde şirket ticaret sicilinden resen silinmiş olduğundan bozma kararı davalı … Makineye usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğini, bunun üzerine Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.11.2018 gün ve … sayılı kararı ile anılan şirkete tebligat yapılabilmesi için şirketin ihya edilmesi konusunda gerekli davaların açılması ve işlemlerin yapılması için tarafına yetki verilmesine karar verildiğini, verilen yetkiye dayanılarak daha önce Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı ihya davası açılmış olsa da Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı ilamı ile talebin yetki yönünden reddine karar verdiğini, yetkisizlik kararının kesinleşmesinin akabinde dosya İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasına kaydedildiğini, ihyası istenilen şirket lehine kullandırılan akreditiften kaynaklanan alacaklar müvekkil şirkete temlik edildiğinden; bu davayı açmada temlik alan müvekkil şirketin hukuki menfaati bulunduğunu, yargılama aşamasında davacı alacaklı … Bankası A.Ş. ile ihyası istenilen şirket arasında mevcut akreditiften kaynaklı alacaklar davacı alacaklı şirket tarafından TMSFye devredilmiş ve TMSF tarafından da 06.03.2006 tarihinde … Yönetim A.Şne temlik edilmiş, … Yönetim A.Ş. de Beyoğlu …. Noterliğinin 06.03.2017 gün ve … yevmiye numaralı işlemi ile infisah olarak müvekkili … Yönetim A.Ş bünyesinde birleştiğini, borçların tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından ihyası istenilen davalı/borçlu şirket ile müşterek ve müteselsil kefiller aleyhine Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/04/2006 tarih ve … E., … K sayılı ilamına binaen Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibine başlanmış olup halen söz konusu icra dosyasının derdest olduğunu belirterek TTKnın 7. Maddesi uyarınca 15.01.2013 tarihinde ticaret sicilinden resen trkin edilen … ticaret sicil numaralı … Makine San. Tic. A.Ş.nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, re’sen terkin işleminin “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; TTK.nun Geçici 7.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın, şirketin ticaret sicilden re’sen terkin edilmiş olması nedeniyle adı geçen şirketin TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca ihyası şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
….. Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, gönderilen belgelere göre … sicilinde kayıtlı … Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 6102 sayılı TTK.nun Geçici 7.maddesine göre 15/01/2013 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiği görülmüştür.
İhyası istenilen şirketin adresi itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı ve mahkememizin kesin yetkili olduğu tespit olunmuştur.
İhyası istenilen şirketin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Ankara … .Asliye Ticaret Mahkemesine ve Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
01.07.2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 30.06.2012 tarihli ve 28339 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 26.06.2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ile “geçici madde 7” eklenmiş olup, söz konusu madde ile münfesih olmasına veya sayılmasına karşın tasfiye edilmeyerek ticaret sicili kayıtlarından terkin edilmeyen anonim ve limited şirketler (AŞ ve LŞ) ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve sicilden terkinine ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. Bu kapsama alınan anonim ve limited şirketler ile kooperaitiflerin sicil kayıtları ticaret sicili müdürlüklerince gerekli ihtar ve ilanlar yapılmak suretiyle terkin edilmiştir.
Yargıtay yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; “6102 Sayılı TTK’nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar şirketlerin veya kooperatiflerin münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması, 6103 sayılı kanunun 20/1 ve tebliğin 7.maddesi kapsamında 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini asgari tutara yükseltmeyerek münfesih duruma düşülmesi, TTK’nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle şirketler veya kooperatifler re’sen terkin edilebilirler. Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere veya kooperatiflere bir ihtar gönderilir. Bu şirketler veya kooperatifler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin veya kooperatiflerin unvanı ise ticaret sicilinden re’sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler veya kooperatifler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatif alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar diğer haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.
Somut uyuşmazlıkta; davacının ihyası istenilen şirketin, sicil müdürlüğünce ticaret sicilden TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca re’sen 15/01/2013 tarihinde terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile, ….. Müdürlüğünde ….. Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı iken 6102 sayılı TTK.nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin olunan … Makine Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi …ın atanmasına, davalı ….. Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davacı şirket harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
….. Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı iken 6102 sayılı TTK.nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin olunan … MAKİNE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin tüzel kişiliğinin İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi …’ın atanmasına,
3-Davalı ….. Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına,
4-Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına,
5-Davacı şirket harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2021

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸