Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/313 Esas
KARAR NO : 2022/1193 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan 01/09/2012 yürürlük tarihli … Sözleşmesi kapsamında uzun yıllar davalı … Kurumlarına ait yerleşkede hem öğrenci hem de idare ve akademik personeline yemek temin etmek amacıyla yemekhane hizmetlerinin yürütülmesi, bu doğrultuda yemek yapımı, pişirilmesi, servis ve servis sonrası temizlik ve bulaşık yıkama hizmetlerinin tüm eğitim öğretim dönemi ile yaz tatilleri döneminde sunulmasını kapsayacak şekilde hizmet verdiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin başladığı ilk günden itibaren müvekkili şirketin personel yemek hizmet bedeli karşılığında her ay düzenli olarak fatura tanzim ettiğini, davalı kurum tarafından da fatura bedellerinin ödendiğini, yine her yeni yıl eğitim-öğretim dönem başlangıcı olan Eylül ayında bir önceki yılın %15 zamlı fatura bedeli tanzim edildiğini ve iş bu bedellerin de davalı tarafından ödendiğini, dava konusu faturaların yer aldığı 2018/2019 eğitim öğretim döneminin ilk zamlı faturası olan Eylül 2018 faturasının da davalı tarafından ödendiğini, ancak Şubat 2019, Mart 2019, Nisan 2019 ve Mayıs 2019 tarihli fatura alacaklarının davalı kurum tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, ödeme yapılması için ilgili noterliklerden davalı şirkete ihtarların gönderildiğini, ancak davalı tarafın Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye numaralı 11/06/2019 numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak fesh ettiğini, çekilen ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı borçlu hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü fatura bedellerinin fahiş olduğu itirazının yersiz olduğunu, 2018-2019 eğitim öğretim yılının ilk zamlı fatura bedeli olan Eylül 2018 yılı 77.757,13 TL bedelli faturanın davalı tarafından ödendiğini, Eylül 2018 fatura bedelinin dava konusu fatura bedelleri ile aynı miktarı içermekte olup uyumlu olduğunu, dolayısıyla davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki davalının haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tek taraflı olarak keyfi ve fahiş faturalar tanzim ettiğini, faturalarda yer alan hizmetlerin müvekkiline verildiğine ilişkin hiçbir somut delilin bulunmadığını, son zamanlarda davacı tarafından yapılan bir takım haksız ve mesnetsiz talepler ve girişimler sebebi ile verilen yemek hizmetinden beklenilen verimin sağlanamadığını, velilerin ve öğrencilerin memnuniyetsizliğinin oluştuğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin yeni dönemde bu şartlarda davacı yan ile çalışmak istemediklerini kendilerine bildirdiğini, bu bildirim üzerine iş kaybı yaşadığını düşünen davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak personel için ayrı faturalar tanzim ederek müvekkili kuruma göndermeye başladığını, bu sebeple müvekkili şirket tarafından davacı şirket ile arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, davacı şirketin müvekkili kurumda öğrenci ve personel yemek hizmeti verdiğini ve personel yemek hizmeti karşılığında her ay düzenli olarak fatura keserek bedelini tahsil ettiğini, ancak Şubat 2019, Mart 2019, Nisan 2019 ve Mayıs 2019 dönemine ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ettiğini, oysa ki davacı tarafın müvekkiline bahsedilen aylara ilişkin herhangi bir hizmet vermediğini, davacının, müvekkili şirkete hizmet verdiğini ispat etmesi gerektiğinin ve bu noktada ispat yükünün davacı şirkette olduğunun açık olduğunu, davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen faturaların usule ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu gibi müvekkili şirketçe itiraz edildiğinden kesinleşmemiş bu faturaların borcun varlığına da karine oluşturmadığını bildirerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 01/09/2012 tarihli Yemekhane Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen 01/09/2012 tarihli yemekhane hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından düzenlenen 28/02/2019, 31/03/2019, 30/04/2019 ve 31/05/2019 tarihli faturaların yerinde olup olmadığı, faturalar nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, faturadan kaynaklı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında 28/02/2019, 31/03/2019, 30/04/2019 ve 31/05/2019 tarihli faturalardan kaynaklı toplam 366.838,97-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 22/06/2020 tarihinde davalı borçlu vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; davacısının … Dış Tic. Ltd., davalısının …. A.Ş. olduğu, Ekim 2018, Kasım 2018, Aralık 2018 ve Ocak 2019 tarihli fatura alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talepli dava olduğu, Mahkemenin 17/02/2021 tarih …. Sayılı Kararı ile; “…taraflar arasında yemek hizmetine ilişkin sözleşme ilişkisinin bulunduğu, sözleşmenin konusunu 2. Maddede ” davalıya ait yerleşkede öğrenci, idari ve akademik personele sağlıklı yemek temin etmek amacıyla yemekhane hizmetlerinin yürütülmesini ve verilen öğle yemeğinin yapımı, hazırlanması, pişirilmesi, servisi ile servis sonrası temizlik ve bulaşık yıkama hizmetlerinin haftanın 5 günü eğitim öğretim dönemiyle yaz tatili döneminde sunulmasını kapsadığı, davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen 31.01.2019, 31.12.2018, 30.11.2018, 31.10.2018 faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde yeni dönemde personelin öğrenci ile birlikte bila bedel yemek yemesi konusunda anlaşıldığının savunulduğu, ancak bu hususun davacı tarafça kabul edilmediği, davalı tarafın buna ilişkin delil ibraz edemediği, davalı tarafça Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturalara itirazda bulunulduğu, davalı tarafça yemek hizmeti sözleşmesinin 11.06.2019 tarihinde Beyoğlu …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih edildiği, fesih sözleşmesinde davacından hizmet verilen yerin boşatılmasının istenildiği, dosyada BA ve BS kayıtlarının celbedildiği, mali müşavir bilirkişi ….’den rapor ve ek raporun alındığı, hazırlanan rapor ve ek raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, faturaya dayalı alacağa itirazın iptali davasında, davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yemek hizmeti verdiğini ve bu hizmet karşılığında fatura düzenleyerek alacağa hak kazandığını ispat yükü altında olduğu, davaya konu fatura tarihlerinden sonraki tarihli davalı fesih ihtarnamesi içeriğinde davalı tarafın davacı taraftan işyerinin boşaltılmasını istediği bu nedenle taraflar arasındaki yemek hizmetinin davaya konu faturaların düzenlenmesinden sonra da devam ettiğinin kabul edildiği, davacının bu suretle hizmet verildiğinin ispat edildiğinin değerlendirildiği, davalı tarafın bila bedel yemek hizmetine ilişkin savunmasını ispat edemediği, davalı tarafın fatura içeriğine itiraz ettiği, davacı tarafça düzenlenen uyuşmazlık konusu fatura içeriğinin fahiş olup olmadığı hususunun sözleşme de belirlenen ücret miktarı ile önceki yıllara ilişkin hesap ekstresi dikkate alınarak bilirkişi tarafından incelendiği, ayrıca davacı tarafça düzenlenen ve davalı tarafça kabul edilen Eylül 2018 tarihli fatura ile davacı tarafça düzenlenen sonraki tarihli uyuşmazlık konusu faturaların uyumlu olduğu, bu nedenle davalı tarafın fatura içeriklerine itirazlarının yerinde görülmediği” gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği, dosyanın İSTİNAF incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bakırköy … Noterliğinden; 13/06/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname aslı ile 14/03/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ belgesinin onaylı sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Beyoğlu …. Noterliğinden; 11/06/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ belgesi ile 18/06/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ belgesinin onaylı suretleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Yenibosna ve Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; tarafların 2019 yılına ait BA/BS form kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; taraflar arasında 01/09/2012 tarihli Yemekhane Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı davacının alacağı olup olmadığı, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, talep edilecek ise işlemiş faizin başlangıç tarihi ve miktarı ile takibe faturaların önceki dönem faturaları ile uyumlu olup olmadığı, takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
24/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Taraf şirketlerin 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalıdan 602.617,81-TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı, taraf ticari defterlerinin 11/10/2018 tarihi itibariyle birbiri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki farkın 602.617,81-TL olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının davacının davalıya düzenlemiş olduğu 8 adet toplamda 602.617,81-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, mezkur faturalardan 31/10/2018 tarihli 77.757,13-TL tutarlı,30/11/2018 tarihli 77.757,13-TL tutarlı, 31/12/2018 tarihli 77.757,13-TL tutarlı ve 31/01/2019 tarihli 58.317,90-TL tutarlı olmak üzere toplam 291.589,29-TL tutarlı faturalar her ne kadar cari hesap farkını oluştursa da söz konusu davada ihtilaf konusu olmadığı, Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasına konu olduğu, kalan 28/02/2019 tarihli 77.757,13-TL tutarlı, 31/03/2019 tarihli 77.757,13-TL tutarlı, 30/04/2019 tarihli 77.757,13-TL tutarlı ve 31/05/2019 tarihli 77.757,13-TL tutarlı olmak üzere toplam 311.028,52-TL tutarlı faturaların ise davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, mezkur faturalara ilişkin taraflara ait BA/BS kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 20/09/2021 tarihinde dosyaya celp edilen davalı şirketin 2019 dönemine ait BA formlarında davalının davacıdan mal/hizmet alımına ilişkin beyanda bulunmadığı, bununla birlikte davacı şirketin Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünden celp edilen 2019 dönemine ait BS formlarında 4 adet toplamda 287.988,00-TL(KDV Hariç) mal/hizmet satışı yapmış olduğunu beyan ettiği, bu itibarla taraf şirketlerin beyan ettiği BA-BS tutarlarının uyumlu olmadığı, neticeten Mahkemece fesih ihbarnamesindeki ifadeler kapsamında takip konusu faturaların içeriğindeki hizmetin fesih tarihine kadar davalıya sunulduğunun kabulü halinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 311.028,52-TL asıl alacak ve 45.344,12-TL işlemiş faiz olmak üzere 356.372,64-TL alacaklı olduğu, aksi takdirde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler dosyaya sunulmuştur.
16/02/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda her bir itirazı karşılayacak şekilde ve taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yıllar içinde düzenlenen faturaların önceki dönem faturaları ile uyumlu olup olmadığı hususu da irdelenmek sureti ile ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
09/08/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen faturaların detayları incelendiğinde; faturaların içeriğinde Fatura Tarihi, Fatura numarası, Düzenleyen, Müşteri, Açıklama ve Tutar kısımlarının bulunduğu, faturaların içeriğinde birim fiyat ve kaç kişiye hizmet verildiğine dair bilgilerin bulunmadığı, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında düzenlenen faturaların Ocak-Ağustos arası dönemde aynı miktarda, Eylül-Aralık arası dönemde %15 zamlı olarak aynı miktarda birbiri ile uyumlu olarak düzenlendiği, davacının takip tarihinden önce davalıya göndermiş olduğu ihtarnameler dikkate alındığında davacının davalıdan 54.131,74-TL faiz talep edebileceği, neticeten Mahkemece fesih ihbarnamesindeki ifadeler kapsamında takip konusu faturaların içeriğindeki hizmetin fesih tarihine kadar davalıya sunulduğunun kabulü halinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 311.028,52-TL asıl alacak ve 54.131,74-TL işlemiş faiz olmak üzere 365.160,26-TL alacaklı olduğu, aksi takdirde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler dosyaya sunulmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Sayılı dosyası, 24/11/2021 havale tarihli SMMM bilirkişi kök ve 09/08/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 01/09/2012 tarihli Yemekhane Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK’da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL’nın altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, taraf ticari defterlerinin 11/10/2018 tarihi itibariyle birbiri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki farkın 602.617,81-TL olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının davacının davalıya düzenlemiş olduğu 8 adet toplamda 602.617,81-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, mezkur faturalardan 31/10/2018 tarihli 77.757,13-TL tutarlı,30/11/2018 tarihli 77.757,13-TL tutarlı, 31/12/2018 tarihli 77.757,13-TL tutarlı ve 31/01/2019 tarihli 58.317,90-TL tutarlı olmak üzere toplam 291.589,29-TL tutarlı faturalar her ne kadar cari hesap farkını oluştursa da söz konusu davada ihtilaf konusu olmadığı, kalan 28/02/2019 tarihli 77.757,13-TL tutarlı, 31/03/2019 tarihli 77.757,13-TL tutarlı, 30/04/2019 tarihli 77.757,13-TL tutarlı ve 31/05/2019 tarihli 77.757,13-TL tutarlı olmak üzere toplam 311.028,52-TL tutarlı faturaların ise davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 09/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; 2016, 2017 ve 2018 yıllarında düzenlenen faturaların Ocak-Ağustos arası dönemde aynı miktarda, Eylül-Aralık arası dönemde %15 zamlı olarak aynı miktarda birbiri ile uyumlu olarak düzenlendiği hususlarının tespit edildiği, her ne kadar davaya ve icraya konu faturalar davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas Sayılı dosyası ile Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Sayılı dosyasında taraf beyanları, davalı şirket tarafından keşide edilen Beyoğlu … Noterliğinin 11/06/2019 tarih ve 2146 yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi içeriği dikkate alındığında davacı şirketin Haziran 2019 tarihine kadar davalı şirkete 01/09/2012 tarihli Sözleşme kapsamı hizmetleri vermeye devam ettiği anlaşılmakla; davacı şirketin davalı tarafa yemek hizmeti verdiği ve faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 24/11/2021 havale tarihli SMMM bilirkişi kök ve 09/08/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 311.028,52 TL asıl alacak, 54.131,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 365.160,26 TL alacak yönünden kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 311.028,52 TL asıl alacak, 54.131,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 365.160,26 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile DEVAMINA,
Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 24.944,09-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.430,51-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.834,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.679,39-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.306,80-TL’sinin davalıdan 13,20-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 54.122,44-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.678,71-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 4.430,51-TL peşin harç ile 1.834,19-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan 250,00-TL posta gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.250,00-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.237,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı tarafından yapılan 460,26-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 4,60-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
11-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸