Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/309 Esas
KARAR NO : 2022/170

DAVA : Çekişmeli Alacak (İİK 308/B)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın …. Şubesi ile davalı …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı şirkete kullandırılan kredinin geri ödemeleri zamanında yapılmadığını, bu sebeple davalı şirketin müvekkili banka nezdinde bulunan hesaplarının 16.04.2019 tarihinde kat edildiğini, davalı şirket ve kefillerine 18.04.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, 18.04.2019 tarihli ihtarnameye göre; müvekkili bankanın konkordato talep eden şirketten olan alacağı 518.262,21 TL anapara, 783,04 TL faiz, 39,15 TL BSMV olmak üzere toplam 519.084,40 TL olduğunu, bu sırada, davalı şirket tarafından konkordato davası ikame edildiğini ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından, 27.03.2019 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili bankanın alacağını temin amacıyla, 26.04.2019 tarihli müdahale dilekçesi ile işbu konkordato davasına müdahil olunduğunu, ardından, davalı şirket hakkında 22.08.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, konkordato komiserliğinin ilanıyla birlikte, tarafımızca 17.01.2020 tarihinde sunulan dilekçe ile ihtarname rakamı olan 519.084,40 TL alacağımızdan, yapılan ödemelerin mahsubuyla kalan 184.142,84 TL için alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından alacak kayıt talebinin reddedildiğini, bunun üzerine alacak miktarımızın tespiti amacıyla yeniden hesaplama yapıldığını, 17.01.2020 tarihli ihtarnameye göre; müvekkili bankanın alacağı 518.262,21 TL anapara, 783,04 TL faiz, 39,15 TL BSMV olmak üzere toplam 519.084,40 TL olduğunu, yani; geçici mühlet tarihinde müvekkili banka alacağı toplamının 519.084,40 TL’ olduğunu, bu tarihten sonra, konkordato talep eden davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, buna göre kesin mühlet tarihinde müvekkili banka alacağının 370.131,12 TL olduğunu, güncel alacak miktarının ise 252.435,14 TL olduğunu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, konkordato komiserlerine inceleme yapma yetkisi verilerek alacak miktarının yeniden hesaplatıldığını, komiser heyeti tarafından yapılan hesaplama sonucu, müvekkili bankanın alacağının 3.386,89 TL olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde rapor oluşturulduğunu, mahkeme tarafından işbu rapor kabul edilerek, 05.01.2021 tarihinde verilen ara kararla yalnızca konkordato davasına özgü olmak kaydıyla alacağımızın 3.386,89 TL olduğuna hükmedildiğini, müvekkili banka alacağının faiz ve masraflar hariç olmak üzere, 252.435,14 TL olduğunun tespitine, konkordato davasında kaydı kabul edilmeyen bakiyenin de konkordato rakamına dahil edilmesine, toplam miktarın miktarın konkordato koşullarına uygun olarak ödenmesine, konkordatonun ortadan kalkması halinde alacağın davalıdan tahsil edilerek verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı ve davalının duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/06/2021 tarihli celsesinde Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı bankaya ait kayıtlar ile davalının defter ve kayıtları ve özellikle Bakırköy … Asliye ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası da irdelenerek, Bakırköy …. Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasında konkordatoya konu çekişmeli hale geldiği iddia edilen alacak konusunda davacının davalıdan genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu noktasında incelenmek sureti bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir … ve Bankacı bilirkişi ….’nın 09/12/2021 tarihli raporunda özetle; davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defter, belgeler ve dosya münderecatı ile T.C. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde, yer alan ayrıntılı tespitler ışığında, davacı ….’nin Talep edebileceği Alacak Tutarı aşağıdaki detayları ile hesaplandığını, 27.03.2019 Mühlet Tarihi …. Bankası Kredi Hesapları Bakiyesi 624.945,78 TL Komiser Heyeti Tarafından Kabul Edilen ….bankası A.Ş Alacağı 3.386,89 TL Kabul Edilemeyen ….bankası A.Ş. Alacağı 621.558,89 TL Mühlet Süresince Tahsil Olan Çekler ve Nakdi Ödemeler Toplamı 577.678,86 TL, davacı Anadolubankası’nın Talep Edebileceği Alacak Tutarı 43.880,03 TL olduğu sonuç ve kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava ; İİK.nun 308/b maddesi kapsamında çekişmeli alacağın tespiti ve konordato projesine dahiline ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü sadece davacı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuştur.
Yapılan inceleme neticesinde, davacının, davalı hakkında geçici mühletin başlangıcı döneminde davalıdan toplamda 624.495,78 TL alacaklı olduğu, komiser heyeti tarafından kabul edilen alacağın 3.386,89 TL olduğu, çekişmeli hale gelen alacağın ise 621.558,89 TL olduğu anlaşılmıştır. Yapılan tespite göre davalı tarafından mühlet süresince davacıya bir kısım çek ve nakdi ödemeler karşılığında 577.678,86 TL ödeme yapıldığı, her ne kadar çekişmeli hale gelse de davalı tarafından bir kısım alacağın zımni olarak kabul edilip kendisi tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada yapılan tespitlere göre davacı çekişmeli alacağından bakiye 43.880,03 TL’nin hala ödenmediği, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı alacağının varlığını koruduğu anlaşılmakla tespit edilen miktar üzerinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A)43.880,03-TL davacı alacağının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı konkordato dosyasında tasdik edilen projeye davacı alacağı olarak DAHİL EDİLMESİNE,
B)Mahkememizce verilen kararın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına BİLDİRİLMESİNE,
C)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.997,44- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.938,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 229,41-TL’sinin davalıdan tahsili ile, geri kalan 1.090,59-TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.504,40 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 1.676,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.795,10-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 312,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza