Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/302 Esas
KARAR NO : 2022/1154 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait boruların 03/09/2019 tarihinde müvekkili şirkete Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araca yüklenmesi sırasında düşürülmesi sonucu …. plakalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu hasar nedeniyle 1.888,00 TL tazminat ödediğini, ekspertiz raporunda meydana gelen hasarın davalı şirketin kusuru neticesinde oluştuğunun, borunun davalıya ait kepçe ile yüklenirken kepçenin ağzından kayması sonucu dürüşüldüğünün tespit edildiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK’nun 1472. maddesine göre müvekkili şirketin zarara uğrayan karşı taraf yerine kaim olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların müvekkili şirkete intikal ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin söz konusu davalıya rücu hakkının söz konusu olduğunu, davalı yanın söz konusu alacaklarına ilişkin olarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe kötü niyetle itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında kepçeyi kullanan şahıs ile müvekkili arasında hiçbir bağ bulunmadığını, meydana gelen zarardan müvekkilinin yakından uzaktan bir ilgilisi bulunmadığını, davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesine istinaden ödenen hasar bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davacı tarafça ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava ve delil dilekçeleri ekinde; hasar dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu ve ekleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden; …. plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden; …. plakalı araca ait araç tescil özet raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar talimat Mahkemesi aracılığıyla dinlenilmiştir.
Talimat Mahkemesince dinlenen davacı tanığı …. beyanında,” … A.Ş’de şoför olarak görev yapmaktayım, dava konusu taşımayı hatırlıyorum, …. … sanayindeki davalının adresinden 800 binlik ve 600 binlik 7 metre boyunda boruları arabaya kepçeyle yüklerken boruların kepçenin ağzından kayıp arabanın tavanı ve ön camının olduğu kısma geldi, bu şekilde araç zarar gördü, hasar yükleme esnasında meydana geldi” demiştir.
Talimat Mahkemesince dinlenen davacı tanığı … beyanında,” … A.Ş’de imalat müdürü olarak görev yapmaktayım, dava konusu taşımayı hatırlıyorum, … Şirketinden sipariş aldık, siparişin gerçekleşebilmesi için karşı tarafın bize koruge boru göndermesi gerekiyordu, nakliye araçları olmadığı için bizden yardım talep ettiler, bizde mevcut aracımızla çalışanımız … ‘yı müşterimize yönlendirdik, döndüğünde boruları şirketimize getirdiğinde araçta hasar olduğunu tespit ettik, bunun nasıl olduğunu kendisine sorduğumuzda yükleme esnasında oluştuğunu söyledi” demiştir.
6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Sayılı takip dosyası kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı araç için ödenen hasar bedelinin, TTK’nın 1472 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde Ticari Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı … plakalı araçta hasar meydana geldiği, sigortalı araçtaki hasar bedeli olarak davacı tarafından 1.888,00-TL hasar ödemesi yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olarak hasar bedelinin rücuen tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacının icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, hasar dosyasının incelenmesinde Mahkememizce tanık olarak dinlenen dava dışı …. A.Ş’de şoför olarak çalışan … tarafından imzalanmış “… plakalı araç 03/09/2019 tarihinde saat 10:30’da …. A.Ş’nin bahçesinde boru yüklerken, borunun elden kayması sonucunda aracın tavanında ve ön camında hasar meydana geldi” şeklinde beyan başlıklı belgenin bulunduğu, daha sonra ekspertize sigorta şirketi tarafından iletilen ek beyan ile “sürücüsü …’nın 03/09/2019 günü saat 10:00 sularında idaresindeki … plakalı sigortalı kamyonet ile …. Ltd. Şti. Firmasının … …. …. şantiyesinde bu firmaya ait kepçe ile boru yükleme yaptıkları esnada, borunun kepçenin ağzından kayması sonucunda aracının tavanında ve ön camında hasar meydana geldiği” şeklinde hasarın meydana geliş nedeninin bildirildiği, sigortalı araç sürücüsünün kısa zaman aralığında hasarın meydana gelme nedenine ilişkin iki farklı beyanda bulunduğu, bu beyanlarda hasarın meydana geldiği yerin de önce dava dışı sigortalı adresi olarak belirtilmişken ek beyanda davalı şirket şantiyesi olarak belirtildiği, bu durumun hasarın meydana geliş şekline ilişkin çelişki içerdiği, çelişkinin giderilmediği, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın hasarın davalının kusurundan ileri geldiğini somut deliller ile ispat edemediği ve bu nedenlerle rücu şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 1.888,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere e duruşma sistemi ile taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸