Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/3 Esas
KARAR NO : 2021/930

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı … müteahhitlerinden olan diğer davalılar … İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. ve bunun alt yüklenicisi olan … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. adına 15.01.2020 – 30.04.2020 tarihleri arasında … 0556 plakalı araçla kanal temizleme işi yaptığını,
davacının belirtilen tarihler arasında toplam temizlediği alan, davalı … uhdesinde tutulan icmal dosyalarında sabit olduğu üzere 42.053,02 metre olarak hesaplandığını, öte yandan Müvekkil işbu iş için kullanmış olduğu … plakalı aracın da Kiralama hizmet bedelini (arvento) ödemelerini alamadığını, Kanal temizleme ve kiralama hizmet bedeli (arvento araç takip sistemi kayıtları ile sabit) alacaklarının ileride yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak alacağımızdan şimdilik 10.000 TL’sinin, ileride belirlenecek rakama göre tamamlama harcı ikmal edilmek üzere Davalılardan, işin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek bankalar arası kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemelerinin olduğunu, ancak davacı yanıldığı ve yanılma nedeniyle hukuki hataya düşmüştür. Çünkü diğer davalı … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Vekiledenimin alt taşeronu değildir. … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Herhangi bir taşeronluk sözleşmesi olmadığını, Vekiledenim ile … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tedarik ettiği araçların çalıştırılmasına yönelik kiralama ilişkisi söz konusudur. Vekil edenim … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından getirilen araçların maliklerinin kim olduğunu bilmemekte ve araç sahipleri ile her hangi bir sözleşmesi olmadığını, bu nedenle … İnşaat ile davacı … arasında araç kiralama veya çalışma sözleşmesi olmadığından davacıya herhangi bir borcu olmadığını, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen sebeplerle haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … yapı vekili cevap dilekçesinde; dava konusunun kira sözleşmesi olmasından dolayı görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemeleri olduğunu, … yapı şirketi ile davacı arasında davacının belirtmiş olduğu gibi bir iş makinesi kiralama ilişkisi mevcut olduğunu, davacı şirket ile kanal temizleme işi için iş makinesi kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacı tarafın iş bedelinin ödenmediğine dair iddialarının gerçeklik payı mevcut olmadığını, davalı … şirketinin davacının iş makinesini kiralaması karşılığında davacıya iki kısım halinde olmak üzere; 53.318,00-TL ve 7.977,00-TL tutarında kiralama bedellerinin ödemesini yaptığını, 53.318,00-TL tutarlı ödemenin 29/04/2020 tarihli faturası ve 17/06/2020 tarihli EFT dekontu ve 7.977,00-TL tutarlı ödemenin 29/02/2020 tarihli faturası ve 01/04/2020 tarihli EFT dekontu işbu dilekçenin ekinde sunduklarını, borcun dava öncesi ödenmesi nedeniyle; borç miktarının alacak olarak talep edilememesinin yanında dava konusu borca ilişkin faizlerin de talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı olduğunu, itfa edilmiş bir borç için alacak iddiası iddia etmek ve dava ikame etmek hukuka ve hakkaniye aykırı olmakla birlikte; davacının kötü niyetini de gösterdiğini, davanın yetkisizlik dolasıyla usulden, ödeme olması dolasıyla da esastan reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, … ile davacı arasında Türk Borçlar Kanunu veya Türk Ticaret Kanunu bakımından herhangi bir ilişki bulunmamakta olup Davacının …’nin yüklenicisi olmadığını, Dava dilekçesinde de davacının diğer davalı … İnş. Taah. Ve Tic. Did. Şirketi ve … San. İc. Lid. Şti. ile hukuki ilişki içerisinde olduğu belirtildiği, davacı ile … arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, …’nin davacı tarafın dayanmış olduğu hukuki sözleşmede hiçbir dahli bulunmadığından tarafımıza husumet yöneltilmesi doğru ve yerinde olmadığını, davanın husumettin reddi gerektiğini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
-Mahkememizin 16/03/2021 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacı ile davalılar arasında ayrı ayrı herhangi bir sözleşme olup olmadığı, sözleşme mevcut ise sözleşmenin niteliği ve içeriği bu içeriğe göre davacının hangi davalıyla ilişki içerisinde olduğu ve yapmış olduğu iş karşılığında daha öncelerde kimden bedel aldığı ve dava konusu yapılan … plakalı araçla ilgili yapılan işlemden dolayı sözleşme içeriğine göre alması gereken herhangi bir bedel olup olmadığını ve alacağın varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
İnceleme gün ve saatinde davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, mahkememizde hazır bulunmadığı, belge ve defter sunmadığ ve bilirkişi incelemesi yaptırılamadığına dair tutanak tutulmuştur.
-Mahkememizin 08/06/2021 tarihli duruşmasında, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle davalı taraflara yemin teklifi edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine, beyanda bulunulduğunda yemin metninin davalıların yetkililerine meşruhatlı davetiye ile tebliğine karar verilmiştir.
Davacı vekilince süresinde beyanda bulunulmadığı ve duruşma gün ve saatinde mahkememizde hazır bulunmadığı görüldü.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, alacak isteminden ibarettir.
Dava konusu, … plakalı araçla davalı İski müteahitlerinden olan diğer davalılar … İnşaat ve alt yüklenicisi … şirketi adına 15/01/2020 – 30/04/2020 tarihleri arasında yapmış olduğu kanal temizleme ve kiralama hizmet bedelinin alınmamasından kaynaklı ve iddialı olarak açılmış olan alacak davası olduğu görüldü.
Mahkememizce belirlenen 12/04/2021 tarihinde inceleme gün ve saatinde, bilirkişi ve davalı vekilinin hazır olduğu ancak davacı vekilinin hazır olmadığı, herhangi bir mazeret sunmadığı ve bilirkişi ücretini de yatırmadığı görülmüştür.
Dava dilekçesinde yemin delilline dayandığı, mahkememizce yemin metni hazırlayıp sunmak üzere davacı vekiline süre verildiği, ancak yemin metninin sunulmadığı görüldü.
Dosyanın bu haliyle davacının iddiasının ispat edemediği, taleplerinin iddia kapsamında kaldığı görülerek, açılan davanın esastan sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sübut bulmayan davasının REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı … ve Davalı … vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza