Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/294 Esas
KARAR NO : 2021/541

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2016
KARAR TARİHİ : 07/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, fason olarak dokunarak kumaş haline getirilmek üzere davalı borçlu firmaya, 26/01/2016 tarihli, … sıra numaralı sevk irsaliyesi ile 445 kg. 02/02/2016 tarihli, … sıra numaralı sevk irsaliyesi ile 580 kg ve 304,60 kg. 04/02/2016 tarihli, … sıra numaralı sevk irsaliyesi ile 306,60 kg olmak üzere toplam 1.636,20 kg çeşitli cins ve evsafta iplik teslim ettiğini, davalı şirkete teslim edilen bu ipliklerden 842 kg, ayıplı kumaş üretildiğini, davalı borçlu firma ile yapılan şifahi sulh görüşmelerinden esaslı ayıp hatasını kabul etmesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından 11/03/2016 tarih, … numaralı 20.005,92 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, aynı doğrultuda 11/03/2016 tarihli, … numaralı 842 kg. iade irsaliyesinin tanzim edildiğini, ancak davalı firmanın çeşitle bahanelerle ayıplı malı iade almadığını, bunun üzerine müvekkil şirketin Büyükçekmece …. Noterliğinin 9 Mayıs 2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ancak bundan da olumlu bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkil şirketin, ayıplı mal bedelinin tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, neticeten; davalının Büyükçekmece… icra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız vel kötü niyetli itiraz sebebiyle takip miktarı tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere uivalımn icra-inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile yasal avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirketten fason iş aldığını, söylendiği gibi kumaşların yapıldığını, davacı tarafa zamanında teslim edildiğini, teslim edilirken kontrol edilerek teslim alındığını, buna karşılık davalı şirket tarafından faturanın kesildiğini, ayrıca bu işlemler yapılırken davacı şirket tarafından her gün malların kontrol edildiğini, yapılan iş karşılığında 3.250,00 TL alacağın bulunmasına rağmen davalı tarafa 20.005,92 TLTik Büyükçekmece … icra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyası İle haksız yere takip başlatıldığını, davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir kusurtu mal vermediğin ve borcunun da bulunmadığını, davalı tarafça kumaşların kusursuz testim edildiğini, davalıdan sonra kumaşların davacı firma tarafından yıkatılarak, ram işlemlerinin yapıldığını, neticeten; davanın reddine, yapılan masrafların, harcın ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça peşin alınan 241,63 TL harçtan 59,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 182,33 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 07/05/2021
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza