Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/291 Esas
KARAR NO : 2021/1080

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …. firmasından ithal etmiş olduğu iki adet makineyi 19.09.2019 tarihli … ve … …. nolu Antrepo beyannameleri İle Muratbey Gümrük Müdürlüğüne bağlı müvekkil Gümrüklü antreposuna muhataza edilme üzere teslim ettiğini, bu antrepo beyannamelerinin davalı adına, davalının Bakırköy … Noterliğinden verdiği 05.09.2019 tarih ve …. Sayılı vekaletnameye istinaden vekaletle yetkilendirilmiş ….. tarafindan düzenlendiğini, eşyaların antrepo teslim edilmesinden sonra müvekkilinin 07/11/2019 tarihinden 31.12.2020 tarihine kadar işlemiş olan antrepo ücretleri karşılığı faturalar düzenlendiğini ve bu faturalar e- fatura sistemi üzerinden davalıya gönderildiğini, davalının bu faturalara itiraz etmediğini ancak bedellerini de ödemediğini, bunun üzerine Kadıköy ….. Noterliğinden 21 Ocak 2021 tarih ve … sayılı ihtarname gönderildiğini ve davalının ihtarnameye de bir cevap vermediğini, davalının müvekkil antreposuna teslim ettiği eşyaları fiili ihtalatını yapmaması ve eşyaları antrepo sürecinde bırakması : antrepo ücretlerinin ödememesi ve ödeme taleplerini cevapsız bırakması üzerine, doğmuş olan alacakların tahsili istemi ile Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü …. Esas, Sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattıklarını, ancak davalı vekili aracılığı: ile bu takibe karşı borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğundan takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olup iptaline karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ikame etmiş olduğu itirazın iptali davasını taraflar arasındaki vekalet ilişkisine dayanarak ancak vekalette kendisine davacı ile sözleşme ikame edilmesi için gerekli yetki verilmeyen …. Mah. … Cad. No:… D:… Beylikdüzü/İSTANBUL adresinde mukim …. Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Limited Şirketine (Vergi No: …) ihbar edilmesini talep ettiklerini ve ayrıca davanın … T.C. Kimlik numaralı …..’e de ihbar edilmesini talep ettiklerini, açılan itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacı ile herhangi bir antrepo saklama sözleşmesi yapmadığını, herhangi bir belge imzalamadığını ve herhangi bir ücreti de kabul etmediğini, beyannamelerin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, müvekkilinin gerçekten de Bakırköy …. Noterliğinin 05.09.2019 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden, Karşıyaka Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Limited Şirketini (Vergi No: …) vekil tayin ettiğini, ancak müvekkilinin hiçbir şekilde … Lojistik Antrepo Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti. İle bu kadar uzun süreli sözleşme yapma hatta sözleşme yapma hakkını dahi tanımadığını, davacı şirketin müvekkiline zamanında ve usulüne uygun fatura düzenlemediği gibi bu sözleşmeden müvekkilini usulüne uygun olarak haberdar da etmediğini, makinelerin tüm elektronik aksamlarının davacının kusuru sebebi ile bozulduğunu ve bu bozuklukların söz konusu makinelerin artık hiçbir şekilde işlemeyeceği ve ticari değerlerini tamamen kaybettiği konusuna ilişkin olarak bu durumun ispatlanabilmesi adına bilirkişi incelemesi yapılmasını ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davanın ilgili kişilere ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 96.742,08-TL toplam alacağın, asıl alacağına takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi S.M.M.M. …. ve Taşıma konusunda uzman ….’ün 17/09/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (08.02.2021) itibariyle davalıdan 90.000,00 TL alacaklı olduğu, davacının 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirkete ait 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalı şirketin, davacı şirket ile arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 16 adet toplamda 90.000,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, mezkür faturaların içeriğindeki hizmetin davacı tarafından davalıya sunulup sunulmadığı hususunun teknik bilirkişisi tarafından değerlendirmeye alınacağı, davalı yanın, dava dışı Karşıyaka işletmesini gümrük müşaviri olarak vekil tayin ettiğini cevap dilekçesinde de belirttiği, Dosyadaki Gümrük Beyannameleri üzerindeki kayıtlarda vekil-temsilci ilişkisinin de gözlenebildiği, organize edilen beyannamelerin … ve Delme Makinelerine ait Antrepo Rejimine ilişkin verilen beyannameler olduğunun tespit edildiği, beyanname üzerinden açık şekilde davacı yanın antreposuna atıf olduğu, eşyalar için, GK Md.58 uyarınca temsilcisi araçlığı ile Gümrükçe Onaylanmış İşlemlerden biri olan Antrepo Rejimine yönelik beyanname verildiği, GK Md.101 uyarınca antrepoda eşyaların tutulma süresinin sınırsız olduğu, gümrük beyannamelerindeki kayıtlar ile fatura içeriklerinin örtüştüğü, bu veriler ışığında dosya kapsamından davacı yanın davalı yana antrepo rejimi kapsamında ardiye hizmeti sunduğu, faturaların dayandığı ardiye hizmetini davalı yana sunduğu, aksi yönde bir bulgu olmadığı, davacının, yapılan teknik değerlendirme neticesinde davalıya düzenlediği faturalar içeriğindeki hizmetlerin davalıya sunulduğu kanaatine varılmış olmakla düzenlenen tüm faturaların kabulü neticesinde 90.000,00- TL olarak hesap edilen anapara alacağına davalının temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 413,01- TL olarak hesap edildiği, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 90.431,01- TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu faturalar her ne kadar davalı defterlerinde kayıtlı olmasa da dosyaya sunulan kayıtların incelenmesinde davalının dava dışı Karşıyaka işletmesini gümrük müşaviri olarak vekil tayin ettiği anlaşılmış, bu hususu cevap dilekçesi ile de ikrar emiştir. Davacının davalı adına ticari ilişkiyi dava dışı temsilci aracılığıyla kurduğu dosyaya sunulan evraklardan anlaşılmış, davacının ardiye hizmetini davalıya verdiği kanaatine varılmıştır. Nitekim ardiye hizmetinin varlığından davalının haberdar olduğu hususu cevap dilekçesinde hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğine dair itirazları ile de anlaşılmıştır.
Davalının yetkisiz temsilci itirazları mevcut olup bu itirazlara da mahkememizce itibar edilmemiştir. Şöyle ki, dosyaya sunulan temsile ait vekaletname incelendiğinde dava dışı temsilcinin antrepo işlemleri yapma yönünde davalı tarafından yetkilendirildiği anlaşılmış, söz konusu işlemleri yetki verilen dava dışı Karşıyaka işletmesi gümrük müşavirinin davalı adına yaptığı anlaşılmış faturalar her ne kadar davalı defterlerinde kayıtlı olmasa da hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğine ve bu sebeple davalının davacıya karşı sorumluluğunun oluştuğuna kanaat edilmiştir.
Ayrıca davalının hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin daha evvel davacıyı süresinde ihbar ettiğine ve konuya dair tespit yaptığına ilişkin mahkememiz nezdinde kanaat uyandırıcı delil dosyaya sunmadığından bu savunmasına da itibar edilmemiş, dosya kapsamında düzenlenen faturaların bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiğine dair yasal delil sunulamadığı alacağın likit olduğu fakat davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair delil dosyaya sunulamadığından işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek dava hakkında hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 90.000,00-TL asıl alacak ve 431,01-TL olmak üzere TOPLAM 90.431,01-TL üzerinden DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren REESKONT AVANS faiz İŞLETİLMESİNE,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 6.177,34- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.168,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.008,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.233,93-TL’sinin davalıdan tahsili ile, geri kalan 86,07-TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.540,95-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 1.168,41-TL peşin harç, 1.652,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.880,21-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.692,42-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 12/11/2021
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza