Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/285 Esas
KARAR NO : 2022/168

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilire ait … plakalı araç 14.01.2020 tarihli kazada Davalı … Taşıt Bürosu Nezdinde siğortalı … Plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur olmadığını, müvekkilinin aracına ait ruhsat, kaza tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğrafların dilekçe ekinde olduğunu, 14.01.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, aracın onarım fotoğrafları ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması çıktısının dilekçe ekinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç davalı … Taşıt Bürosuna … numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer Poliçe Uygulaması Çıktısı ve müvekkilinin … plakalı aracının ruhsatının fotokopisinin dilekçe ekinde olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasarın miktarının tespiti için eksper raporu alındığını, bağımsız eksper …. raporunda müvekkilinin aracında oluşan Deger Kaybının KDV dahil 6.000-TL olduğunun tespit ettiğini, 14.01.2020 tarihli Kaza Tespit Tutanağına konu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında oluşan deger kaybının tamamından sorumlu olduğunu, araç tamir ve boya işlemlerine maruz kalıp orijinalliğini yitirmiş müvekkiline ait araçta 6.000 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, ancak davalı sigorta şirketinin 759,00 TL ödeme yaptığını, muhatap sigorta şirketine 17.12.2020 tarihinde değer kaybı tutarı ve eksper ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi 759,00 TL ödeme yaptığını , bakiye değer kaybı tazminatının davalı tarafından ödeme yapmaması üzerine, bakiye değer kaybı bedelinin tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle 14.01.2020 tarihli kaza neticesinde müvekkili adına kayıtlı … plakalı araçta oluşan bakiye DEĞER KAYBI BEDELİNE ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.241,00-TL bedelin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybı bedelinin tespiti için yapılan 319.58 -TL ekspertiz ücreti masrafının (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın/Deger kaybının tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür) yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, … yabancı plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının ne yabancı şirketten ne de müvekkili kurumdan hiçbir hak edişi kalmadığını, müvekkili kurumun hasar dosyasında 04/02/2020 tarihinde 1490-TL araç hasarı 25/02/2021 tarihinde 759 -TL ödeme yaptığını, yapılan hesaplama ve ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterliliğinin tespiti halinde davanın konusuz kalacağını, yapılan ödeme göz önünde bulundurularak davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… ve … plakalı araçların sahiplik bilgilerinin celp edildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden … plakalı araca ait hasar dosyasının celp edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle 14/01/2020 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Adli Trafik Uzmanı …’ün 11/07/2021 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK nun 84/9, j,I. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 67/a,b, Md. ile KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) kuralları ihlal ederek seyreden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı …. plakalı kamyon sürücüsü dava dışı ….” un %100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; yol kenarında park halinde durmakta iken çarpılmaya maruz kalan ve herhangi bir kusur bilgisine rastlanmayan … plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ….’ in meydana gelen kazada etkisinin olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; kaza tarihinde …. plakalı kamyonun (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı … Taşıt Bürosunun ise ( KTK’nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ….” un kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; aynı kaza tarihinde … plakalı kamyonetin maliki/işleteni olan davacı …’ ın ise ( KTK’nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’ in kusuru oranında, adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sigorta sorumlu olduğu; belirtilen araç sürücünün kusuru bulunmadığının tespit edildiği; bu nedenle belirtilen kamyonetin maliki/işleteni olan davacı …’ in kazada sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafından hazır edilecek araç üzerinde inceleme yapılarak meydana gelen kazada … plakalı araçta kaza tarihi itibariyle değer kaybı olup olmadığı var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş Makine Mühendisi ….’in 17/01/2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusu kazanın meydana gelişinde; … plaka no’lu kamyon sürücüsü ….”ın 4100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,… plaka no’lu kamyonet sürücüsü …’in KUSURSUZ olduğu, dava konu kazada … plaka no’lu araçta değer kaybına neden olan sol arka çamurluğundaki hasarın, aracın daha önceki kazada da aynı yerden hasarlanıp onarılması nedeniyle dava konusu kazada aracın değer kaybına uğrayamayacağı, bu nedenle kaza davacı tarafa isabet eden herhangi bir miktarın olmadığı görüş ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar onarım alacağının sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü kazanın meydana geldiği ve kurgu olmadığı, ayrıca kusurun dava dışı kişide olduğuna dair davacı üzerinde olup taraf delilleri buna göre toplanıp iddialar değerlendirilmiştir.
Yapılan incelemeler neticesinde meydana gelen kazada davacının her ne kadar kusuru bulunmasa da tazminatın diğer unsurlarından olan zarar şartı olayımızda mevcut değildir. Zira teknik bilirkişi tespitine göre, aracın daha evvel aynı bölgeden kazalandığı
dolayısıyla meydana gelen kazada davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybı olmadığı tespit edilmiş, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli olduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.
Yukarıda açıklandığı gibi, haksız fiilden kaynaklı tazminatın şartları arasında bir fiilin mevcut olması, fiilin haksız olması, bir zararın olması ve bu zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Mevcut olayımızda haksız fiil mevcut olsa da ortada bir zarar bulunmadığından bu zararın tazmini şartları da oluşmamış olup, bu sebeple dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 89,51-TL harcın mahsubuna, bakiye 8,81-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza