Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/280 Esas
KARAR NO : 2022/559

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Ve davalı kefil …. arasında imzalanmış olan 14/05/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği, davalı borçluya … nolu ticari kredi tanımlandığını, davalı borçlu adına anılan karttan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen … nolu kredisinin 03.01.2020 tarihi itibariyle katedildiğini, bununla birlikte davalıya müvekkil banka tarafından 03/01/2020 tarihinde 1 adet ihtarname tebliğe çıkarıldığını, ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’ne … E. Sayılı dosyası üzerinden örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu-davalı yasal süresi icinde borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlunun itiraza konu edilen alacağının %20sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetini temin için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle davalının vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamını, itiraza konu edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Bankanın; 14.07.2020 takip tarihi itibariyle, davalı Borçlu (müşterek borçlu Müteselsil kefil) … dan;Toplam 49.149,45 TL asıl alacak, Kat öncesi akdi faiz 3.144,24 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 11.050,31 TL, BSMV – Vergi 552,51 TL, Masraf 245,19 TL alacaklı olduğu, davacının Takip Talebindeki Toplam 50,553,10 TL lık alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, davacı Bankanın; 34,157,20 TL olan asıl alacağına, takip tarihinden itibaren 4048 nispetinde Temerrüt faizi ile faizin %5i nispetinde Gider Vergisi (bsmv) isteyebileceği,(davacının 3.144,24 TL lık Kat öncesi tahakkuk eden faize temerrüt faizi uyglulanması talebinin yerinde olmadığı) tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin kredi lehtarı ve davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeleri gereken bedeli ödememelerinden kaynaklı ödenmesi gereken bedelin tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; toplam 50.553,10 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Davalılara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 50.553,10 TL’ dir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 14.05.2019 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davalı … ‘ nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, iş bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından dava dışı şirkete taksitli kredi kullandırılmış olmakla, borcun bu sebeple doğduğu anlaşılmıştır.
Davalı … ‘ nın bu borç sebebiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi limiti kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 28/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporu gözönüne alınarak, davalının takip tarihi itibariyle Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu genel kredi sözleşmesi yönünden; takip tarihi itibariyle 34.157,20 TL asıl alacak, 3.144,24-TL işlemiş akdi faiz, 11.050,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 552,51 TL BSMV – Vergi ve 245,19 TL ihtarname olmak üzere toplam 49.149,45-TL borcun olduğu; temerrüt tarihinin 11.01.2020 tarihi olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %48 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5’i nispetinde gider vergisi istenebileceği ve bu oran ve hesaplamalara göre davacı bankanın işlemiş gecikme faizi ve BSMV’ yi fazla talep ettiği anlaşılarak, açılan davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
– Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 34.157,20-TL üzerinden asıl alacak, 3.144,24-TL kat öncesi akdi faiz, 11.050,31-TL işlemiş temerrüt faizi, 552,51-TL BSMV – Vergi ve 245,19-TL masraf olmak üzere TOPLAM 49.149,45-TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %48 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5’i nispetinde gider vergisi (BSMV ) istenebileceği,
-Alacağın %20 si olan 9.829,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.357,39 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 610,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.746,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 1.270,00 TL’ sinin davalıdan, 50,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 678,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.954,10 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %97′ si olan 1.895,47 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.189,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza