Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/274 Esas
KARAR NO : 2023/284 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin uluslararası nakliyecilik işi yapmakta olup bu kapsamda davalı ile 23.08.2019 tarihli taşıma sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca “…. Çatalca/İstanbul” adresinden yükleme yapılacak tekstil ürünlerinin Ratingen-Almanya adresine taşınacağını, taşıma karşılığında müvekkili şirkete 3.200 Euro ödeneceğini ve ödemenin taşıma belgesi düzenlenmesinden (CMR’dan) sonra 30 gün içerisinde yapılacağını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak taşıma işlemini gerçekleştirip, ürünleri alıcısına teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye göre CMR belgesinin düzenlendiği 29.08.2019 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödemesi gereken ücreti ödemediğini, müvekkili şirketin iyi niyetle davalı tarafla yaptığı tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, aradan geçen uzun süre zarfında davalı tarafından sürekli oyalanan müvekkilinin borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip yaptığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı ile yürütülen arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını iddia ederek; borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin talep koşulları ile devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faiziyle ödemeye, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Salt fatura düzenlenmesinin taraflar arasında akdi ilişkinin (alım-satım ve alım satıma konu malın teslimi olgusu, imalatın yapılıp malul malın teslim edildiğini, bir iş görüldüğünü veya bir menfaat sağlandığını) varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, davacı taraf, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunduğundan bahsetmişse de; müvekkili şirket ile davacı arasında düzenlenmiş bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, sözleşme bulunmadığı gibi müvekkili şirket tarafından böyle bir hizmetin de alınmadığını, verilmeyen bir hizmetten dolayı müvekkili adına fatura kesilerek, müvekkiline tebliğ dahi edilmeden müvekkilinin borçlu olduğunun iddia edilmekte olduğunu, faturanın başlı başına borç kaynağı olmayacağından ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini savunarak; hukuka aykırı davanın reddini, haksız takip nedeniyle talep edilen asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İhbar olunan …. San. Ve Paz. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan davada “29.08.2019 tarih ve … nolu CMR belgesine konu taşıma bedeli” ile ilgili olarak davanın müvekkili firmaya ihbarı talep edilmiş ise de müvekkilinin söz konusu taşıma işleminden veya başkaca bir ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı … Tic.Hiz.İth.İhr.Şti ve … Dış Tic.Ltd.Şti ile herhangi bir ticari ilişkisi mevcut olmadığını, 29.08.2019 tarih ve … nolu CMR belgesine konu mal ve hizmetin ekte yer alan faturadan da anlaşıldığı üzere …. Ltd.Şti isimli firma tarafından taşındığını ve müvekkili tarafından gerekli hizmet bedelinin de işbu firmaya ödendiğini, …. Lojistik ile dosyadaki taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı hususunun müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, müvekkili firmanın dosyadaki taraflar arasında mevcut taşıma veya ticari ilişkinin dışında olması nedeniyle davanın müvekkiline ihbarı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; müvekkili şirket ile dosya tarafları arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından tüm talepler yönüyle müvekkilinin sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma işine dayalı fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunup bulunmadığı, Büyükçekmece … İCMnin … esas sayılı takip dosyasında takibe konu faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, faiz alacağı var ise faiz oranı ve türünün ne olduğu, itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.200,00-Euro asıl alacak, 665,84-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.865,84-Euro alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 25/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 27/01/2021 tarihinde takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiği, aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağı miktarı davacının talep edebileceği faiz var ise, türü oran ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi …. ile taşıma/lojistik konusunda uzman bilirkişi ….’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 20/01/2022 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
20/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı taraf ticari defter ve belgeleri, mübrez belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; davacı şirket tarafından 14.10.2021 tarihli dilekçe ile ticari defter ve belgelerinin sunulması için 15 günlük ek süre talep edilmiş olmakla birlikte, hali hazırda rapor tarihine kadar ticari defter ve belgeler sunulmadığından inceleme yapılamadığı, davalının 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davalı şirketin davacı şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 05.09.2019 tarihli 3.200,00 EURO tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, mezkur fatura içeriğindeki hizmetin davacı tarafından davalıya sunulup sunulmadığı hususunun heyetin teknik bilirkişisi tarafından değerlendirmeye alındığı, dava dosyasına sunulan belgelerin (taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi ve …. numaralı CMR belgesinin) uyumlu olduğu, davaya konu taşımacılığın sorunsuz olarak gerçekleştiği, davaya konu taşımacılığın navlun tahsilatı için açılan davanın zaman aşımına girdiği, neticeten; davacının ticari defterlerini ibraz etmediği ve davalının ticari defterlerine göre borçlu olmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte, teknik değerlendirmeler neticesinde davacının davalıya mezkur fatura içeriğindeki hizmeti verdiği anlaşıldığından takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.200,00 EURO alacaklı olduğunun kabul edilebileceği, zamanaşımı konusunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz talebine ilişkin dayanak bulunmadığından takip öncesi faiz hesabı yapılmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünden; davalı şirketin 2019 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
16/02/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları incelenmek suretiyle gelen müzekkere cevapları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
06/05/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Mali Yönden; Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya celp edilen 17/02/2022 tarihli davalı şirkete ait BA-BS bildirim formlarında 2019 yılı incelendiğinde; davacıdan mal/hizmet alışı veya mal/hizmet satışı bildiriminde bulunmadığından kök rapordaki kanaati değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı, Teknik Yönden; davaya konu tarafların; dava dosyasına taşıma yönüyle yapılan tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek herhangi bir yeni bilgi ve belge sunmadıkları tespit edilmekle birlikte kök rapordaki kanaati değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememizce davacı vekilinin talebi üzerine HMK nun 61.maddesi uyarınca taraflar arasında rücu ilişkisi olması durumu nedeniyle dava …. San. Ve Paz. A.Ş. ile …. Tic. Ltd. Şti.’ne ihbar edilmiştir.
Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nun 187, 190 ve 200’ncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir.
İspatın konusu HMK.nun 187’nci maddesinde “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” Şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190’ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.
Yemin delili, HMK’nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Bununla birlikte, iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için, yemin deliline açıkça dayanılmış olması da zorunludur.
Bu kapsamda; davacı vekiline, dava dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline açıkça dayanmış olduğu anlaşılmakla; yemin teklif etme hakları hatırlatılmış, davacı tarafça yemin teklifinde bulunulması üzerine 24/03/2023 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi tarafından yemin eda edilmiştir.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, 20/01/2022 tarihli bilirkişi kök ve 06/05/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça … Çatalca adresinden Ratingen-Almanya adresine taşıması yapılan tekstil ürünleri nedeniyle alacaklı olduğu iddia edilerek iş bu itirazın iptali davası açılmış ise de; taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafça dava dilekçesine ekli sözleşmede davalı taraf imzasının bulunmadığı, davacının davalı ile arasındaki ilişkiyi ortaya koyan herhangi bir belge sunmadığı, davacı tarafça taşıma işinin davalının talimatı ile yerine getirildiğini kanıtlanması gerektiği, sunulan belgelerin alacağı ispata yeterli olmadığı, davalı ticari defterlerinde alacağın kayıtlı olmadığı, davacı tarafın ise ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, dosyaya sunulu CMR belgesinin incelenmesinde ihracatçının dava dışı ihbar olunan … San. Ve Paz. A.Ş. olduğunun anlaşıldığı, ihbar olunan ilgili şirketin dosyaya ibraz ettiği dilekçesinin incelenmesinde, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı ve taşımanın …. Lojistik isimli firma tarafından gerçekleştirildiği ve bedelin bu firmaya ödendiği hususlarının beyan edildiği anlaşılmakla; kesin delil niteliğinde bulunan yemin deliline dayanan taraf, bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan icra takibine konu fatura alacağı yönünden ancak açıkça dava dilekçesinde veya delil listesinde dayanılmış olması şartı ile yemin delili ile ispatlaması lazım geldiği kabul edilerek, davacı vekiline yemin hakkı hatırlatılmış, davalı şirket yetkilisine gerekli uyarıyı da içerecek şekilde yemin metni tebliğ edilerek, yeminin ifası istenilmiş, davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanı ile, davacı tarafça iddia edilen taşıma ilişkisinin ve fatura içeriğinin kabul edilmediği görülerek dosya kapsamında yapılan inceleme, dosyaya ibraz edilmiş olan fatura, taşıma belgeleri, davalı şirketin ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 394,20-TL harcın mahsubu ile kalan 214,30-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸