Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/273 Esas
KARAR NO : 2021/491

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin 24/03/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili … Tekstil San. ve Dış Ticaret AŞ. Tarafından müvekkili … Moda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edilerek bu firma tarafından davalı firmaya ciro edilen … Bank …. Şubesi’ne Ait … Çek Numaralı, 28.02.2019 Keşide Tarihli, 8.600,35.TL Tutarlı 1 Adet Çekin, davalı alacaklı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davacı müvekkilleri … Tekstil San. ve Dış Ticaret AŞ. ile … Moda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı konkordato dosyasının 23.05.2019 Tarihli duruşma ara kararı ile 1 Yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, mahkeme tarafından verilen 08.10.2020 Tarihli nihai karar ile davacı şirketlerin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiğinin tespiti ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkili şirketlerin konkordatoya tabi borçlarının 07.11.2020 tarihinden başlamak ve ayda bir kez olmak üzere toplam 72 taksit halinde ödenmesini içeren ödeme planı ve ödeme takvimi tasdik kararının eki olarak kabul edildiğini, belirtilen karar ile tasdik edilen ödeme planı kapsamında müvekkili şirketler tarafından borç ödemelerinin yapılmasına başlanıldığını, Davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen çek kaynaklı borç miktarının da müvekkili şirketlerin konkordatoya tabi borçlarından olup, bu kapsamda ödeme planına dahil olan bir borç olduğunu, bilindiği üzere konkordato mahkemenin tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelir ve gerekli çoğunluğun sağlanması ile tasdik edilen konkordato projesi kapsamında sunulan ödeme planına alacaklıların uymak zorunda olduğunu, tasdik edilen konkordato ödeme planına rağmen dava konusu çekin, davalı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına dayanak yapılarak müvekkil şirket aleyhine icra takibine geçilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile; İİK Madde 72 Düzenlemesi kapsamında öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına, mümkün olmaması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin Bakırköy …. İcra Md. … Esas sayılı dosyası ve takibe dayanak … Bank … Şubesi’ne Ait … Çek Numaralı, 28.02.2019 Keşide Tarihli, 8.600,35.TL Tutarlı çek uyarınca davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve Bakırköy … İcra Md. … Esas sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli alacaklı/davalının asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılar vekilinin 20/04/2021 tarihli E-imzalı dilekçesi ile feragat ettiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL harcın 1/3’i oranında 19,76-TL harcın davacı tarafından yatırılan 146,88-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 127,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 21/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza