Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/263 Esas
KARAR NO : 2022/342

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sabit olan alacağına ilişkin olarak Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından tamamı ile haksız ve kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak amacıyla borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazda, müvekkili şirkete borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, bu itirazın mukabilinde yapılmış olan arabuluculuk başvurusunda da davalı ile anlaşma sağlanmadığını, icra takibinin dayanağını teşkil eden faturalar itibari ile müvekkili şirketin edimlerini ifa etmiş olduğunu ancak davalı şirketin ödeme edimini ifa etmediği hususunun sabit olduğunu, icra takibi konusu alacaklarının müvekkili şirket ve davalı borçlu şirket arasında bulunan 13/01/2020 tarihli fatura itibariyle sabit olduğunu, itirazın tamamı ile kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin alacağını taraflarınca takibe başlanmadan ödemediği gibi icra takibine de asılsız beyanlarla itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, icra takibi dayanağı faturanın davalı kayıtlarına alındığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin icra dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 13/01/2020 tarihli faturadan kaynaklı 17.000,00-TL asıl alacak, 1.060,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.060,52-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 19/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu şirket vekili tarafından 20/01/2021 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünden taraf şirketlerin 2020 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
11/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacının 2020 yılı Yevmiye ve Envanter defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak Defter-i Kebir ve Yevmiye defteri kapanış tasdiki ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 73.312,34 TL alacaklı olduğu, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 13.01.2020 tarihli …. nolu 69.243,57 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, davacı şirkete ait Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davacıya ait 2020 yılı BS formunda davacının davalıya 2020 yılında 1 adet 58.681,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet satışında bulunduğu, davalı şirkete ait Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2020 yılı Ba formunda davalının davacıdan 2020 yılında 1 adet 58.681,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet alışında bulunduğu, davacı şirket tarafından icra takibinde 13.01.2020 tarihli …. nolu 69.243,58 TL tutarlı faturadan kalan alacak talep edilmiş olmakla birlikte, mezkur faturanın davalı şirket BA formunda bildirildiği ve kabulünde olduğu, neticeten; takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 17.000,00 TL alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebine ilişkin dayanak evrak bulunmadığından takip öncesi faiz hesabı yapılmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
11/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Taraflar tacir olup, davacı vekili davalının ticari defterlerine delil olarak dayandığından, davalı ticari defterlerinde TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı şirkete HMK’nun 222/3’nci maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı şirket inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini incelemeye hazır etmemiştir.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası, 11/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, 11/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2020 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 73.312,34 TL alacaklı olduğu, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 13.01.2020 tarihli …. nolu 69.243,57 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, davacı şirkete ait Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davacıya ait 2020 yılı BS formunda davacının davalıya 2020 yılında 1 adet 58.681,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet satışında bulunduğu, davalı şirkete ait Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2020 yılı Ba formunda davalının davacıdan 2020 yılında 1 adet 58.681,00 TL (KDV Hariç) tutarında Mal/Hizmet alışında bulunduğu, davacı şirket tarafından icra takibinde 13.01.2020 tarihli …. nolu 69.243,58 TL tutarlı faturadan kalan alacak talep edilmiş olmakla birlikte, mezkur faturanın davalı şirket BA formunda bildirildiği ve kabulünde olduğu, neticeten; takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 17.000,00 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 17.000-TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin asıl alacak miktarı olan 17.000-TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren takipteki koşullar üzerinden faiz yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Asıl alacak olan 17.000-TL’nin %20’si oranında (3.400-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.161,27-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 218,13-TL peşin harç, 90,30-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 852,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.242,38-TL’sinin davalıdan, 77,62-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 218,13-TL peşin harç, 90,30-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından sarf edilen 28,50-TL posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 728,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak (%94,12) 685,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸