Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/259 Esas
KARAR NO : 2021/497

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 04/02/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021

Mahkememizin 11/07/2019 tarih … Esas ve … sayılı kararı Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarih … Esas ve … Karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilerek, mahkememizin .. Esasını aldığı anlaşılmakla Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının BOZMA sonrası yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle, şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için Tensip karan İle birlikte İİK 287. 288.294. ve 295. Maddeleri gereğince derhal,Müvekkil şirket bakımından 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli durumda geçici mühlet süresinin uzatılması ile 1 yıl kesin mühlet verilmesine, geçici mühlet İçerisinde şirketin ticari varlıklarının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasına, geçici mühlet içinde davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere her türlü ihtiyati tedbir, İhtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, alacaklılar arasrnda eşitliğin korunması ve firmanın faaliyetinin devamı açısından hayati önem arz eden ,Müvekkil hesabına gelecek olan paraların hesabın bulunduğu banka tarafından alıkonulmanın alacağa Mahsup edilmesinin /veya blokaj konulmasının önlenmesine, davacı firmalar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak tüm icra takiplerinde .satışlarının önlenmesine, davacı işletmenin tüm kurumlar ve şirketler nezdmdeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz,muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklarda olmak üzere,tüm hal ve alacakların davacı şirkete ödenmesine, davacı işletmenin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi alyehine veya 3.şahıs konumında oiduklan takiplerde kendisine yönelik haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacının bankalar nezdindeki teminat mektuplannın nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması zımnında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir karar verilmesine, firma adına açılacak banka hesabının veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu heaba gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, geçici mühlet içerinde şirket işlemlerinin nezaret edilmesi, Konkordato teklifinin incelenmesi için 1 kişilik komiser tayinine, İİK 289 maddesi uyarınca duruşma açılarak öncelikle 3 Aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde iş bu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iiK nm Md.28B çerçevesinde ilanına, geçici mühlet neticesinde İİK Md 305 gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına, konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlu hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin uzatılmasına ilişkin ilanın Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Konkordato komiseri 07/03/2019 tarihli raporunda; … Tekstil ve Dış Ticaret Limited Şirketinin … Sanayi Bölgesi … … Blok No,… …/… adresinde faaliyetine devam ettiği ve çalışma düzenini koruduğu, şirketin, konkordato ön projesinde sunduğu bilançosunda borca batık olmadığı arcak, tarafımıza sunulan 31.12,2018 tarihli kaydt bilançosunda özvarl iğini (-)2.2l 3,225,69 TL yt düştüğü ve borca batık olduğu, şirketin ticari defler kayıtlarına göre hazırlamış olduğu 31.01 2019 tarihli mali tablolarına göre kaydi olarak borca batık durumun devam ettiği, şirketin faaliyet raporlarından elde edilen verilere göre heyetimizce yapılan li analize göre; davacı şirketin likidite gücünün kırılgan olduğu, karlılık oranlan m n finansman gi terleri ile birlikte önemli ölçüde düştüğü bu nedenle şirketin faaliyet sonuçlarım finansman gi terlerinin önemli ölçüde etkilediği, tasarruf tedbirleri kapsamında, alman ortaklar kurul kararıyla huzur ortakların huzur hararından vazgeçtikleri, şirketin stoklan ve sabit varlıkların (taşıtlar ve demirbaşlar) rayiç bedellerinin tespiti için bilirkişi atamasının gerekli olduğu, bu nedenle Konkordato Geçici Komiser heyetince 05/03/2019 tarih ve 3 nolu kararı ile bilirkişi atanması kararı alınarak mahkemeye sunulacağı, görevlendirildikleri tarihten bu yana davacı ile uyumlu biçimde çalışmaların ilerlediği, tespitleri doğrultusunda, … Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketinin İİ.K, m, 286 uyarınca dava dosyasına sunulması gereken belgelerin sunmuş olduğu, heyetçe tanzim edilen tutanak ve toplantı kararlarına uyulduğu, ön projenin uygulanmasında kısa sürede (geçici mühlet) bir engel görülmediği kanaati bildirilmiştir.
Konkordato komiseri 05/07/2019 tarihli raporunda; davacı şirketin çalışma kabiliyetini önemli ölçüde kaybettiği, 30.06.2019 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlığının (+) 1.142 olarak tespit edildiği ve kaydi olarak borca batık durumda olmadığı; 1 maddesinde belirtilen “aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen rayiç bilançolara yapıldığında davacı Şirketin özvarlığının (-) 5.080.046,30 TL olduğu, dol davacı şirketin 30.06.2019 tarihi itibariyle ravic olarak borca batık durum 1.142..304,61 TL TK 376/3.maddesinde belirtilen aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen rayiç bilançolara göre hesap yapıldığında şirketin özvarlığının (-) 5.080.046,30 TL olduğu, şirketin 30/06/2019 tarihi itibariyle rayiç olarak borca batık durumda olduğu, şirketin mali tabloları ele alındığında mali nitelikte sirkülasyonun düşük durumun özellikle makroekonomik gelişmelere bağlı olarak tekstil sektöründeki durgunlukla ilişkili olsa da bu durumun ek geçici mühlet süresi boyunca devam ettiği, şirketin mali yapısındaki kırılganlığın devam ettiği ve ayrıca dav yetkilisinin Komiserlik Heyetimize verdiği beyanda da belirttiği üzere, pı konjonktürel olumsuz gelişmeler sonucu sipariş alamadığını beyan etmiş durumun 5 aylık geçici mühlet sürecinde devam ettiği, konkordato projesinde yer alan proforma gelir tablosunda öngördüğü satış rakamları ve karlılık seviyelerine ulaşamadığı ayrıca 5 aylık gecici mühlet süresince devamlı olarak ve büyüyen bir zarar durumunun söz konusu olduğu, şirketin konkordato projesinde toplamda 1.100.000,00 TL, 2019 yılı için ise bu tutarın 150.000,00 TL si olarak hedeflediği halde 30.06.2019 tarihi itibari ile sermaye artışına yönelik herhangi bir girişiminin olmadığı, 30.06.2019 tarihi itibariyle 4.796.876,43 TL şüpheli alacak bulunduğu, bunun 207.765,45 TL kısmı için kanuni takibat başlatılmış ve karşılık ayrılmış olmasına rağmen geriye kalan 4.589.110,98 TL kısmı için vergi mevzuatına göre herhangi bir karşılık görüldüğü, şüpheli alacaklarla ilgili yasal takiplerinin 30.06.2019 tarihi itibariyle hiçbir sonuç vermediği veya tahsilinin gerçekleşmediği , 5 (beş) aylık geçici mühlet sürecinde davacı şirketin haciz ve icra baskısı olmadan faaliyetine aksatmadan devam etmiş olup, yoğun bir pazarlama çalışmaları içinde olması olumlu gözükse de, mali açıdan şirketin durumunda bir iyileşme olmadığı gibi şirketin zararının sürekli artarak devam etmesi hususları dikkate alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasının kuvvetle muhtemel olmadığı, kesin mühlet verilmesine ilişkin şartların oluşmadığı bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyetince re’sen görevlendirilen bilirkişi makine mühendisi 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … firmasına adına kayıtlı olan ve stoklarında bulunan; araçların güncel rayiç değerinin toplam 150.500 TL olduğu, firmanın üretim yapmaması nedeniyle makine ve teçhizat kalemine yönelik herhangi bir emtia bulunmadığı, stoklarında bulunan demirbaşların güncel rayiç değerinin toplam 29.350 TL olduğu, stoklarında fiziki olarak kayda değer bir ticari ürün bulunmadığı bildirilmiştir.
ÖNCEKİ HÜKÜM:
Mahkememizin 11/07/2019 tarih … Esas ve … sayılı kararı ile; İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı şirket … Kumaş Tekstil ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin konkordato talebinin reddi ile borca batık olması sebebiyle iflasına, İflasın 11/07/2019 günü saat 14:40 saati itibariyle açılmasına, iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne aktarılmasına, iflas ile ilgili olarak bakırköy nöbetçi iflas müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, iflas ile ilgili olarak istanbul ticaret sicil müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına, iflasın iflas müdürlüğü tarafından iik.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre ilanına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, geçici komiser olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na bildirilmesine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, geçici mühletin kaldırıldığı hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalında ilan edilmesine karar verilmiş, ilanları yapıldığı, ilgili kurum ve kuruluşlara bildirimlerin yapıldığı anlaşılmış, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 17/06/2020 tarihli …. Esas, … Karar sayılı kararı ile;
“Dosyaya sunulan raporlarda anlaşıldığı üzere davacı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden öz kaynaklarının (-) 5.080.046,30 TL olduğu, davalı şirketin çalışma kabiliyetini önemli ölçüde kaybettiği, şirketin ocak 2019 döneminde 7 çalışanı bulunmakta iken haziran 2019 döneminde 2 çalışanı kaldığı, firmanın üretim yapmaması nedeniyle makine ve teçhizat kalemine yönelik herhangi bir emtia bulunmadığı, stoklarında fiziki olarak kayda değer bir ticari ürün bulunmadığı, kesin mühlet kararı verildiği tarihten itibaren 5 aylık süre içerisinde herhangi bir sipariş alamadığı, şirketin 31/12/2018 yılı sonu itibariyle ulaştığı (-) 96.827,97 TL zararın yaklaşık olarak 3 katına 2019 yılının ilk 6 ayında ulaştığı, mevcut durum itibariyle birikmiş borcun ileride kapanması mümkün gözükmediği bu haliyle daha fazla aktif-pasif dengesizliğine yol açacağı anlaşılmıştır. Bu durumda İİK 292/1-a,b bendleri gereğince borçlunun mal varlığının korunması gerektiği ve bu haliyle konkordatonun başarıya ulaşmayacağı sübut bulduğundan borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmesi yerindedir.
Açıklanan nedenle, yasal düzenlemeler ve özellikle konkordato kurumun niteliğide göz önünde bulundurarak mahkemece konkordato talebinin reddine davacı şirketin iflasına ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun kabul edildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 17/06/2020 tarihli …. Esas, .. Karar sayılı kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 25/02/2021 tarihli … Esas, … Karar sayılı kararı ile;
“İİK 287/5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemes …. Hukuk Dairesinin kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA”karar verilmiştir.
BOZMA SONRASI YAPILAN YARGILAMA:
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarih … Esas ve … Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi … duruşmadaki beyanında; vaktin çok kısa olduğunu, o dönem toparlayamadığını, üzerinden iki yıl geçtiğini, şirketin aktif olmadığını, çalışanı olmadığını, toparlamasına imkan olmadığını, şirketin iflasına karar verilebileceğini, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.
İİK. madde 287 ‘Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.
291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ‘ hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
İİK. MADDE 292 ‘İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re’sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ‘ hükmüyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK’nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiş olup,
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
Mahkememizce incelenen rayiç bilançolara göre şirketin özvarlığının (-) 5.080.046,30 TL olduğu, şirketin 30/06/2019 tarihi itibariyle rayiç olarak borca batık durumda olduğu, talep tarihi itibariyle tekstil sektöründeki durgunlukla ilişkili olsa da bu durumun ek geçici mühlet süresi boyunca devam ettiği, şirketin mali yapısındaki kırılganlığın devam ettiği ve ayrıca dav yetkilisinin Komiserlik Heyetimize verdiği beyanda da belirttiği üzere, konjonktürel olumsuz gelişmeler sonucu sipariş alamadığını hususunun 5 aylık geçici mühlet sürecinde devam ettiği, gelen komiser heyeti raporundan da anlaşıldığı üzere konkordato projesinde yer alan proforma gelir tablosunda öngördüğü satış rakamları ve karlılık seviyelerine ulaşamadığı ayrıca 5 aylık gecici mühlet süresince devamlı olarak ve büyüyen bir zarar durumunun söz konusu olduğu, mühlet sırasında şüpheli alacaklarla ilgili yasal takiplerinin 30.06.2019 tarihi itibariyle hiçbir sonuç vermediği veya tahsilinin gerçekleşmediği , 5 (beş) aylık geçici mühlet sürecinde davacı şirketin haciz ve icra baskısı olmadan faaliyetine aksatmadan devam etmiş olup mali açıdan şirketin durumunda bir iyileşme olmadığı gibi şirketin zararının sürekli artarak devam etmesi hususları dikkate alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasının kuvvetle muhtemel olmadığı şirketin durumu mal tablolar ve gelen geçici komiser heyeti raporundan da anlaşıldığından, binaenaleyh “İİK 287/5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü gereği Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarih … Esas ve … Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacı şirket yetkilisi duruşmaya davet edilmiş, davacı şirket yetkilisi … duruşmadaki beyanında; vaktin çok kısa olduğunu, o dönem toparlayamadığını, üzerinden iki yıl geçtiğini, şirketin aktif olmadığını, çalışanı olmadığını, toparlamasına imkan olmadığını, şirketin iflasına karar verilebileceğini, takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiş karşısında davacının konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle ,
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 781041 sicil nosunda kayıtlı davacı şirket … TEKSTİL VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’nin konkordato talebinin reddi ile borca batık olması sebebiyle İFLASINA, İflasın 22/04/2021 günü saat: 11:04 saati itibariyle açılmasına, bakiye iflas avansının … (Eski) Esas sayılı dosyası üzerinden İflas Müdürlüğüne aktarıldığı sabit olduğundan bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, iflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, iflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına, iflasın iflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre ilanına, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte kaldırılmasına, İİK’nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında ilan edilmesine ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine, Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na bildirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı şirket … TEKSTİL VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’nin KONKORDATO TALEBİNİN REDDİ İLE BORCA BATIK OLMASI SEBEBİYLE İFLASINA,
2-İflasın 22/04/2021 günü saat: 11:04 saati itibariyle açılmasına,
3-Bakiye iflas avansının … (Eski) Esas sayılı dosyası üzerinden İflas Müdürlüğüne aktarıldığı sabit olduğundan bu hususta ayrıca karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
5-İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde BULUNULMASINA,
6-İflasın iflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
7-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
8-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
9-İK’nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
10-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
11-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
12-Davanın mahiyeti nedeniyle davacılar ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
13-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
14-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re’sen taraflara vekillerine TEBLİĞİNE,
…-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
Dair,6100 sayılı HMK’nun geçici 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrası yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK’nun 26/09/2004 gün ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım alacaklılar vekillerinin yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 22/04/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza